Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф04-6572/21 по делу N А70-21525/2020

г. Тюмень

11 ноября 2021 г.

Дело N А70-21525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "СГ-транс", индивидуального предпринимателя Кошко Виктора Олеговича на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-21525/2020 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к акционерному обществу "СГ-транс" (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, ком. 8, ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021), индивидуальному предпринимателю Кошко Виктору Олеговичу (г. Тюмень, ИНН 720608400413, ОГРНИП 318723200000422) об обязании освободить земельный участок, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абайдулина Максима Закировича (г. Тобольск), по иску акционерного общества "СГ-транс" к индивидуальному предпринимателю Кошко Виктору Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "СГ-транс" - Гончаров Р.М., по доверенности от 27.10.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Кошко Виктора Олеговича - лично Кошко В.О., паспорт, Старцева Н.В. по доверенности от 28.01.2021 (сроком на 2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", общество) с иском об обязании освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5 м х 3 м, хозяйственная постройка 5 м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (сторожка 3,5 м х 10 м, гостевой дом 5 м х 8 м).

Ссылаясь на отчуждение спорных объектов индивидуальному предпринимателю Кошко Виктору Олеговичу (далее - ИП Кошко В.О., предприниматель), АО "СГ-транс" в рамках дела N А70-21403/2020 обратилось с исковым заявлением к ИП Кошко В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р в порядке статьи 304 ГК РФ.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-21525/2020 и N А70-21403/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А70-21525/2020.

По иску Департамента ИП Кошко В.О. привлечен соответчиком по уточненным исковым требованиям об обязании освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (гостевой дом 5-м х 8-м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абайдулин Максим Закирович (далее - Абайдулин М.З.).

По иску АО "СГ-транс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворены: на АО "СГ-транс" возложена обязанность освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5 м х 3 м, хозяйственная постройка 5 м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (сторожка 3,5 м х 10 м, гостевой дом 5 м х 8 м); на ИП кошко В.О. возложена обязанность освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (гостевой дом 5-м х 8-м). С общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований АО "СГ-транс" к ИП Кошко В.О. отказано.

Постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "СГ-транс" к ИП Кошко В.О. отменено, в данной части принят новый судебный акт: исковые требования АО "СГ-транс" удовлетворены, на ИП Кошко В.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (гостевой дом 5-м х 8-м). С ИП Кошко В.О. в пользу АО "СГ-транс" взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СГ-транс" и ИП Кошко В.О. обратились с кассационными жалобами.

АО "СГ-Транс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента к обществу отказать, взыскать с Департамента расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты являются незаконными в части возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка от объектов, принадлежащих на праве собственности ИП Кошко В.О., поскольку общество является ненадлежащим ответчиком; в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по освобождению может быть возложена только на собственника имущества, то есть на ИП Кошко В.О.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СГ-Транс" Департамент ссылается на обязанность общества как арендатора освободить земельный участок от объектов, не связанных с созданием объектов лесной инфраструктуры, в силу договора аренды от 18.06.2009 N 116-р; указывает на возведение ответчиком объектов в нарушение норм лесного законодательства и проекта освоения лесов.

ИП Кошко В.О. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кошко приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального (статьи 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ); лесные участки, находящиеся в выделе 9 и 6 в аренду не передавались, следовательно не могут являться предметом иска в смысле заявленных требований об освобождении лесного участка, являющегося предметом договора аренды (выдел 5); обстоятельства дела N А70-22223/2019 не могут иметь преюдициального значения, поскольку ИП Кошко В.О. не привлекался к участию в нем; правовое основание принадлежности объектов АО "СГ - Транс" по праву их создания (строительства) судом не исследовалось, пояснения Абайдуллина М.З о создании этих объектов в 1983 году во внимание судом не приняты; доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты были возведены именно АО "СГ - Транс", в материалах дела отсутствуют.

В уточнение кассационной жалобы ИП Кошко В.О. представлены следующие доводы: АО "СГ - транс" в нарушение статьи 65 АПК РФ по своему иску не представило доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Кошко В.О. незаконных действий, результатом которых явились препятствия, чинимые обществу в осуществлении им правомочий владения земельным участком; судом не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:160 снят с кадастрового учета, что означает прекращение существования данного объекта недвижимости; принятое решение о демонтаже (сносе) принадлежащих объектов нарушает права предпринимателя как собственника имущества.

Поступившие в суд округа 09.11.2021 дополнения к кассационной жалобе ИП Кошко В.О. во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кошко В.О. Департамент приводит следующие доводы: наличие на спорном участке объектов недвижимости предпринимателя подтверждается актом осмотра, договором купли-продажи и иными доказательствами; обязанность предпринимателя освободить земельный участок следует из норм действующего лесного законодательства; доводы предпринимателя о строительстве объектов в период с 1970 по 1980 годы не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кошко В.О. общество "СГ-транс" приводит следующие доводы: при передаче лесного участка в аренду на наличие на нем объектов не указано; общество является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО "СГ-Транс" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка 18.06.2009 N 116-р (далее - договор), по которому лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности. Договор заключен на срок до 17.06.2058, прошел государственную регистрацию.

Предметом договора является лесной участок в пределах границ, установленных межевым планом, с кадастровым номером 72:16:0000000:160; земельный участок снят с кадастрового учета 15.01.2018.

По утверждению АО "СГ-транс" в 2009-2010 года им на лесном участке возведены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства и не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, спорные объекты.

Согласно пункту 3.4.8 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

До 22.12.2018 в отношении участка действовал проект освоения лесов, на которое имелось положительное заключение экспертной комиссии N 41/116-р/ЭПО от 27.10.2009 (приказ Департамента от 27.10.2009 N 05/179), согласно которому планировалось возведение трех временных одноэтажных домиков, спортивной площадки, дорожно-тропиночной сети.

На 2019 год обществом представлен проект освоения лесов, разработанный на основании договора, однако на указанный проект Департаментом вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 41/116-Р/ЭПО от 29.04.2019 (приказ Департамента N 06/196 от 30.04.2020). Согласно указанному проекту существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на участке нет.

В настоящее время в отношении лесного участка и заключенного с обществом договора действующий проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, по арендуемому лесному участку отсутствует.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.01.2020 N 4-12-20-ТБЛ между АО "СГ-транс" (продавец) и ИП Кошко В.О. (покупатель), на основании которого к предпринимателю перешло право собственности на ледник 2,5 м х 3 м (он же ледник площадью 4 кв. м, инв. N 1811), хозяйственную постройку 5 м х 15 м (она же вахтовый вагончик, инв. N 847-01 и металлический вагончик площадью 36 кв. м, инв. N 1809), гостевой дом 5 м х 8 м (он же деревянный дом пл. 56 кв. м, инв. N 1808) (договор представлен с отзывом АО "СГ-транс" в электронном виде 22.01.2021).

АО "СГ-транс" обратилось в Департамент с заявлением от 29.09.2020 о переуступке арендных прав по договору к ИП Кошко В.О., переуступка произведена не была.

В результате осмотра лесного участка 07.10.2020 ГКУ ТО "Тюменское" Тобольское лесничество установлено, что на участке без законных к тому оснований находятся объекты: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5 м х 3 м, хозяйственная постройка 5 м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (сторожка 3,5 м х 10 м, гостевой дом 5 м х 8 м).

Департамент 02.11.2020 направил обществу претензию с требованием освободить лесной участок от размещенных на нем объектов.

В ответе на претензию от 19.11.2020 АО "СГ-транс" указало, что строительство временных объектов было осуществлено им во исполнение условий договора, действующего на момент постройки объектов проекта освоения лесов и положений Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт незаконного строительства не находит своего подтверждения. Также общество указало на отчуждение части объектов ИП Кошко В.О.

Поскольку лесной участок не был освобожден, Департамент обратился с иском к АО "СГ-транс" и ИП Кошко В.О. об освобождении лесного участка, АО "СГ-транс", в свою очередь, обратилось с иском к ИП Кошко В.О. об устранении препятствий в пользовании участком.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела N А70-22223/2019, в целях выполнения кадастровых работ по установлению местоположения границ переданного в аренду лесного участка и осуществления его государственного кадастрового учета кадастровым инженерном был подготовлен межевой план участка от 23.12.2009, в состав которого был включен акт согласования местоположения границы земельного участка с представителем правообладателя земельного участка.

На основании указанного межевого плана был осуществлен государственный кадастровый учет лесного участка в качестве учётной части N 1 земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:160, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 7216/201/10- 290 от 03.02.2010.

При рассмотрении указанного дела также было установлено, что земельный участок, фактически используемый обществом по договору аренды лесного участка, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:160/1, координаты которого установлены межевым планом, находящегося по адресу: Тюменская область, Тобольское лесничество, Карачинское участковое лесничество, квартал 116, выдела 6, 7, 9.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71 АПК РФ, статьями 3, 12, 25, 26, 41, 71, 82, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьями 304, 305, 314, 316, 421, 455, 457, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", установив, что на арендованном лесном участке без законных к тому оснований в нарушение положений лесного законодательства находятся спорные объекты, не связанные с созданием объектов лесной инфраструктуры, при этом по условиям договора аренды лесного участка N116-р от 18.06.2009 ответственным за надлежащее использование земельного участка является арендатор (общество), суд первой инстанции признал требования Департамента об обязании общества освободить земельный участок от спорных объектов подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание полномочия Департамента по распоряжению лесными участками, учитывая, что ИП Кошко В.О. является собственником спорных объектов как движимого имущества на основании договора купли-продажи с обществом, неправомерность размещения на лесном участке спорных объектов, суд признал обоснованным требование Департамента об обязании предпринимателя освободить лесной участок от приобретенного им движимого имущества. В удовлетворении требований общества к предпринимателю суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств создания предпринимателем существенных препятствий в использовании обществом принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что общество собственником земельного участка не является и не обладает полномочиями по предоставлению права использовать лесной участок для эксплуатации построек, учитывая, что ИП Кошко В.О. должен был самостоятельно оценить предпринимательские риски и экономическую эффективность совершения сделки купли-продажи спорного движимого имущества, при этом расположение спорного имущества на арендованном лесном участке в настоящее время создает препятствия для общества как арендатора по использованию участка в предусмотренных Лесным Кодексом РФ целях, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества к предпринимателю отменил, принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества к предпринимателю на основании статей 304, 305 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 3 ЛК РФ предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

В силу статьи 9 ЛК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 2, 3, 4 статьи 41 ЛК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. (статья 615 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны в том числе: составлять проект освоения лесов; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах; в соответствии с частью 2 статьи 26 ЛК РФ подавать ежегодно лесную декларацию - заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (пункт 9 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности").

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, установив, что Департамент передал АО "СГ-Транс" по договору аренды от 18.06.2009 N 116-р лесной участок в пределах границ, установленных межевым планом, для осуществления рекреационной деятельности на срок до 17.06.2058, согласно ранее действующему проекту освоения лесов расположение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на участке не предполагалось, в настоящее время в отношении арендуемого лесного участка утвержденный Департаментом проект освоения лесов отсутствует, приняв во внимание, что факт размещения на спорном участке объектов движимого имущества (ледник 2,5 м х 3 м, хозяйственная постройка 5 м х 15 м (квартал 116 выдел 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества), сторожка 3,5 м х 10 м, гостевой дом 5 м х 8 м (выдел 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества)) сторонами не оспорен, спорные объекты являются движимым имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для использования лесного участка путем размещения на нем спорных сооружений.

Учитывая, что ответственным перед Департаментом за пользование лесным участком лицом является общество как арендатор, обязанный использовать лесной участок в соответствии с установленными Лесным кодексом РФ и договором аренды условиями использования, при этом действиями арендатора путем строительства не предусмотренных Проектом освоения лесов объектов движимого имущества нарушены условия использования леса, судами законно и обоснованно удовлетворены требования об обязании общества освободить арендуемый лесной участок.

Изложенные выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права (статьи 12, 260, 304 ГК РФ, статьи 7, 12, 25, 38, 60, 62, 76 ЗК РФ, статьи 8, 9, 12, 25, 60 ЛК РФ), в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы АО "СГ-Транс" о ненадлежащем ответчике и о том, что возложение на общество обязанности по освобождению земельного участка от объектов, принадлежащих на праве собственности ИП Кошко В.О., незаконно в силу статьи 210 ГК РФ, правомерно отклонены судами, поскольку выводы судов об обязанности общества освободить лесной участок следуют из его обязанностей арендатора (статьи 606, 615 ГК РФ). Обстоятельства распоряжения обществом лесным участком путем продажи спорных объектов предпринимателю не освобождает общество от обязанностей арендатора перед Департаментом.

На основании изложенного аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, для фактического исполнения решения суда у общества имеются правовые механизмы, в том числе, использованный им в рамках настоящего дела механизм обращения с исковыми требованиями к покупателю спорных объектов.

Учитывая то, что Департамент лесного комплекса уполномочен распоряжаться лесными участками как представитель собственника - Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ, принимая во внимание, что спорные объекты являются движимым имуществом, право собственности на которое перешло к ИП Кошко В.О. на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 N 4-12-20-ТБЛ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для использования спорного земельного участка путем размещения на нем спорных сооружений и удовлетворили требования Департамента к предпринимателю об освобождении лесного участка от спорных объектов.

При удовлетворении исковых требований судами обоснованно принят во внимание тот факт, что спорные объекты являются движимым имуществом (спецификация к договору купли продажи N 4-12-20-ТБЛ от 20.01.2020), его перемещение возможно без причинения ущерба назначению и не повлечет прекращения права собственности предпринимателя на указанный объект.

На возможность вещной защиты прав арендатора в отношении переданного в аренду имущества от незаконного посягательства иных лиц, которые используют переданное в аренду имущество, но не нарушают прав владения, указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 45 постановления Пленума N 10/22.

Исходя из того, что в настоящее время Кошко В.О. продолжает размещать принадлежащее ему имущество (спорные объекты, приобретенные как движимое имущество) на земельном участке, арендуемом обществом, против воли последнего, судом апелляционной инстанции правомерно в порядке статей 304, 305 ГК РФ удовлетворены исковые требования АО "СГ-транс" об обязании Кошко В.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов.

Доводы ИП Кошко В.О. о том, что обществом в части его исковых требований не доказаны факты создания предпринимателем препятствий в пользовании и право на негаторный иск, подлежат отклонению судом округа, поскольку в настоящем случае волевыми действиями собственника спорных объектов путем продолжения размещения приобретенных движимых вещей на арендованном обществом участке против воли арендатора нарушается право на использование лесного участка в предусмотренных договором аренды целях.

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ИП Кошко В.О. о том, что лесные участки, находящиеся в выделе 9 и 6 в аренду не передавались, следовательно не могут являться предметом иска в смысле заявленных требований об освобождении лесного участка, являющегося предметом договора аренды (выдел 5), а установленные в рамках дела N А70-22223/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения для предпринимателя, поскольку он не привлекался к участию в деле, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением по делу N А70-22223/2019 на основании составленного кадастровым инженером межевого плана установлен факт пользования обществом по договору аренды лесного участка фактически участком с местоположением: Тюменская обл., Тобольский р-он, Тобольское лесничество, участковое лесничество Карачинское, квартал N 116, выделы N 6, 7, 9. Указанный факт обществом и Департаментом в процессе рассмотрения настоящего спора не опровергался.

Удовлетворяя в рамках указанного дела заявление АО "СГ-транс" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суды пришли к выводам о том, что несоответствие координат границ земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:160/1, установленных межевым планом, координатам границ лесного участка, указанным в договоре аренды, произошло в результате предоставления представителями арендодателя данных о местоположении лесного участка и описания границ в Государственном лесном реестре исходя из системы координат, не соответствующей используемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости. При этом, требование законодательства об обязательном осуществлении государственного кадастрового учета арендованного лесного участка обществом выполнено, АО "СГ-транс" использует лесной участок на основании необходимых правоустанавливающих документов (договор аренды), в пределах границ, обозначенных на местности арендодателем, установленных Межевым планом, согласованных представителем правообладателя земельного участка. Факт самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не установлен.

Исходя из того, что из индивидуализации поименованных в спецификации к договору купли-продажи объектов однозначно следует статус приобретаемых предпринимателем вещей в качестве движимых (ледник, хозяйственная постройка, гостевой дом), при этом по договору покупателю не предоставлено право на размещение объектов на арендуемом лесном участке, доводы ИП Кошко В.О. о невозможности в настоящее время перевезти (демонтировать) спорные объекты суд округа признает необоснованными.

При заключении договора купли-продажи объектов стороны договора, в том числе и предприниматель, были осведомлены о месте нахождения имущества (лесной участок), согласны с его условиями.

Доводы ИП Кошко В.О. о том, что правовое основание принадлежности объектов АО "СГ-Транс" по праву их создания (строительства), пояснения Абайдуллина М.З о создании этих объектов судами не исследовались, судом округа отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ИП Кошко В.О. об отсутствии доказательств совершения предпринимателем незаконных действий, влекущее отказ в иске, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом округа.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70- 21525/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров