Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-6717/21 по делу N А70-21525/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-21525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6717/2021) акционерного общества "СГ-транс", (регистрационный номер 08АП-7402/2021) индивидуального предпринимателя Кошко Виктора Олеговича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-21525/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к акционерному обществу "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021), индивидуальному предпринимателю Кошко Виктору Олеговичу (ИНН 720608400413, ОГРНИП 318723200000422) об обязании освободить земельный участок,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абайдулина Максима Закировича,

и по иску акционерного общества "СГ-транс" к индивидуальному предпринимателю Кошко Виктору Олеговичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "СГ-транс" - Гончаров Р.М. (предъявлены паспорт, диплом от 26.07.1997, доверенность от 27.10.2020 сроком до 31.12.2021);

Кошко В.О. - лично (предъявлен паспорт);

от департамента лесного комплекса Тюменской области - не явились, извещены надлежаще;

от Абайдулина М.З. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", общество) с иском об обязании освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры:

- в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15-м,),

- в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (сторожка 3,5-м х 10-м, гостевой дом 5-м х 8-м) (в редакции принятых судом уточнений).

Возражая на исковые требования, АО "СГ-транс" указало, что продало спорные объекты индивидуальному предпринимателю Кошко Виктору Олеговичу (далее - ИП Кошко В.О., предприниматель).

В рамках дела N А70-21403/2020 АО "СГ-транс" обратилось с исковым заявлением к ИП Кошко В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 дела N А70-21525/2020 и N А70-21403/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А70-21525/2020.

По иску Департамента ИП Кошко В.О. привлечен соответчиком по уточненным требованиям, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абайдулин Максим Закирович (далее - Абайдулин М.З.). По иску АО "СГ-транс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 исковые требования департамента лесного комплекса удовлетворены; на АО "СГ-транс" возложена обязанность освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (сторожка 3,5-м х 10-м, гостевой дом 5-м х 8-м). Также обязанность освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) указанных объектов возложена на ИП Кошко В.О. С общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО "СГ-транс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СГ-транс" и ИП Кошко В.О. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

АО "СГ-транс" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Департамента к обществу отказать, требования АО "СГ-транс" к предпринимателю удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "СГ-транс" указывает, что имеются основания для оставления требования Департамента к ИП Кошко В.О. без рассмотрения применительно к пункту 1 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Довод Департамента о незаконности размещения объектов на лесном участке опровергается материалами дела. Спорные постройки проданы предпринимателю Кошко В.О., общество не обладает правами на них, не может осуществить демонтаж и является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, решение не может быть исполнено обществом. Вместе с тем, требования общества к предпринимателю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП Кошко В.О. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, снят с кадастрового учета, не имеет границ. Согласно проекту освоения лесов 2019 г. объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на участке нет. Титульный владелец участка, на котором расположены спорные объекты, не определен. Местоположение спорных объектов также не определено.

При исполнении решения при таких обстоятельствах возможно причинение вреда третьим лицам. Перемещение спорных объектов невозможно без причинения им вреда; объекты были возведены в период с 1970 г. по 1980 г. как база отдыха Тобольского нефтехимического комбината. Наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в его осуществлении и обстоятельств, свидетельствующих, что предпринимателем чинятся препятствия в использовании арендованного земельного участка, не доказано.

Департаментом представлены отзывы на апелляционные жалобы АО "СГ-транс" и ИП Кошко В.О., в которых Департамент просит оставить решение без изменения.

19.07.2021 от предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе. Предприниматель полагает, что спорные объекты находятся на удалении от земельного участка, предоставленного в аренду обществу, на участке, арендуемом ООО "Тобольский край".

02.08.2021 АО "СГ-транс" представлены письменные пояснения, в которых общество ссылается на результаты рассмотрения дела N А70-22223/2019, в рамках которого было установлено, что АО "СГ-транс" в отсутствие своей вины, в связи с неверным определением границ земельного участка арендодателем, фактически использовало лесной участок квартал 116, выделы 6,7,9, вместо выдела 5.

Также пояснения представлены Абайдулиным М.З.; третье лицо указывает, что спорные объекты возведены при строительстве базы отдыха "Светлое" в 1980-х гг., просит сохранить данные объекты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции Кошко В.О., представитель АО "СГ-транс" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Департамент и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2009 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и АО "СГ-транс" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 116-р (далее - Договор), лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности (том 1 л.д. 40-53). Договор заключен на срок до 17.06.2058, прошел государственную регистрацию.

Предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р является лесной участок в пределах границ, установленных межевым планом, с кадастровым номером 72:16:0000000:160 (земельный участок снят с кадастрового учета 15.01.2018).

Как указывает АО "СГ-транс", в 2009-2010 г. им на лесном участке возведены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства и не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, спорные объекты.

Согласно пункту 3.4.8 договора аренды арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

До 22.12.2018 в отношении участка действовал проект освоения лесов, на которое имелось положительное заключение экспертной комиссии N 41/116-р/ЭПО от 27.10.2009 (приказ ДЛК ТО от 27.10.2009 N 05/179), согласно которому планировалось возведение трех временных одноэтажных домиков, спортивной площадки, дорожно-тропиночной сети.

На 2019 г. обществом "СГ-транс" представлен проект освоения лесов, разработанный на основании Договора, однако, на указанный проект департаментом было вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 41/116-Р/ЭПО от 29.04.2019, приказ ДЛК ТО N 06/196 от 30.04.2020. Согласно указанному проекту существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на участке нет.

В настоящее время в отношении лесного участка и заключенного с обществом Договора действующий, прошедший государственную экспертизу проект освоения лесов отсутствует.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.01.2020 N 4-12-20-ТБЛ между АО "СГ-транс" (продавец) и ИП Кошко В.О. (покупатель), на основании которого к предпринимателю перешло право собственности на ледник 2,5 м. х 3 м. (он же ледник площадью 4 кв.м., инв. N 1811), хозяйственную постройку 5-м х 15 м (она же вахтовый вагончик, инв. N 847-01 и металлический вагончик площадью 36 кв.м., инв. N 1809), гостевой дом 5 м. х 8 м. (он же деревянный дом пл. 56 кв.м., инв. N 1808) (договор представлен с отзывом АО "СГ-транс" в электронном виде 22.01.2021).

АО "СГ-транс" обратилось в Департамент с заявлением от 29.09.2020 о переуступке арендных прав по Договору к ИП Кошко В.О. (л.д. 72-74), переуступка произведена не была.

ГКУ ТО "Тюменское" Тобольское лесничество произведен осмотр лесного участка. В результате осмотра 07.10.2020 установлено, что на участке без законных к тому оснований находятся объекты:

- в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15 м),

- в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (сторожка 3,5-м х 10-м, гостевой дом 5-м х 8-м) (том 1 л.д. 54-64).

02.11.2020 Департамент направил обществу претензию с требованием освободить лесной участок от размещенных на нем объектов. В ответе на претензию от 19.11.2020 АО "СГ-транс" указало, что строительство временных объектов было осуществлено им во исполнение условий договора, действующего на момент постройки объектов проекта освоения лесов и положений Лесного кодекса РФ, в связи с чем факт незаконного строительства не находит своего подтверждения. Также общество указало на отчуждение части объектов индивидуальному предпринимателю Кошко В.О. (том 1 л.д. 34-39).

Поскольку лесной участок не был освобожден, Департамент обратился с иском к АО "СГ-транс" и ИП Кошко В.О. об освобождении лесного участка, АО "СГ-транс", в свою очередь, обратилось с иском к ИП Кошко В.О. об устранении препятствий в пользовании участком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента и отказе в удовлетворении требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска АО "СГ-транс".

АО "СГ-транс" полагает, что имеются основания для оставления искового заявления Департамента к ИП Кошко В.О. без рассмотрения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ: арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, исковые требования департамента к АО "СГ-транс" и к ИП Кошко В.О. имеют под собой различные основания: требования к обществу предъявлены как к арендатору участка, требования к предпринимателю основаны на положениях лесного законодательства.

Тождественность исков применительно к положениям статьи 148 АПК РФ отсутствует, исковые требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 9 ЛК Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Возникшие между Департаментом и АО "СГ-транс" правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 (общие положения об аренде) ГК РФ, нормами ЛК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3.4.1. договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка.

Согласно части 2 статьи 12, части 2 статьи 25, частям 1 и 2 статьи 41 ЛК РФ, освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций; леса могут использоваться для одной или нескольких целей, в том числе, в целях рекреационной деятельности - организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Согласно Приказу Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", распоряжению Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" установлен перечень объектов, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, условия использования лесных участков.

Пунктом 1 статьи 88 ЛК Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов.

Согласно пункту 9 Приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны в том числе: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах; в соответствии с частью 2 статьи 26 ЛК РФ подавать ежегодно лесную декларацию - заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Таким образом, обязательным условием использования арендованного земельного участка является действующий проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы.

Однако, в настоящее время такой действующий проект в отношении спорного лесного участка, предусматривающий размещение на участке временных объектов, отсутствует. Лесная декларация также не подана.

Обязанность арендатора в установленном порядке разработать представить арендодателю проект освоения лесов является существенным нарушением ответчиком условий договора аренды лесного участка (пункта 3.4.1.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты находятся на земельном участке без законных оснований.

Доводы общества о том, что на момент возведения объектов в 2009-2010 гг. такие основания имелись, не имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Спорные объекты являются временными, не капитальными сооружениями. Разрешение на их размещение не носило бессрочный характер.

В настоящее время разрешение на использование участка путем размещения спорных объектов отсутствует, что не отрицается ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, лицом, ответственным перед Департаментом за использование лесного участка является в силу статьи 615 ГК РФ арендатор такого участка, то есть АО "СГ-транс".

То обстоятельство, что АО "СГ-транс" распорядилось принадлежащим ему имуществом, находящимся на земельном участке, путем продажи его третьему лицу (то есть распоряжение имуществом произошло по воле АО "СГ-транс"), и покупатель (Кошко В.О.) также не осуществляет действия по освобождению лесного участка, не освобождает общество от ответственности перед арендодателем.

По указанным причинам также не служит основанием для отказа в удовлетворении требования Департамента к АО "СГ-транс" довод общества о принадлежности объекта - сторожка 3,5 м х 10 м, гражданину Абайдулину М.З.

Для фактического исполнения решения суда у общества, вопреки его утверждению в апелляционной жалобе, имеются правовые механизмы, в том числе, использованный им в рамках настоящего дела механизм обращения с исковыми требованиями к покупателю спорных объектов.

Требование Департамента об обязании АО "СГ-транс" освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15 м);

в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (сторожка 3,5-м х 10-м, гостевой дом 5-м х 8-м), правомерно удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Также правомерным является и аналогичное требование Департамента к Кошко В.О., основанное на полномочиях Департамента как государственного органа и представителя собственника земельного участка и нарушении предпринимателем требований лесного законодательства, поскольку, как уже указывалось выше, спорные объекты находятся на земельном участке без законных оснований.

В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 153-п "Об утверждении Положения о Департаменте лесного комплекса Тюменской области" Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, обеспечивающим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий в сфере лесного хозяйства, осуществляющим разработку и реализацию государственной политики в сфере лесопромышленного комплекса.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что между Департаментом и предпринимателем договорных отношений в отношении спорного земельного участка не имеется, у ответчика - ИП Кошко В.О. отсутствуют правовые основания для размещения принадлежащего ему имущества на указанном земельном участке.

Факт занятия земельного участка подтвержден материалами настоящего дела, ответчиками не оспорен; доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от размещенного на нем имущества, а также наличие иных правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлены.

Исходя из совокупности и взаимной связи положений статей 12, 260, 304 ГК РФ, статей 7, 12, 25, 38, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 12, 25, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у Департамента полномочий относительно спорного земельного участка, учитывая, что ИП Кошко В.О. является собственником спорного имущества и самовольно занимает и использует лесной участок без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Департамента об обязании Кошко В.О. освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (гостевой дом 5-м х 8-м).

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что указанное имущество является движимым имуществом (что прямо следует из представленного в материалы дела договора купли продажи N 4-12-20-ТБЛ от 20.01.2020 и не опровергается иными документами), его перемещение возможно без причинения ущерба назначению и не повлечет прекращения права собственности ответчика на указанный объект.

Довод Кошко В.О. о том, что перемещение объекта все же причинит убытки предпринимателю, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска отклоняется, поскольку приобретая спорные объекты, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать, что ему в собственность передаются только постройки, без соответствующего права использования земельного участка, что предполагает их возможное перемещение. Продавец собственником земельного участка не является и не обладает полномочиями по предоставлению права использовать лесной участок для эксплуатации построек. ИП Кошко В.О. должен был самостоятельно оценить предпринимательские риски и экономическую эффективность совершения купли-продажи.

На основании изложенных выше норм права подлежат удовлетворению также исковые требования АО "СГ-транс" к ИП Кошко В.О.

Согласно условиям договора, АО "СГ-транс" передал ИП Кошко В.О. имущество по договору купли-продажи от 20.01.2020 N 4-12-20-ТБЛ свободным от обременения и в согласованные сторонами сроки. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 20.01.2020.

АО "СГ-транс" владеет земельным участком, на котором размещено проданное имущество, на основании договора аренды N 116-р от 18.06.2009, заключенного между АО "СГ-транс" и Департаментом лесного комплекса Тюменской области.

Обращение АО "СГ-транс" как арендатора лесного участка с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статьи 305 ГК РФ, допускающей вещную защиту арендатору в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц, которые используют переданное в аренду имущество, но не нарушают прав владения им (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Поскольку Кошко В.О. продолжает размещать принадлежащее ему имущество на земельном участке, арендуемом обществом, против воли последнего, исковые требования АО "СГ-транс" об обязании Кошко В.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (гостевой дом 5-м х 8-м)., подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в соответствующей части.

Как уже указывалось выше, имущество не является недвижимым, права на использование соответствующей части земельного участка продавцом не передавались и не могли быть переданы. Действительно, как указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска общества, обязанности покупателя по вывозу имущества с территории лесного участка договор купли-продажи не содержит. Однако, не содержит он и обязанности продавца осуществить доставку товара в согласованное место.

Обязанность по передаче товара (статья 456 ГК РФ) была исполнена продавцом, акт приема-передачи подписан Кошко В.О. без замечаний. В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1-3.3 договора купли-продажи, с момента подписания акта приема-передачи риск гибели имущества, а также обязательства и расходы по содержанию и эксплуатации имущества перешли к покупателю. Таким образом, во взаимоотношениях между АО "СГ-транс" и ИП Кошко В.О. обязанность по демонтажу и вывозу спорных объектов лежит на Кошко В.О.

ИП Кошко В.О. в апелляционной жалобе указывает, что в решении не определено местоположение спорных объектов, объекты не находятся на земельном участке, описанном в договоре аренды, возведены в 1970-1980-х годах.

Между тем, из материалов дела следует, что разногласия относительно того, о каких именно объектах идет речь, между сторонами отсутствуют, объекты идентифицированы достаточным образом. Кроме того, стороны и судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд первой инстанции за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства возведения объектов не АО "СГ-транс", а иным лицом, в материалы дела не представлены. Общество утверждает, что объекты возведены им. ИП Кошко В.О. приобрел спорные объекты у общества как у собственника имущества и ранее соответствующих возражений относительно отсутствия у продавца права собственности не заявлял. При передаче лесного участка в аренду на наличие каких-либо объектов на нем указано не было.

В рамках дела N А70-22223/2019 рассмотрено заявление АО "СГ-транс" к Департаменту о признании незаконным постановления от 10.12.2019 N 744 о назначении административного наказания за использование обществом земельного участка с границами, отличными от участка, переданного в аренду на основании договора от 18.06.2009 N 116-р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по названному делу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что к предмету заключенного между обществом и Департаментом договора аренды отнесен лесной участок площадью 0,4 га, являющийся частью земельного участка из земель лесного фонда собственности Российской Федерации с условным номером 72:72:04:/033/2008-365, с местоположением: Тюменская область, Тобольский район, Тобольское лесничество, участковое лесничество Карачинское, квартал N 116, выдел N 5.

Вместе с тем, как выявлено в результате проверки Департаментом, фактически обществом используется иной лесной участок с местоположением: Тюменская обл., Тобольский р-он, Тобольское лесничество, участковое лесничество Карачинское, квартал N 116, выделы N N 6, 7, 9.

Удовлетворяя заявление АО "СГ-транс" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пояснениям заявителя, кадастрового инженера Ращупкина А.Ю., а также межевому плану земельного участка от 23.12.2009, акту согласования местоположения границы земельного участка с представителем правообладателя земельного участка, несоответствие координат границ земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:160/1, установленных межевым планом, координатам границ лесного участка, указанным в договоре аренды, произошло в результате предоставления представителями арендодателя данных о местоположении лесного участка и описания границ в Государственном лесном реестре исходя из системы координат, не соответствующей используемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости. При этом, требование законодательства об обязательном осуществлении государственного кадастрового учета арендованного лесного участка обществом выполнено, АО "СГ-транс" использует лесной участок на основании необходимых правоустанавливающих документов (договор аренды), в пределах границ, обозначенных на местности арендодателем, установленных Межевым планом, согласованных представителем правообладателя земельного участка. Факт самовольного занятия земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не нашел своего подтверждения, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что АО "СГ-транс" использует предоставленный ему лесной участок. Соответственно, спорные объекты находятся также на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента к ответчикам АО "СГ-транс" и Кошко В.О.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования АО "СГ-транс" к Кошко В.О. подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления АО "СГ-транс" и апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на Кошко В.О. в связи с удовлетворением исковых требований к нему. В остальном решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов остается без изменений. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Кошко В.О. относятся на ее подателя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кошко Виктора Олеговича отказать

Апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-21525/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "СГ-транс" отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "СГ-транс" удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя Кошко Виктора Олеговича устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющегося предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 N 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5-м х 3-м, хозяйственная постройка 5-м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (гостевой дом 5-м х 8-м).

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-21525/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошко Виктора Олеговича в пользу акционерного общества "СГ-транс" 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко