Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф04-6421/21 по делу N А45-19522/2020

г. Тюмень

11 ноября 2021 г.

Дело N А45-19522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанцевой Анастасии Витальевны на решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19522/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой Анастасии Витальевне (ОГРНИП 318547600048959, г. Новосибирск) о взыскании 559 343 руб. 04 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" (127015 г. Москва, ул. Новодмитровская, 2, корп. 6, эт. 8, пом. 82, оф. 42В, ОГРН 1167746627245), общество с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел" (190068, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, 25, литер А, пом. 1Н, оф. 41, ОГРН 1117847563624), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (107023 г. Москва, пл. Журавлёва, 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25, ОГРН 1047744003768).

В судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Васильченко Н.С.) представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петрашова С.Н. по доверенности от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/152 (сроком по 09.04.2024); путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн - индивидуальный предприниматель Кабанцева Анастасия Витальевна.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой Анастасии Витальевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 559 343 руб. 04 коп., уплаченных по операциям возврата платежа.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями суда от 02.10.2020, от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс", общество с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита".

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на статьи 406.1, 421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, возврат денежных средств туристам (держателям карт) осуществляется обществом без учета законодательства о туристической деятельности, условий договоров о реализации туристского продукта, на основании самостоятельного решения о возврате денежных средств в обход установленного порядка;

порядок возврата истцом денежных средств туристам (держателям карт) со ссылкой на пункт 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" полагает не соблюденным, действиями истца ответчику причинен существенный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Истец отмечает, что согласно пункту 7.2 Условий общество не несет ответственности по спорам и разногласиям между предприятиями и покупателями во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт; правоотношения сторон квалифицированы судами верно, возврат денежных средств физическим лицам соответствует условиям договора эквайринга и действующему законодательству, правоотношения между турагентом и туроператором не влияют на разрешение спора о взыскании денежных средств по договору эквайринга.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Во исполнение условий договора от 29.05.2018 N 16УТЭ107ДО на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринга), заключенного между сторонами в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом совершен ряд операций по возврату денежных средств в банк-эмитент;

у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность перед обществом; неисполнение предпринимателем претензионного требования о возврате денежных средств по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума N 16).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - постановление Пленума N 49).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 428, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", суды пришли к выводу о правомерном характере заявленного обществом требования.

При этом суды обеих инстанций исходили из наличия обязанности предпринимателя уплатить денежную сумму, возвращенную в банк-эмитент, констатировав, что ответчик несет перед истцом ответственность по операциям по возврату платежей, в то время как на истца не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещения со стороны ответчика в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком; обстоятельства, связанные с оказанием предпринимателем посреднических услуг в организации туристических поездок, не имеют правового значения для разрешения спора, связанного с исполнением договора эквайринга, поскольку не относятся к предмету данного договора.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая довод о нарушении порядка возврата истцом денежных средств туристам (держателям карт), аргументированный ссылкой на пункт 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (в настоящее время документ утратил силу).

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон, целей законодательного регулирования, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обществом представлены доказательства возврата платежей клиентам ответчика, тогда как документальное подтверждение оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению обоснованно.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума N 49.

Иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств относительно исполнения договора и толкования его условий, изложенная заявителем кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм материального права, включая положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин