Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-5080/21 по делу N А45-19522/2020

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А45-19522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанцевой Анастасии Витальевны (07АП-5080/2021) на решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19522/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой Анастасии Витальевне (ОГРНИП 318547600048959, г. Новосибирск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" (127015 г. Москва, ул. Новодмитровская, 2, корпус 6, этаж 8, помещение 82, офис42В, ОГРН 1167746627245), 2) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел" (190068, г. Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, 25, ЛИТЕР А, помещение 1Н, офис 41, ОГРН 1117847563624), 3) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (107023 г. Москва, площадь Журавлёва, 2, стр. 2, этаж 5, помещение 1, комната 22-25, ОГРН 1047744003768) о взыскании 559 343, 04 руб. денежных средств, уплаченных по операциям возврата платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрашова С.Н., по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика - лично Кабанцева А.В., паспорт,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой Анастасии Витальевне (далее - ИП Кабанцева А.В., ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс", общества с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" о взыскании 559 343, 04 руб. денежных средств, уплаченных по операциям возврата платежа. Решением от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены материальные нормы, подлежащие применению; считает, что ссылки истца на п. 17 "Правил платёжной системы "Мастеркард" в России Редакция N 6", являются необоснованными; судом не дана надлежащая правовая оценка факту нарушения истцом порядка рассмотрения заявлений туристов на возврат платежа, связанным с самостоятельным принятием истцом решения о возврате денежных средств туристам без обращения в Арбитраж платёжных систем, тогда как это прямо предусмотрено разделом 2 Руководства по возвратным платежам Международной платежной системы Master Card и Главой 9 Правил платежной системы Visa по осуществлению платежей на территории Российской Федерации; указывает, что инициирование процедуры опротестования платежа является правом, а не обязанностью истца; полагает, что данный спор не мог быть разрешен самостоятельно истцом в рамках договора эквайринга в одностороннем порядке со ссылкой на Правила международной платежной системы, которые не распространяются на Турагента; запросов о направлении истцом документов в арбитраж Международной платежной системы со стороны ПАО "Сбербанк" в адрес ИП Кабанцевой А.В., не поступало; истцом также, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждена правомерность удержания денежных средств, со ссылкой на конкретные пункты правил международных платежных систем, при этом истец, соглашаясь с возвратом денежных средств по оспоренным платежам, не запросил мнения ответчика по продолжению Диспута (спора по оспоренным держателями карт платежам), действовал самостоятельно и на основании своего волевого решения, чем способствовал возникновению у себя имущественных потерь, регулируемых статьей 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения Турагента к гражданско-правовой ответственности по возмещению понесённых истцом расходов, в том числе неправомерное поведение ответчика Турагента, которое находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик настаивал на ее удовлетворении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики - текстов судебных актов АС г.Москвы и 9ААС. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду того что сами по себе тексты судебных актов не имеют доказательственного значения по делу. Кроме того, указанные судебные акты имеются в свободном доступе, ссылка ответчика на указанную практику суду понятна.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 между Банком (истец, Банк, Банк-эквайер) и ИП Кабанцевой Анастасией Витальевной (ответчик, ИП Кабанцева А.В., клиент, предприятие) заключен договор N 16УТЭ107ДО на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт (договор, приложение N 1, приложение N 2).

Заключение договора на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт между Банком и предприятием осуществляется путем присоединения предприятия к Условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании подписанного уполномоченным представителем предприятия заявления (стр. 2 Заявления, пп. 2.2 Условий).

Договор представляет собой совокупность документов: Условия и подписанное заявление о присоединении (пп. 2.1 Условий). Заявление о присоединении является документом, подтверждающим факт заключения договора (стр. 2 Заявления).

При заключении договора ответчик подтвердил, что уведомлен о размещении Условий на официальном сайте Банка в сети интернет: www.sberbank.ru.

Изменения в договор вносятся Банком в одностороннем порядке путем публикации информации на официальном сайте Банка:

https://www.sberbank.ru, не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений (пп. 5.1.11 Условий). Предприятие обязано самостоятельно и своевременно знакомиться с изменениями, внесенными в Условия, на официальном сайте Банка: https://www.sberbank.ru.

Несвоевременное ознакомление предприятия с изменениями, внесенными в Условиями, не является основанием для их неприменения Банком (пп. 4.2.3. Условий).

В соответствии с п. 3 Условий ИП Кабанцева А.В. организует прием Карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/через СПЭП Банка.

Согласно п. 1.4 Условий Банк-эквайер представляет собой кредитную организацию, являющуюся участником платежной системы, организующую точки приема карт и осуществляющую весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по картам в этих точках.

Интернет-эквайринг представляет собой осуществление Банком - эквайрером расчетов с предприятиями/ТСТ, осуществляющими реализацию Товаров/услуг с использованием карт на Ресурсе (п. 1.10 Условий).

С момента заключения договора торговой точкой ИП Кабанцевой А.В. производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг предприятием его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет ИП Кабанцевой А.В. N 40802810423400001474, указанный ответчиком в Заявлении.

В период действия договора клиентами торговой точки ИП Кабанцевой А.В. были инициированы операции "возврата платежа" и "операции возврата". Банк по указанным операциям вернул денежные средства банкам-эмитентам держателей карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 559 343, 04 руб., что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврата платежа", "операции возврата", реестром платежей по операциям с международными картами (приложение N 5, приложение N 7), в соответствии с обязательными требованиями правил платежных систем Visa и MasterCard (далее - правила ПС Visa, правила ПС MasterCard, приложение N 8, приложение N 9).

Согласно п. 5.1.1.4 условий Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет ИП Кабанцевой А.В., суммы "возврат платежа", "операции возврата" и "реверсивных транзакций", либо ответчик должен их возместить (п. 4.2.1, п. 5.1.3 Условий).

20.02.2020 в адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка-эквайера с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения между сторонами, помимо заключенного в порядке статей 421, 428, 432 ГК РФ договора, также регулируются "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П) и правилами платежных систем "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" Банка России от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П) устанавливает порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

Как следует из п. 1.9 Положения Банка России N 266-П кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций. При этом кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт.

Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10 Положения Банка России N 266-П).

Согласно п. 1.11 Положения Банка России N 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать:

- порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт;

- порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей; - описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию; - порядок рассмотрения кредитной организацией заявлений держателей, в том числе по операциям с использованием платежных карт, совершенным без согласия держателей.

При этом, согласно п. 3.1 Положения Банка России N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России N 266-П реестр по операциям с использованием платежных карт (далее - реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.9 Положения Банка России N 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Ответчик (Турагент) является клиентом банка на основании заявления, согласно которому изъявил желание присоединиться к условиям проведения расчетов, с условиями ознакомился, понимает текст и выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Согласно предмету договора эквайринга (пункт 3 Условий) ответчик обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги, а Банк обязался перечислять ответчику суммы операций товаров/услуг, совершенных с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов. Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В силу п. 1.4 Положения N 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.10 Положения N 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Пунктом 5.1.1 Условий предусмотрено, что Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Клиенту по договору, следующие суммы:

5.1.1.1 суммы операций, являющихся недействительными в следующих случаях: - оплаченные с использованием карты товары/услуги были возвращены предприятию или не доставлены покупателю/услуги отменены/не оказаны, но возврат денежных средств покупателю произведен не был.

5.1.1.4 суммы операций возврата, возврата платежа и реверсионные транзакции.

5.1.1.5 суммы операций, которые были оспорены и/или списаны со счета Банка Банком - эмитентом в соответствии с правилами Платежных систем.

Пунктом 5.1.3 Условий предусмотрено, что Банк вправе при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в Банке.

Таким образом, турагент при присоединении к условиям проведения расчетов между банком и клиентами по операциям с использованием банковских карт был уведомлен о правах и обязанностях банка удерживать из сумм, подлежащих перечислению третьим лицам по договору суммы операций, являющиеся недействительными в случае, если оплаченные с использованием карты товары/услуги были не доставлены покупателю и возврат денежных средств покупателю произведен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета турагента предусмотрено заключенным между сторонами договором эквайринга.

В соответствии с п. 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор эквайринга был заключен между Банком и ответчиком, а не между Банком и туроператором и стороны по договору эквайринга распределили риски неблагоприятных последствий (пункт 5.1.1.5. Условий).

Следовательно, ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринг.

Договор является действующем, его условия ответчиком не оспорены, следовательно они являются обязательными для Предпринимателя.

При этом возможность оператора платежной системы списывать денежные средства по указанным операциям с банка предусматривается в правилах такой платежной системы, все условия которых являются для банка обязательными в соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Ни оператор платежной системы, ни банк-эквайрер не являются лицами, уполномоченными на разрешение частного спора между клиентом и держателем платежной карты, возникшего по факту исполнения заключенного между ними договора об оказании услуг.

Согласно правилам платежных систем участники платежной системы, в том числе ПАО Сбербанк присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом, притом правила платежной системы распространяются на деятельность ее участников на территории Российской Федерации и на осуществление операций на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями правил ПС MasterCard и ПС Visa Банк-эквайрер (ПАО Сбербанк) несет финансовую ответственность за Торговую точку, с которой заключен договор, в том числе за возмещение сумм операций "возврата платежа" (правила платежных систем имеются в публичном доступе).

Возврат денежных средств банком-эквайрером банку-эмитенту при "возврате платежа" осуществляется в обязательном порядке после поступления в банк-эквайрер соответствующего распоряжения в электронном виде.

Таким образом, право Банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета Ответчика предусмотрено заключенным между сторонами договором эквайринга (Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт), действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является туроператор, и именно он должен возвратить денежные средства физическим лицам за несостоявшиеся туры, подлежит отклонению.

Так, предметом рассмотрения спора являются правоотношения между Банком и клиентом (турагентом) в связи с использованием при оплате фактически неоказанных туристических услуг банковских карт, а не правоотношения между туроператором и турагентом.

В предмет рассмотрения спора не входят причины инициации возврата денежных средств клиентами торговой точки, споры между турагентом и его клиентами, вызванные его несогласием с операциями "возврата платежа".

В рамках дела рассматривается не факт оказания/неоказания туристических услуг клиентам торговой точки, а факт нарушения последним договора эквайринга.

Таким образом, взаимоотношения турагента и третьего лица (туроператора), в том числе распределение между ними ответственности, не могут влиять на правоотношения сторон в рамках договора эквайринга.

При этом, Турагент не лишен возможности реализации своего права на защиту нарушенных прав и законных интересов в том числе, в отношении лиц, незаконно, по его мнению, получивших спорные денежные средства от банка. Как правильно установлено судом первой инстанции (согласно п. 7.2. Условий Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и Держателями во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора, а также по спорам в отношении Товаров/услуг, оплаченных с использованием ЭСП в сети Интернет, а также банковских карт.

Ни законодательством, ни законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", ни Условиями не предусмотрена обязанность Банка по установлению данных обстоятельств, а также по установлению, воспользовались ли держатели банковских карт иными способами возмещения денежных средств. Распределение ответственности в рамках данных законов должно исследоваться в рамках споров между физическими лицами - туристами и Ответчиком, туроператором, страховой компанией.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик несет перед истцом ответственность по операциям "возврата платежа", в то время как на ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны ответчика в соответствии с вышеуказанным пунктом 7.2. Договора.

Аналогичный правовой подход изложен в частности в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по Делу N А60-41837/2019; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу А27-29013/2019.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения Турагента к гражданско-правовой ответственности по возмещению понесённых истцом расходов, в том числе неправомерное поведение ответчика Турагента, которое находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку в рассматриваемом случае Банк обратился с исковым заявлением к ИП Кабанцевой Анастасии Витальевне о взыскании денежных средств по договору эквайринга, а не о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанцевой Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк