Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-7192/21 по делу N А81-5026/2021

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А81-5026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" на определение от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-5026/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, г. Тарко-Сале, ул. Анны Пантелеевой, д. 1, ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к обществу с ограниченной ответственностью "Бивуал" (629305, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн Оптимистов, 10, 1, 68, ИНН 8904062742, ОГРН 1098904003901) о взыскании 175 481 руб. 30 коп., расторжении договора и обязании произвести рекультивацию земельного участка.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее и Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 174 72 руб. 46 коп., пеней в размере 1 408 руб. 84 коп., с последующим начислением пени до фактической уплаты долга, расторжении договора аренды земельного участка N 103-19 от 23.07.2019, обязании провести рекультивацию земельных участков и вернуть рекультивированные земельные участки по акту приёма-передачи в течении 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворены: расторгнут договор аренды земельного участка N 103-19 от 23.07.2019, общество обязано провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010307:9248, 89:11:060201:1117, 89:11:060201:1118 и передать Департаменту рекультивированные земельные участки по акту приёма-передачи в течение 7 месяцев со дня вступления в силу настоящего решения; с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 103-19 от 23.07.2019 за период аренды с апреля 2019 года по март 2021 года в размере 174 072 руб. 46 коп., пени за просрочку платежей за период с 10.01.2020 по 20.05.2021 в размере 1 408 руб. 84 коп., пени за просрочку взысканного платежа за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 в размере 1 621 руб. 78 коп.; с общества в пользу Департамента взысканы пени за просрочку взысканного платежа за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от размера непогашенного долга за каждый день просрочки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 313 руб.

Определением от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в части рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "Бивуал" о судебном разбирательстве; имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с идентификатором 62900759419934 не является доказательством получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, поскольку подписано не конкурсным управляющим, а иным лицом и противоречит данным официального сайта Почты России в части даты вручения уведомления; имеющееся в материалах настоящего дела почтовое уведомление с идентификатором 6290075941956 также не является доказательством надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, поскольку подписано бывшим руководителем общества Бабаяном И.В., в то время как отделение почтовой связи уведомлено о пересылке корреспонденции по иному адресу уведомлением от 24.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент ссылается на необоснованность заявленных в ней доводов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормами части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 (далее - Постановление N 12), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 19.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истек 19.08.2021, апелляционная жалоба подана 30.08.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Апелляционный суд, установив подачу апелляционной жалобы за пределами месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение общества о начавшемся судебном разбирательстве, на основании возвращенных в суд органом почтовой связи уведомлений о вручении заказных писем о направлении определения от 07.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ООО "Бивуал" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн Оптимистов, 10, корп. 1, кв. 68), так и в адрес конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. (г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, оф. 305а).

Согласно возвращенным в суд первой инстанции органом почтовой связи уведомлениям о вручении указанные заказные письма получены адресатами (обществом "Бивуал" и конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А.), в графах стоят подписи принявших почтовые извещения лиц. Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Доводы общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ направлены обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку согласно возвращенным в суд органом почтовой связи уведомлениям о вручении указанные заказные письма получены адресатами, а именно обществом и конкурсным управляющим, в графах стоят подписи принявших почтовые извещения лиц, о фальсификации подписей в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что орган почтовой связи был уведомлен о необходимости пересылки всех почтовых извещений обществу по иному адресу, подлежат отклонению окружным судом, поскольку в обязанность суда входит извещение юридического лица по его юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что и было сделано в настоящем случае.

По мнению суда округа, имеющимися в деле доказательствами подтверждено вручение почтовых отправлений о начавшемся судебном разбирательстве, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого конкурсного управляющего препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, определение, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой судом надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5026/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина