Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-6269/21 по делу N А70-125/2021

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А70-125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 (судья Власова В.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (119634, город Москва, улица Лукинская, дом 14, помещение XXIV, комната 1-12, ОГРН 1107746047870, ИНН 7728724442) к департаменту земельных отношений и градостроительства администрация города Тюмени (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 24, ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (625511, Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Трактовая, дом 15, ОГРН 1027200848806, ИНН 7224008489) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" - Мовсесян Ж.А. по доверенности от 03.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (далее - ООО "ЧОО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту земельных отношений и градостроительства администрация города Тюмени (далее - департамент), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", кооператив) о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом 13-ти договоров купли-продажи от 01.04.2020 N N 50 - 62, а именно на долю 8 га (200 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Ембаевское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, общая площадь 26 065 733 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЧОО "Феникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает формальным отказ суда в удовлетворении иска, поскольку при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности истца, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. По мнению кассатора, при выборе надлежащего способа защиты суду надлежало применить статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как результатом удовлетворения как иска о признании права собственности, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет внесение записи в ЕГРН с разницей лишь в том, что во втором случае истец станет собственником именно в момент внесения записи.

Также кассатор отмечает, что сославшись на то, что представленные на государственную регистрацию документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать долю в праве на земельный участок, подлежащую отчуждению по договорам, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. При этом регистрируемая земельная доля не выделена и, соответственно, не может быть идентифицирована иначе как в виде указания на размер доли в праве, выраженный в виде простой правильной дроби, гектарах или баллах, следовательно, предмет договоров, заключенных между СПК "Ембаевский" и ООО "ЧОО "Феникс", в полной мере позволяет идентифицировать размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, заявитель отмечает, что земельные доли приобретены им на торгах по продаже имущества должника (банкрота) - СПК "Ембаевский", к участию в которых был допущен только один участник - истец, торги проведены в установленном порядке, ООО "ЧОО "Феникс" в силу статьи 448 ГК РФ являлся добросовестным приобретателем.

От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано на оставление вопроса относительно кассационной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых заявителем судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу N А70-17967/2017 СПК "Ембаевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.03.2020 проведены электронные торги по продаже имущества кооператива.

На торги по лотам N N 50 - 62 выставлены доли 8 га (200 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на принадлежащий СПК "Ембаевский" земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Ембаевское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, общая площадь 26 065 733 кв. м.

Предметом торгов по каждому лоту является доля в праве 8 га (200 баллогектаров).

Торги по лотам N N 50 - 62 признаны несостоявшимися, поскольку участие в них принял единственный участник - ООО "ЧОО "Феникс" (протоколы о результатах проведения торгов от 26.03.2020 NN 51917 - 51929).

01.04.2020 между СПК "Ембаевский" в лице конкурсного управляющего Лосева В.А. (продавец) и ООО "ЧОО "Феникс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 50 - 62, согласно пунктам 1.1, 2.1 которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Ембаевское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, общая площадь 26 065 733 кв. м, доля в праве 8 га (200 баллогектаров). Цена имущества по каждому договору составляет 364 000 руб.

01.06.2020 к договорам подписаны акты приема-передачи имущества.

Оплата по договорам произведена платежными поручениями от 07.04.2020 N N 114, 116 - 121, от 16.04.2020 NN 139 - 144.

Стороны договоров обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и о государственной регистрации права общей долевой собственности на предмет договоров купли-продажи.

Согласно уведомлениям управления Росреестра от 09.06.2020, 28.10.2020 государственная регистрация прав на спорное имущество приостановлена, а уведомлениями от 15.09.2020, 28.01.2021 в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости отказано со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРН СПК "Ембаевский" принадлежит несколько долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656, при этом представленные на государственную регистрацию документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать долю в праве на земельные участки, подлежащие отчуждению по договорам, и в связи с тем, что не представлено предусмотренных частью 3 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждающих возможность приобретения земельной доли в спорном земельном участке документов, представление которых не требуется только если право общей долевой собственности на данный земельный участок лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, тогда как ООО "ЧОО "Феникс" не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656.

Ссылаясь на невозможность защиты своего права иным способом, истец, ссылаясь на положения статей 131, 218 ГК РФ, обратился в арбитражный суд иском о признании права собственности, указав в качестве ответчиков департамент и СПК "Ембаевский".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 4, 12 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11, статьей 218 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в пунктах 58, 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что истец полагает себя собственником имущества на основании заключенных и исполненных договоров купли-продажи, ответчиками право собственности истца не оспаривается и сведений об оспаривании этого права иными лицами, которые бы подлежали привлечению в качестве ответчиков, истцом также не представлено, обращение истца в арбитражный суд обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в чем обществу было отказано в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов и такой отказ им не оспорен.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд всегда направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права этого лица его законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлен гражданско-правовой иск о признании права собственности на недвижимое имущество. Результатом рассмотрения такого иска является установление, подтверждение, признание права собственности за истцом, то есть восстановление нарушенного права собственности, либо отказ в этом.

Между тем, как верно установили суды первой и апелляционной инстанции, и указывается самим истцом, возникшее у него на основании вышеприведенных договоров купли-продажи недвижимого имущества право собственности никем не оспаривается, на наличие каких-либо лиц, заявивших о правах на предмет заключенных им по результатам торгов договоров, общество не указывает.

Таким образом, какой-либо спор о праве, требующего защиты, и нарушение самого права как такового отсутствуют.

Фактически, как указывает и сам истец, предъявлением настоящего иска он преследует цель осуществления государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество.

При этом регистрирующим органом истцу оказано в государственной регистрации права по основанию непредставления всех необходимых для регистрации документов, и на незаконность отказа общество не ссылается.

При таких фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявлением требования о признании за обществом права собственности избран ненадлежащий способ защиты права. Такой иск в отсутствие оспариваемого права не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражному суду надлежало по существу рассмотреть настоящее дело, учитывая очевидный преследуемый истцом защищаемый интерес - осуществление регистрирующим органом государственной регистрации за обществом права собственности, а также о том, что представленные обществом на государственную регистрацию документы позволяют идентифицировать долю в праве на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на неправомерность действий управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права истец не ссылается, в установленной процессуальный срок действия регистрирующего органа им в судебном порядке не оспорены и в пояснениях суду апелляционной инстанции общество указало на отсутствие у него намерения в оспаривании отказа. Кроме того, истец не учитывает, что положениями статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца нарушенного права собственности, требующего защиты избранным им способом.

Суд округа отмечает верность заключения суда апелляционной инстанции о том, что предъявление истцом настоящего иска направлено на уклонение общества от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество, в обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует о подмене законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А70-125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина