Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6554/21 по делу N А70-125/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А70-125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 по делу N А70-125/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (ОГРН 1107746047870, ИНН 7728724442) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрация города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (ОГРН 1027200848806, ИНН 7224008489) о признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЧОО "Феникс" - Тищенков А.В. (предъявлены паспорт, диплом от 27.06.2008, доверенность от 13.07.2021 сроком до 31.10.2021);

от Департамента земельных отношений и градостроительства, СПК "Ембаевский", Управления Росреестра по Тюменской области - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс" (далее - ООО "ЧОО "Феникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрация города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", кооператив, ответчик) о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 01.04.2020 N N 50-62, а именно: общая долевая собственность на земельный участок, кадастровый номер: 72:17:0000000:656, Тюменская обл., Тюменский р-н, ТОО "Ембаевское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, общая площадь 26065733 кв.м. По каждому из договоров истец приобрел долю в праве по 8 га (200 баллогектаров).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, истцом выбран надлежащий способ защиты права - заявлен иск о признании права собственности, то есть, подтверждении уже возникшего права; обращение общества за судебной защитой направлено, по существу, на государственную регистрацию права на приобретенную недвижимость. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, суд должен самостоятельно определить надлежащий способ защиты права. Регистрируемая земельная доля не выделена и, соответственно, не может быть идентифицирована иначе, как в виде указания на размер доли в праве, выраженный в виде простой правильной доли, в гектарах или баллах; предмет договора определен. Истец является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК "Ембаевский" пояснил, что не оспаривает наличие у ООО "ЧОО "Феникс" права собственности на 13 земельных долей.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОО "Феникс" поддержал доводы жалобы.

Департамент, СПК "Ембаевский", Управление Росреестра по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу N А70-17967/2017 СПК "Ембаевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.03.2020 были проведены электронные торги по продаже имущества СПК "Ембаевский".

На торги по лотам N N 50-62 были выставлены права общей долевой собственность на принадлежащий должнику земельный участок Кадастровый номер: 72:17:0000000:656, Тюменская обл., Тюменский р-н, ТОО "Ембаевское". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:

для иных видов сельскохозяйственного использования. Общ. площадь 26065733 кв.м.; по каждому из лотов выставлена доля в праве 8 га (200 баллогектаров).

Торги по лотам: N N 50-62 признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 26.03.2020 N N 51929, 51928, 51927, 51926,51925, 51924, 51923, 51922, 51921, 51920, 51919, 51918, 51917 (л.д. 81-96).

01.04.2020 между СПК "Ембаевский" в лице конкурсного управляющего Лосева В.А. (продавец) и ООО "ЧОО "Феникс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 50-62, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: общая долевая собственность на земельный участок, доля в праве 8 га (200 баллогектаров), Кадастровый номер: 72:17:0000000:656, Тюменская обл., Тюменский р-н, ТОО "Ембаевское". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:

для иных видов сельскохозяйственного использования. Общ. площадь 26065733 кв.м. Цена имущества составляет 364 000 руб. (по каждому из договоров).

01.06.2020 к договорам подписаны акты приема-передачи имущества.

Платежными поручениями от 16.04.2020 N 144, от 16.04.200 N 143, от 16.04.2020 N 142, от 16.04.2020 N 141, от 16.04.2020 N 140, от 07.04.2020 N 121, от 07.04.2020 N 120, от 07.04.2020 N 119, от 07.04.2020 N 118, от 07.04.2020 N 117, от 07.04.2020 N 116, от 16.04.2020 N 139, от 07.04.2020 N 114 подтверждается оплата по договорам (л.д. 71-83).

Стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о переходе права общей долевой собственности, регистрации общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно уведомлениям от 09.06.2020, от 28.10.2020 государственная регистрация прав на спорное имущество была приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН кооперативу "Ембаевский" принадлежит несколько долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656, а представленные на государственную регистрацию документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать долю в праве на земельные участки, подлежащие отчуждению по договорам, а также, поскольку, ООО "ЧОО "Феникс" не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656, не представлено документов, подтверждающих возможность приобретения земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:656.

Уведомлениями от 15.09.2020, 28.01.2021 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации переходе права общей долевой собственности, регистрации общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, Управлением указано, что представленные на государственную регистрацию документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать долю в праве на земельный участок, подлежащий отчуждению по договорам, а также, поскольку, ООО "ЧОО "ФЕНИКС" не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:656, не представлено документов, подтверждающих возможность приобретения земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:656.

Ссылаясь на невозможность защиты своего права иным способом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности, указав в качестве ответчиков Департамент и СПК "Ембаевский".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является приобретение права на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком по иску является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Одним из способов защиты гражданских прав является обращение с иском о признании права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Правовым основанием иска ООО "ЧОО "Феникс" указаны статьи 131, 218 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец в силу статьи 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, а также доказательства нарушения спорных имущественных прав действиями ответчиков.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации; с 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ

В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, вправе обратиться с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, позиции участвующих в деле лиц следует, что право ООО "ЧОО "Феникс" на приобретенные по договорам доли в праве на земельный участок ни сторонами сделки, ни иными лицами не оспариваются.

То есть спор о праве отсутствует.

Права продавца на спорное имущество зарегистрированы. От государственной регистрации продавец не уклоняется.

ООО "ЧОО "Феникс" полагает себя собственником имущества на основании заключенных и исполненных договоров купли-продажи, не на основании приобретательной давности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные для избрания такого способа защиты права, как предъявления иска о признании права собственности.

Доказательств нарушения прав истца лицами, указанными им в качестве ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами Департамента земельных отношений и градостроительства о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Департамент не является стороной сделки, не заявляет правопритязаний на земельный участок и доли в праве собственности на него. Основания, по которым Департамент как муниципальный орган мог бы быть привлечен в качестве формального ответчика, не усматриваются.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.

СПК "Ембаевский" признает приобретение истцом права собственности.

Доказательств совершения кооперативом действий, направленных на уклонение от государственной регистрации перехода права, не представлено, соответствующие требования о понуждении к государственной регистрации обществом не заявлялись. Напротив, из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации подано одновременно продавцом и покупателем.

ООО "ЧОО "Феникс" в апелляционной жалобе также указывает, что целью подачи настоящего иска является государственная регистрация права собственности, не заявляет о наличии спора о праве.

При этом, действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации в порядке Главы 24 АПК РФ им не обжаловались; из пояснений истца следует, что такое намерение у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ЧОО "Феникс" избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Феникс", ссылаясь на положения пункта 3 Постановления 10/22, пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что арбитражный суд был обязан самостоятельно определить надлежащий способ защиты права.

В приведенных пунктах разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. При этом, суд не связан приведенными сторонами нормами закона, а, принимая решение, самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При этом, как уже указывалось выше, прерогатива избрания способа защиты права принадлежит истцу.

То есть, суд вправе определить подлежащие применению нормы и вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения.

Однако, приведенные разъяснения не следует понимать в том смысле, что при рассмотрении дела суд вправе самостоятельно, по своему усмотрению, изменять и формулировать исковые требования исходя из предполагаемого судом материально-правового интереса, изменять вид арбитражного производства (исковое либо производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Существо исковых требований о признании наличия права собственности перед третьими лицами не тождественно фактическому интересу ООО "ЧОО "Феникс" в настоящем деле - осуществление государственной регистрации неоспариваемого права, возникшего на основании договора.

Отказ в государственной регистрации права вызван не сомнением в наличии у истца права собственности, оспариванием данного права, а иными причинами: представленные на государственную регистрацию документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать долю в праве на земельный участок, ООО "ЧОО "Феникс" не является участником общей долевой собственности на земельный участок.

Вопрос о правомерности отказа в государственной регистрации по приведенным мотивам не подлежит разрешению в рамках иска о признании права собственности. Соответствующие требования обществом не заявлены.

Ссылка ООО "ЧОО "Феникс" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700 по делу N А40-23052/2019 несостоятельна, поскольку указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам: требования о признании права собственности были связаны с уклонением второй стороны сделки от государственной регистрации. То есть, имела место ситуация, описанная в пункте 62 Постановления N10/22. В данном случае, как уже указывалось выше, заявление о государственной регистрации права СПК "Ембаевский" подано.

Таким образом, предъявление истцом требования к Департаменту и СПК "Ембаевский" о признании права собственности при отсутствии спора о праве преследует, по мнению судебной коллегии, цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует о подмене законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 306-ЭС21-6439 по делу N А55-8788/2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 по делу N А70-125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко