Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-7025/21 по делу N А70-22259/2020

г. Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-22259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россети Тюмень" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-22259/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралреахим" (614990, Пермский край, город Пермь, улица Куйбышева, дом 118, офис 315, ОГРН 1095904019386, ИНН 5904220954) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Россети Тюмень" - Пухова Н.А. по доверенности от 02.06.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россети Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралреахим" (далее - фирма) о взыскании 67 931,63 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.12.2017 N 20/2017/131 (далее - договор).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскана неустойка в размере 4 660,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны обоюдно согласовали в пункте 5.1 договора неустойку в размере 1% от стоимости поставленного товара; договор заключен по результатам конкурса, в связи с чем ответчик должен был предусмотреть негативные для себя последствия; при этом ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и фирмой (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором: объемов поставки товара, сроков поставки товаров (недопоставки), сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации), или сроков устранения недостатков товара (в том числе, в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями от 11.12.2017 N 1, 2, 3, 4, 5 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить товар истцу в срок с 11.12.2017 до 30.01.2018.

В подтверждение факта поставки товаров представлены подписанные сторонами товарные накладные с отметкой о получении товара покупателем 28.02.2018.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, истец направил ответчику претензию от 07.09.2018 N Т12/01/11315 об оплате неустойки в размере 67 931,63 руб.

Ответчик в ответе от 27.11.2018 на претензию приложил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 3 777,10 руб. и платежное поручение от 28.11.2017 N 878 об оплате данной денежной суммы.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 506, 516 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из установленных фактов несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем счел требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерным.

Вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком неденежного обязательства, снизил ее размер, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до 5 414,10 руб. и, исключив из указанной суммы денежные средства в размере 405,90 руб. и 347,91 руб., уплаченные ответчиком в качестве неустойки по товарным накладным от 15.02.2018 N 1214, 1206, удовлетворил иск частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Факт поставки товара, его ассортимент, количество спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются, равно как и не оспариваются периоды просрочки, суммы начисленной истцом неустойки.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения поставщиком обязательств, суды учли, что предусмотренная договором неустойка является значительной, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки, в связи с чем аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до суммы, соразмерной допущенному нарушению.

При этом суды обоснованно исходили из компенсационного характера неустойки, недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции, и в этой связи отклоняет довод общества о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова