Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-8663/21 по делу N А70-22259/2020

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А70-22259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8663/2021, 08АП-8664/2021) общества с ограниченной ответственностью "Россети Тюмень" и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралреахим" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу N А70-22259/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралреахим" (ОГРН 1095904019386, ИНН 5904220954) о взыскании пени в размере 67 931 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Россети Тюмень" Замятиной О.В. по доверенности от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россети Тюмень" (далее - ООО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралреахим" (далее - ООО "ПКФ "Уралреахим", ответчик) о взыскании 67 931 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.12.2017 N 20/2017/131.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу N А70-22259/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "Уралреахим" в пользу ООО "Россети Тюмень" взыскана неустойка в размере 4 660 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Россети Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности суммы начислений неустойки по договору, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение о снижении суммы неустойки.

ООО "ПКФ "Уралреахим" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о наличии просрочки истца по поставке баллонов и наступившей в связи с этим невозможности произвести заправку баллонов и их поставку ООО "Россети Тюмень" в установленный договором срок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Россети Тюмень", ООО "ПКФ "Уралреахим" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение судом первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Уралреахим".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между АО "Тюменьэнерго" (в настоящее время - ООО "Россети Тюмень"; покупатель) и ООО "ПКФ "Уралреахим" (поставщик) подписан договор поставки N 20/2017/131 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором:

- объемов поставки товара;

- сроков поставки товаров (недопоставки);

- сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе, в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанными сторонами 11.12.2017 спецификациями N 1, 2, 3, 4, 5 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить товар истцу в срок с 11.12.2017 до 30.01.2018.

В подтверждение поставки ООО "ПКФ "Уралреахим" товаров в адрес ООО "Россети Тюмень" в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами товарные накладные:

- от 24.01.2018 N 468 на сумму 17 300 руб. 92 коп. с отметкой о получении товара покупателем 05.02.2018;

- от 24.01.2018 N 469 на сумму 10 992 руб. 64 коп. с отметкой о получении товара покупателем 02.02.2018;

- от 24.01.2018 N 470 на сумму 22 801 руб. 14 коп. с отметкой о получении товара покупателем 01.02.2018;

- от 30.01.2018 N 624 на сумму 825 руб. с отметкой о получении товара покупателем 02.02.2018;

- от 30.01.2018 N 625 на сумму 10 992 руб. 64 коп. с отметкой о получении товара покупателем 08.02.2018;

- от 30.01.2018 N 627 на сумму 5 483 руб. 46 коп. с отметкой о получении товара покупателем 02.02.2018;

- от 15.02.2018 N 1206 на сумму 70 632 руб. 44 коп. с отметкой о получении товара покупателем 26.02.2018;

- от 15.02.2018 N 1207 на сумму 56 835 руб. 88 коп. с отметкой о получении товара покупателем 28.02.2018;

- от 15.02.2018 N 1213 на сумму 56 286 руб. с отметкой о получении товара покупателем 22.02.2018;

- от 15.02.2018 N 1214 на сумму 40 556 руб. 60 коп. с отметкой о получении товара покупателем 20.02.2018;

- от 22.02.2018 N 1437 на сумму 156 руб. 94 коп. с отметкой о получении товара покупателем 02.03.2018;

- от 21.03.2018 N 2219 на сумму 13 607 руб. 76 коп. с отметкой о получении товара покупателем 29.03.2018.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, истец 07.09.2018 направил ответчику претензию N Т12/01/11315 об оплате неустойки в размере 67 931 руб. 63 коп.

ООО "ПКФ "Уралреахим" направило ответ от 27.11.2018 на претензию с приложением контррасчета неустойки на сумму 3 777 руб. 10 коп. и платежного поручения от 28.11.2017 N 878 на сумму 3 777 руб. 10 коп. в качестве подтверждения перечисления указанной суммы денежных средств.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения поставщиком сроков поставки товара. При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно отсутствия его вины в допущенной просрочке в связи с просрочкой истца по поставке баллонов и установлено наличие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО "ПКФ "Уралреахим" согласованных в спецификациях к договору сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Более того, судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным от 30.01.2018 N 624, N 625, N 627, от 24.01.2018 N 468, N 469, N 470, от 22.02.2018 N 1437 расчеты неустойки, произведенные сторонами, совпадают, в связи с чем спор между сторонами в этом части фактически отсутствует.

Вместе с тем, судом установлен спор в части начисления неустойки по товарным накладным от 15.02.2018 N 1206, N 1207, N 1213, N 1214, от 21.03.2018 N 2219.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета неустойки по указанным накладным сводится к наличию оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки ввиду наличия вины кредитора, поставившего баллоны для заправки товаром со значительной задержкой.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В рассматриваемом случае с учетом характера переданного по спорным товарным накладным товара (газ аргон осч, реактив гептан, а также смеси газовые поверочные ПГС), подлежащего поставке в соответствии с пунктом 1 технического задания к договору путем заправки баллонов заказчика (истца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения обязательства по поставке товара ответчиком непосредственно связана с поставкой истцом ответчику исправных баллонов для заправки.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора, технического задания и спецификаций к договору в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также последующего поведения сторон, не следует, что договором был предусмотрен срок поставки тары (баллонов) ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Россети Тюмень" пояснил, что проект договора составлен истцом, договор и спецификации к нему подписаны сторонами заблаговременно, при их подписании покупатель исходил из того, что товары будут заказаны по мере необходимости в пределах указанного в спецификациях срока, а не к его начальной дате, ответчик с вопросами о сроках поставки баллонов для их заправки не обращался.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в стандарт разумного поведения добросовестного коммерсанта, осуществляющего хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли, при исполнении договора, предполагающего поставку товара, входит принятие мер к своевременной поставке товара.

Учитывая осведомленность ответчика о сроках поставки товара, последний, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры по выяснению срока предоставления баллонов и/или принять меры по согласованию с покупателем возможности внесения изменений в спецификации в связи с очевидностью утраты возможности своевременного исполнения обязательств в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями.

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком соответствующих мер как до, так и после получения баллонов для заправки от истца в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно транспортным накладным N пер.1102128585, N пер.1102128586, N пер.1102128666, баллоны для заправки были поставлены ответчику 25.01.2018 и 26.01.2018, замечаний относительно их соответствия требованиям к транспортной упаковке не указано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исправном состоянии данных баллонов, что сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков поставки по товарным накладным от 15.02.2018 N 1206, N 1213, N 1214 и о наличии в связи с этим оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара за весь указанный истцом период не могут быть признаны необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки товаров по товарным накладным от 15.02.2018 N 1207 и от 21.03.2018 N 2219.

В представленных в материалы настоящего дела транспортных накладных (л.д. 91 на обороте, 94, 95) указано на несоответствие груза требованиям к транспортной упаковке.

Учитывая, что баллоны для заправки товара по накладной от 15.02.2018 N 1207 были поставлены лишь 30.01.2018 (в последний день периода поставки товара), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по поставке указанного товара в соответствии со статьей 314 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком до 06.02.2018, однако фактически заправленные баллоны были поставлены 28.02.2018, в связи с чем правомерно усмотрел наличие оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 56 286 руб. за период с 07.02.2018 по 28.02.2018.

Установив, что баллоны для поставки товаров по товарной накладной от 21.03.2018 N 2219 были получены ответчиком лишь 13.03.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по поставке указанного товара в соответствии со статьей 314 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком до 20.03.2018, однако фактически заправленные баллоны были поставлены 29.03.2018, в связи с чем обоснованно установил наличие оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 13 607 руб. 76 коп. за период с 21.03.2018 по 29.03.2018.

С учетом изложенного, размер неустойки, определенный на основании предусмотренной договором ставки 1%, по накладной от 15.02.2018 N 1207 составляет 12 382 руб. 90 коп., от 21.03.2018 N 2219 - 1 224 руб. 70 коп.

Таким образом, судом первой инстанции из расчета исключены периоды неисполнения ответчиком обязательств по вине истца, признано правомерным начисление истцом ответчику неустойки по товарной накладной от 15.02.2018 N 1206 - на сумму 19 070 руб. 76 коп., N 1207 - на сумму 12 382 руб. 90 коп., N 1213 - на сумму 12 945 руб. 78 коп., N 1214 - на сумму 8 516 руб. 89 коп., от 21.03.2018 N 2219 - на сумму 1 224 руб. 70 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1%), превышение размера заявленной к взысканию неустойки в 23,5 раза размер неустойки, рассчитанный исходя их двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, пришел к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки, и, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, счел справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в общей сумме 5 414 руб. 10 коп., исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В связи с добровольной уплатой ООО "ПКФ "Уралреахим" в пользу ООО "Россети Тюмень" неустойки в размере 3 777 руб. платежным поручением от 28.11.2017 N 878, в том числе, начисленной за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным от 15.02.2018 N 1214 в размере 405 руб. 90 коп. и от 15.02.2018 N 1206 в размере 347 руб. 91 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 660 руб. 30 коп. (5 414,10 - 405,90 - 347,91).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Россети Тюмень", оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки товаров.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения АО "Россети Тюмень" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Более того, в договоре отсутствует раздел или положения, предусматривающие ответственность покупателя. В случае неисполнения покупателем обязательств по соблюдению срока оплаты товара, применялись бы положения статьи 395 ГК РФ, то есть уплате подлежали бы проценты, размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительном размере - 1% от стоимости не поставленного товара.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, апелляционной суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Поскольку ООО "ПКФ "Уралреахим" при подаче апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления такого документа заявителем не исполнено (определение от 20.07.2021), то с ООО "ПКФ "Уралреахим" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по делу N А70-22259/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралреахим" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов