Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-6135/21 по делу N А45-6283/2021

г. Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-6283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-6283/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании субсидиарно 73 600 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в декабре 2020 года.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом не представлены документы о технологическом присоединении нежилого помещения истца и/или акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, следовательно, основания для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют; в нарушение норм процессуального законодательства судами не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - управляющая компания), обязанное заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать стоимость потребленного коммунального ресурса в отсутствие договорных отношений между компанией и ответчиками, не являющимися управляющими организациями; суды неправильно применили нормы материального права о субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный ответчик несет ответственность только в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), компания возражает против изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, учтя содержание представленного отзыва, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.03.2018 зарегистрирована государственная собственность Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020316:292, площадью 796,8 кв. м (далее - объект, нежилое помещение), расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Забайкальский край, город Чита, посёлок Антипиха, ДОС 650, помещение 1. Нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке с 20.06.2018.

В связи с изменением адресов домов офицерского состава, расположенных в поселке Антипиха соответствующим распоряжением администрации городского округа "город Чита", вышеуказанному МКД присвоен адрес: Забайкальский край, город Чита, улица Казачья, дом 3В.

В течение 2020 года компания в отсутствие договора ресурсоснабжения осуществляла подачу тепловой энергии в указанный МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в связи с чем обеспечивалось отопление спорного нежилого помещения, принадлежащего учреждению.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2017 N 575-НПА утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городской округ "город Чита" в размере 0,0312 Гкал на 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц, а также установлено применение при определении размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 0,75.

Количество поставленной учреждению в декабре 2020 года тепловой энергии определено истцом расчетным путем исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 N 598-НПА, таким образом, стоимость ресурса, зафиксированная в акте приема-передачи и счете-фактуре за соответствующий расчетный период, составила 73 600 руб. 86 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью компания, в претензиях от 14.01.2021 N СА-97 и N СА-98, направленных учреждению и министерству, потребовала оплатить стоимость потребленного ресурса, после чего обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 209, 210, 214, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 314, 399, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 10, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктами 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Минобороны), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Установив факт сложившихся между сторонами спора гражданско-правовых отношений по теплоснабжению объекта, собственником которого является Российская Федерация, констатировав, что с учетом обстоятельств передачи объекта учреждению на праве оперативного управления обращение истца с требованием о взыскании с министерства субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное помещение, является правомерным, принимая во внимание, что факт поставки ресурса, его объем и стоимость не оспорены ответчиками, Арбитражный суд Новосибирской области, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы министерства о наличии обязанности по оплате ресурса у управляющей организации, указав, что с учетом положений пункта 6 Правил N 354 обязанность по заключению договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией возложена на ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053), правовой позицией, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797, от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019, поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделённое им учреждение обязано нести бремя содержания закреплённого за ним имущества.

В пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Как установлено в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несёт собственник его имущества.

По условиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Координацию и регулирование деятельности учреждения осуществляет министерство, которое согласно Положению о министерстве является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами.

Пунктами 7, 10 Положения о министерстве, пунктом 1 Постановления N 1053 установлено, что министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных ему организаций. В полномочия министерства входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 Правил N 808 указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 от 29.12.2004 N 189-ФЗ Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Фактическое потребление коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение МКД, является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии обязанности по оплате потребленной энергии.

Кроме того, даже в условиях явного отсутствия между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договорной связи положения абзаца пятого пункта 6 Правил N 354 наделяют ресурсоснабжающую организацию правом на взыскание с потребителя стоимости потребленных коммунальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения, поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями, обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы министерства о нарушении арбитражными судами в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле управляющей организации, на которой лежит обязанность по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса, не принимаются судом округа в связи с неверным пониманием установленных судами фактических обстоятельств дела и примененных им к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 5 Правил N 354 оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов - холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД подаваемых в нежилое помещение, осуществляется потребителем непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения, отсутствие которого не лишает компанию права на удовлетворение заявленных исковых требований.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, учитывая, что министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета, привлечение министерства в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с министерства должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на тех же обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего спора, в целом сводятся к несогласию заявителя с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна