Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-5882/21 по делу N А67-9961/2020

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А67-9961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томские бани" на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А67-9961/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Томские бани" (634029, Томская область, город Томск, улица Советская, дом 55, ИНН 7017019740, ОГРН 1027000869653) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томские бани" - Ананьев К.В. по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томские бани" (далее - компания) о взыскании 62 739 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период июль - август 2020 года по договору на водоснабжение и водоотведение от 10.09.2012 N 4-2032 (далее - договор), 131 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 03.12.2020 с дальнейшим начислением с 04.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, основания для взимания с абонента платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) отсутствуют, поскольку указанный нормативный правовой акт принят после заключения договора, а в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила N 644, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, которым введен в действие пункт 123(4) Правил N 644, отсутствуют указания на придание соответствующим нормам права обратной силы. Заявитель не согласен с правильностью применения судами правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, включая ссылку на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722. Податель кассационной жалобы отмечает, что судами не учтено содержание пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, из смысла которого следует недопустимость придания обратной силы нормам права об установлении гражданско-правовой ответственности. Компания указывает, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку таким правилам договор соответствует, заявитель настаивает на его применении к отношениям сторон в изначальной редакции, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания не предусмотренной в отношениях сторон платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и компанией (абонент) подписан (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012) и исполняется договор, по условиям которого (разделы 2.1, 3.1 договора) организация ВКХ обязалась: оказать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в количестве, установленном приложением N 1, по водопроводным сетям до границ эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом (приложение N 2) в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту; поддерживать на границе ответственности сетей между организацией ВКХ и абонентом показатели качества питьевой воды в соответствии с санитарными правилами и нормами; осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета принадлежащих абоненту (приложение N 5) по его заявкам за отдельную плату; принимать от абонента сточные воды в количестве, установленном приложением N 1, через канализационную сеть в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту, а абонент - обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательными правилами и условиями договора, а также содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета, соблюдать лимиты забора питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать поступление в систему водоотведения запрещенных к сбросу веществ; соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, баланс водопотребления и водоотведения согласно приложению N 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод; своевременно производить энергоснабжающей организации оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также исполнять иные обязанности.

Договор вступает в силу с 06.09.2012 и действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении контракта на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 9.2 договора).

В период действия договора общество, руководствуясь пунктом 123(4) Правил N 644, произвело расчет и выставило ответчику счета на внесение платы за негативное воздействие на работу ЦСВ: от 21.09.2020 на сумму 1 070 руб. 72 коп. (баня N 3, город Томск, улица Советская, дом 55), от 22.09.2020 на сумму 4 289 руб. 90 коп. (баня N 13, город Томск, переулок Ботанический, дом 6), от 22.09.2020 на сумму 3 321 руб. 22 коп. (баня N 2, город Томск, улица Октябрьская, дом 20); от 22.09.2020 на сумму 1 176 руб. 26 коп. (сауна "Кристина", город Томск, улица Сибирская, дом 96), от 22.09.2020 на сумму 2 612 руб. (баня N 5, город Томск, переулок Островского, дом 24а); от 22.09.2020 на сумму 8 683 руб. 60 коп. (баня N 9, город Томск, улица Энтузиастов, дом 3), от 24.08.2020 на сумму 3 736 руб.

37 коп. (баня 313, город Томск, переулок Ботанический, дом 6), от 24.08.2020 на сумму 5 396 руб. 98 коп. (баня N 9, город Томск, ул. Энтузиастов, 3);

от 31.08.2020 на сумму 8 527 руб. 92 коп. (баня N 3, город Томск, улица Советская, дом 55) и счета-фактуры на указанные суммы.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ ответчиком не внесена, что послужило основанием для направления обществом претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском к компании.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 314, 395, 539, 544 ГК РФ, статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 1, 118, 119, 123(4) Правил N 644, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-971, условиями договора и исходил из того, что ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок определения оснований для начисления и размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в исковой период определяется пунктом 123(4) Правил N 644, действующим в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, проверил и признал верным выполненный обществом расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по соответствующей формуле, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции отклонены возражения компании об отсутствии в Правилах N 644 норм, придающих им обратную силу и распространяющих на ранее заключенные договоры, как противоречащие императивному характеру соответствующих нормативных положений, подлежащих применению к отношениям сторон, возникшим после их принятия.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 422, 426 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что исходя из систематического толкования Правил N 644, законодателем закреплена опровержимая презумпция превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах от объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, в связи с чем, начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для таких абонентов в отсутствие отбора проб сточных вод является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что изданные Правительством Российской Федерации в силу прямого указания Закона о водоснабжении Правила N 644 не подлежат применению к возникшим в июле - августе 2020 года отношениям между организацией ВКХ и абонентом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

По существу спор разрешен судами правильно.

Закон о водоснабжении относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 утвердило Правила N 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В силу пункта 123(4) Правил N 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (то есть в среднем менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта); 2) с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 3) расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; 4) для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. м); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.

Абзацем двенадцатым пункта 123(4) Правил N 644 предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил N 644, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем этого пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644.

Таким образом, актуальная редакция Правил N 644 определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. При этом абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил N 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод для объектов компании не превышает 30 куб. м, при этом абонент не воспользовался правом на подачу деклараций о составе и свойствах сточных вод, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взимания с ответчика предъявляемой истцом к взысканию платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной по формуле, содержащейся в пункте 123(4) Правил N 644, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств (в части соответствия компании объективным критериям абонента, подпадающего под действие пункта 123(4) Правил N 644) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не оспаривая установленного судами соответствия компании объективным критериям абонента, подпадающего под действие пункта 123(4) Правил N 644, и арифметической правильности выполненного обществом расчета задолженности, заявитель кассационной жалобы, по сути, выражает несогласие лишь с применением к отношениям сторон Правил N 644, как введенных в действие после заключения договора.

Между тем, суд округа полагает, что нормы материального права к спорным правоотношениям правильно применены судом первой инстанции.

Разъяснения о том, по каким критериям следует различать императивные и диспозитивные нормы права, приведены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Так, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2 Постановления N 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такой порядок отчасти установлен сторонами в договоре.

Вместе с тем, после его заключения введены в действие Правила N 644, отчасти содержащие в себе иные правила о порядке осуществления расчетов за водоснабжение и водоотведение, включая установление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В данном случае положения Правил N 644 применены к отношениям сторон, их правам и обязанностям, возникшим после введения в действие соответствующих норм права (к платежным периодам августа и сентября 2020 года). Новые нормы не применялись к фактам и порожденным этими фактами правовым последствиям, возникшим до изменений законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в настоящем споре фактически имеет место не обратная сила нормативного правового акта, а применение к текущим отношениям сторон именно тех нормативных правил императивного характера, которые установлены в исковой период в соответствии с Законом о водоснабжении.

Поскольку заключенный между сторонами договор является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении), а в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что издание Правил N 644 относится к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении), пришли к правильному выводу о том, что отношения организации ВКХ и абонента в части осуществления и оплаты водоотведения в августе - сентябре 2020 года подлежали регулированию Правилами N 644 независимо от срока заключения соответствующего публичного договора и отсутствия в названных правовых актах оговорки о придании им обратной силы. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

На этом же основании судом округа отклоняется утверждение заявителя кассационной жалобы о недопустимости придания обратной силы положениям об установлении мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд кассационной инстанции в данной части исходит из того, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ. В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению (определения Верховного суда от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992, 308-ЭС19-20827), а не как самостоятельная мера ответственности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова