Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-6308/20 по делу N А45-6141/2020

г. Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-6141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-6141/2020 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (632387, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Агафонова, дом 35, ИНН 5447104175, ОГРН 1025406825399) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Региональные электрические сети".

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.12.2018 N ГК-12-П (далее - договор энергоснабжения) за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 в размере 1 829 856 руб. 73 коп. за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - компания).

Решением от 18.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с учреждения в размере 30 308 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление компании удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указанной позиции заявителем приведены следующие доводы: расходы компании на перелет представителя авиационным транспортом не являются разумными при наличии возможности проезда железнодорожным транспортом; судами не учтено, что представитель компании в день рассмотрения настоящего дела в суде округа принял участие в судебном заседании по иному делу, в связи с чем взыскание судебных расходов только с учреждения, без учета того обстоятельства, что данным образом осуществлена защита интересов компании по другому делу, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания считает приведенные в ней доводы необоснованными, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что для представления интересов компании в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 11.02.2021, командирован Журихин А.В., в связи с чем заявителем понесены судебные расходы в сумме 30 308 руб., из которых 1 350 руб. суточные за период с 10.02.2021 по 12.02.2021, проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - 17 858 руб., проживание в гостинице в период с 10.02.2021 по 12.02.201 - 11 100 руб.

Рассматривая заявление компании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 110, 106 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и исходили из того, что понесенные компанией расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, приняв во внимание аргументы представленного отзыва, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу правового подхода, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения компанией издержек на оплату проезда и проживания представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суды обоснованно признали понесенные третьим лицом командировочные расходы целесообразными, не усмотрев оснований для вывода об их чрезмерности или явной неразумности, в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме.

Суд округа полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Аргумент учреждения о неразумности понесенных компанией транспортных расходов отклоняется судом округа.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (например, отдых или прием пищи).

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек, в данном случае выбор вида транспорта и маршрут движения определен компанией исходя из существующей у него производственной и иной необходимости и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Ссылка учреждения на участие представителя компании в нескольких судебных заседаниях в день рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не принимается судом округа, поскольку взысканные судебные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов компании, относимость данных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуты. Такие расходы находятся в достаточной причинной связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку были бы понесены компанией и в случае, если бы представитель в назначенные судом по настоящему делу дни судебных заседаний не принимал участия в иных делах. В отсутствие доказательств возмещения компании заявленных ко взысканию расходов в ином деле, распределение соответствующих расходов в настоящем деле не свидетельствует о допущенном нарушении требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные им выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова