Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-8209/20 по делу N А45-6141/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-6141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8209/2020(2)) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на определение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6141/2020 (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН: 5407025576, ОГРН: 1065407151127) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН: 5447104175, ОГРН: 1025406825399) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Региональные электрические сети" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N ГК-12- П от 13.12.2018 г. за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 в размере 1 829 856, 73 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 2", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N ГК-12-П от 13.12.2018 за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 в размере 1 829 856, 73 руб. за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Региональные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2020 оставлено без изменения.

23.04.2021 АО "Региональные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФКУ "Следственный изолятор N 2" в размере 30 308 руб.

Определением 02 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6141/2020 заявление АО "Региональные электрические сети" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "Следственный изолятор N 2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что расходы на проезд представителя АО "РЭС" завышены, поскольку способ проезда из г. Новосибирска до г. Тюмени использован авиаперелет, а не проезд железнодорожным транспортом. Кроме того, представитель в один день и в одном суде от имени АО "РЭС" участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, однако требования о взыскании понесенных расходов на его проезд, проживание и суточные заявлены только к ФКУ СИЗО-2 1 УФСИН России по Новосибирской области, таким образом, просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

АО "Региональные электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта и место проживания представителя. Кроме этого, проведение судебных заседаний по разным делам и участие в них представителя АО "РЭС" не повлекло увеличение размера судебных расходов, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, проживание и суточные заявитель не мог независимо от количества дел, в рассмотрении которых он принял участие. Необходимость участия представителя АО "РЭС" в другом деле не умаляет целесообразности и разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствует об их двойном взыскании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что для представления интересов АО "РЭС" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 11.02.2021 был командирован Журихин А.В.

АО "РЭС" просит взыскать судебные расходы в размере 30 308 руб., из которых 1350 руб. суточные за период с 10.02.2021 по 12.02.2021, проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - 17 858 руб., проживание в гостинице в период с 10.02.2021 по 12.02.201 - 11 100 руб.

Понесенные третьим лицом расходы подтверждаются авансовым отчетом N 60 от 15.02.2021, маршрутной квитанцией от 04.02.2021, посадочным талоном от 10.02.2021, посадочным талоном от 12.02.2021, чеком ООО "Русские традиции" от 10.02.2021, информационным счетом N 129874.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения АО "Региональные электрические сети" судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая, что заявленные расходы являются соразмерными, чрезмерность указанных судебных расходов ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана, принимая во внимание, что выбирать вид транспорта, которым представитель будет добираться до места назначения, а также выбор гостиницы для проживания, является правом организации, направляющей работника в командировку, обосновано взыскал судебные расходы в размере 30 308 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

При этом предъявленные к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Также следует отметить, что данные расходы заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что представитель участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку участие представителя АО "Региональные электрические сети" в один день в судебных заседаниях при рассмотрении нескольких дел в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как указанное не опровергает оказание представителем юридических услуг по настоящему делу в полном объеме, чему представлены исчерпывающие доказательства, которые не опровергнуты со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева