Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-3636/20 по делу N А45-29472/2019

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А45-29472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мухина Валентина Петровича, акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" на постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Фертиков М.А.) по делу N А45-29472/2019 по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (119530, г. Москва, ш. Очаковское, д. 28 стр. 2, оф. 401, эт. 4, ИНН 5403102100, ОГРН 1025401305665) к Мухину Валентину Петровичу (Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Краснообск) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836).

В судебном заседании приняли участие представители: Мухина Валентина Петровича - Васильченко И.Е. по доверенности от 05.03.2021 (сроком на два года); акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл": Привалихина А.В. по доверенности от 05.12.2019 (сроком на два года), Ганул О.В. по доверенности от 09.09.2021 (сроком на один год).

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (далее - акционерное общество КФ "Новосибметалл", общество, истец) обратилось к Мухину Валентину Петровичу (далее - Мухин В.П., ответчик) с иском: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мухина В.П. на земельный участок площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Мухина В.П. на земельный участок площадью 523 кв. м по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76; о взыскании с Мухина В.П. убытков в виде признании права собственности истца на земельный участок площадью 523 кв. м по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению приняты требования о взыскании убытков:

в виде реального ущерба в натуре - земельного участка площадью 523 кв. м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76 - в виде признания права собственности общества на указанный земельный участок; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок; об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Мухина В.П. на указанный земельный участок; в виде реального ущерба - компенсации кадастровой стоимости за снесенный ответчиком объект капитального строительства - медпункт, площадью 95,9 кв. м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира 58, с кадастровым номером 54:35:052050:294, условный номер: 54:35:052050:0058:20, инвентарный номер 50:401:001:007346260:0010 в сумме 1 221 134 руб. 02 коп.;

упущенной выгоды - в размере не меньше, чем полученные Мухиным В.П. доходы от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного имущества, за период с 01.01.2012 по 30.04.2018 в размере 25 475 912 руб.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности Мухина В.П. на земельный участок площадью 523 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира 58, кадастровый номер 54:35:052050:76.

Постановлением от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт;

с Мухина В.П. в пользу общества взыскано 3 132 771 руб. 68 коп. упущенной выгоды; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 1, 10, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) просит постановление изменить в части взыскания размера упущенной выгоды и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 25 475 912 руб.; не оспаривая предложенный апелляционным судом алгоритм расчета упущенной выгоды, заявитель считает, что упущенная выгода должна быть рассчитана не исходя из площади снесенного здания медпункта (95,9 кв. м), а из площади здания 837,8 кв. м после самовольной реконструкции, поскольку именно с этой площади ответчик фактически в спорный период получил доход от предпринимательской деятельности в результате использования незаконно присвоенного и самовольно реконструированного здания медпункта. Заявленный в уточненном исковом заявлении размер упущенной выгоды общество считает обоснованным, соответствующим принципам справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Мухин В.П. в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 10, 15, 199, 200, 218, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Устав общества, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), просит решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Ответчик указывает, что не несет ответственность перед истцом за убытки, вызванные передачей спорного здания в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный центр логистики" 13.04.2005 на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Новосибирской области; право собственности открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" на здание медпункта возникло 23.01.2007 в силу закона на основании решения собственника (государства); исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 523 кв. м имел собственник здания медпункта; ответчик полагает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости согласования Советом директоров дополнительного соглашения от 18.08.2008 к договору от 15.12.2000; полагает ошибочными выводы судов о наличии преимущественного права при оценке сделок по приобретению здания медпункта; по мнению заявителя, суды неправильно распределили обязанность по доказыванию наличия (отсутствия) конфликта интересов; поведение Мухина В.П., выкупившего за свой счет спорную недвижимость, не допускающего на территорию третьих лиц, не противоречит принципу добросовестности; сделки Мухина В.П., Мамич А.М. в одобрении общества не нуждались; считает необоснованным вывод судов о том, что ответчик не раскрыл доказательства осведомленности общества о выбытии здания медпункта из состава единого имущественного комплекса; заявитель полагает ошибочными выводы относительно исчисления срока исковой давности; полагает, что у общества отсутствуют убытки в виде незаконного лишения его права собственности на спорное имущество.

В письменных возражениях общество выразило несогласие с доводами Мухина В.П., просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец полагает доказанным факт причинения обществу убытков недобросовестными действиями Мухина В.П., направленными на удовлетворение его личных интересов и получение прибыли вразрез с интересами общества, которым он фактически руководил; ответчик лишил общество права владения и пользования спорным имуществом, общество утратило преимущественное право выкупа из государственной собственности без соблюдения конкурентных процедур по льготной цене;

то, что Мухин В.П. действовал при конфликте интересов, следует из устных пояснений ответчика в судебном заседании от 24.03.2021, спорные объекты приобретены ответчиком в личную собственность, им получен доход от присвоенных бизнес-возможностей общества; доводы ответчика об отсутствии аффилированности с Мухиной (Мамич) А.М. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по своим кассационным жалобам; кассационные жалобы друг друга считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухин В.П. в период с 01.03.2006 по 30.09.2009 находился в должности управляющего директора общества; с 01.07.2009 по 21.12.2017 - в должности генерального директора общества; в период с 16.06.2006 по 2017 г. ответчик являлся членом Совета директоров общества, в период с 30.05.2007 по 29.06.2010 - председателем Совета директоров общества.

Истец, ссылаясь на причинение недобросовестными и неразумными действиями Мухина В.П. убытков обществу в указанный период, указал на то, что под руководством ответчика, в его личных интересах и в нарушение интересов общества, выполнен ряд мероприятий по приватизации земельного участка, находящегося у истца в долгосрочной аренде, на территории которого расположена производственная база; размежеванию земельного участка на две части, присвоению одной из которых себе, в связи с чем нарушена целостность производственного комплекса, допущена возможность установления сервитутов и несанкционированного допуска третьих лиц на закрытую огороженную территорию производственного комплекса истца.

В обоснование требований общество указало, что 22.06.1954 Главметаллосбыту Новосибирской конторы (правопредшественник истца) на основании решения от 11.09.1946 N 757 Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся был предоставлен земельный участок в Кировском районе площадью 26,1 га для строительства на праве бессрочного пользования.

30.03.1993 постановлением мэра города Новосибирска N 292 "Об упорядочении права землепользования фирмы "Новосибметал" в Кировском районе", в связи с приватизацией было прекращено право бессрочного пользования Главметаллосбыта на земельный участок площадью 26, 1 га, указанный земельный участок был передан правопреемнику фирме "Новосибметалл" в аренду сроком на 25 лет.

15.12.2000 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и открытым акционерным обществом Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 197 898 кв. м N 6708 (далее - договор от 15.12.2000) на срок 10 лет (пункт 1.4. договора от 15.12.2000). Согласно пункту 6.2. договора от 15.12.2000 основанием для его расторжения является случай перехода другому юридическому или физическому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. В этом случае права и обязанности по договору аренды переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику недвижимости.

03.10.2003 оформлено право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 197 898 кв. м с кадастровым номером 54:35:052050:58.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2004 к договору от 15.12.2000 права и обязанности арендодателя по договору от 15.12.2000 перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России по Новосибирской области.

01.12.2005 между ФГУП "Федеральный центр логистики" и открытым акционерным обществом Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" в лице директора Спасского В.В. заключен договор о передаче здания медпункта в аренду (далее - договор от 01.12.2005). Данный договор аренды расторгнут на основании дополнительного соглашения к нему в 2006 году.

Истец указал, что ответчик по решению акционеров общества занимался оформлением в собственность истца земельного участка, и, действуя недобросовестно, разделил земельный участок 54:35:052050:58 на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:052050:76 (далее - спорный земельный участок) (дата присвоения кадастрового номера 18.04.2006) и 54:35:052050:75.

15.08.2008 ответчик от имени общества заключил соглашение к договору от 15.12.2000, которым был изменен предмет договора, указав на аренду двух земельных участков 54:35:052050:76 площадью 197 375 кв. м и 54:35:052050:75 площадью 523 кв. м вновь образованных из земельного участка 54:35:052050:58.

18.08.2008 подписано дополнительное соглашение к договору от 15.12.2000, по условиям которого со ссылкой на пункт 6.2 договора от 15.12.2000, общество в лице ответчика возвратило арендодателю земельный участок общей площадью 523 кв. м.

Гражданка Мамич А.М. приобрела спорный земельный участок у открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" на основании договора купли-продажи земельного участка и здания медпункта от 29.11.2010 (далее - договор от 29.11.2010).

Мухин В.П. приобрел право собственности на спорный земельный участок, а также на здание медпункта, которое на нем расположено, на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 N 01/11 (далее - договор от 16.02.2011), дополнительного соглашения к нему 17.03.2011 у гражданки Мамич А.М., которая являлась на тот момент гражданской женой Мухина В.П. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 22.03.2011.

По мнению истца, ответчик в личных интересах отказался от имени общества от права на аренду спорного земельного участка и, соответственно, от права на его приватизацию и впоследствии, в результате ряда сделок с заинтересованными лицами, приобрел спорный земельный участок в свою собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Отменяя решение и постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, учитывая основания исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, обращение общества за защитой своих нарушенных прав недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося в спорный период управляющим директором, генеральным директором, председателем и членом совета директоров общества, со ссылкой на статьи 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 62, отметив, что требование о передаче имущества укладывается в конструкцию статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость, учитывая нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд, и выбранный истцом способ защиты, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, в том числе рассмотреть вопрос об истечении срока исковой давности, установить, является ли ответчик лицом, которое подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись его действия разумными и добросовестными, имелись ли негативные последствия для общества в спорный период и соответствовали ли действия ответчика рисковому характеру предпринимательской деятельности; разрешить ходатайство об уточнении исковых требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая указания суда округа, исходя из недоказанности того, что ответчик, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа с 2009 года, доводил до сведения акционеров или контролирующего участника информацию о приобретении им в собственность здания медпункта (ранее использовалось обществом для сдачи в аренду и деятельности медицинского работника), находящегося на территории предприятия, учитывая, что факт аффилированности с Мамич (Мухиной) А.А. ответчик отрицает, признав обоснованными доводы истца о том, что о нарушении своих прав общество не могло узнать ранее 20.09.2018 - даты освобождения ответчика от должности генерального директора и назначения на должность нового генерального директора Жигайлова Е.В. (протокол от 19.09.2018 N 187), пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом 30.05.2019 требованиям не пропущен (статьи 195, 196, пункт 10 постановления Пленума N 62, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основываясь на оценке в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, в том числе Плана приватизации N 5230 Новосибирской фирмы оптовой торговли металлопродукцией "Новосибметалл" (утвержден 29.11.1992), договора от 31.05.1994 N 216, договора от 15.12.2000 N 6708 с дополнительными соглашениями, договора от 01.12.2005 N 57-а с соглашением о расторжении и перепиской, письма от 22.07.2008 N 191, договора от 29.11.2010, договора купли-продажи от 16.02.2011 N 01/11 с дополнительным соглашением от 17.03.2011, акта от 17.03.2011, акта обследования от 23.01.2014, приняв во внимание материалы регистрационного и уголовного дел, протокол допроса свидетеля от 02.02.2021, обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А45-28714/2018, N А40-234968/2018, N А45-14430/2018, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона N 178-ФЗ, статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, установив, что здание медпункта, и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", которое названное юридическое лицо получило в результате приватизации федерального унитарного предприятия, здание вошло в его уставный капитал, констатировав, что указанное спорное имущество истцу до его приобретения Мухиным В.П. не принадлежало и не могло принадлежать, не установив нарушений норм законодательства о приватизации в отношении общества КФ "Новосибметалл", мотивированный ссылкой на пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации довод общества о наличии у него права на преимущественный выкуп здания медпункта и земельного участка под ним, мотивированно отклонил; при этом, установив, что Мухин В.П., не поставив в известность акционеров общества, не представив на одобрение общего собрания акционеров или Совета директоров общества согласно положениям пунктов 16.1.14., 18.1.15 устава общества, совершил путем использования аффилированного ему лица сделку купли-продажи здания медпункта, которое находилось во владении и пользовании общества до приватизации имущественного комплекса и позднее на основании договора аренды, лишив тем самым общество права на приобретение в собственность как данного объекта, так и земельного участка под ним, необходимого для его использования, исходя из того, что целостность имущественного комплекса для общества имела значение, поскольку земельный участок и здание медпункта расположены внутри закрытой, охраняемой производственной базы, в том числе, с целью дальнейшей сдачи его в аренду; отметив, что используя свое должностное положение, действуя недобросовестно втайне от акционеров общества, ответчик приобрел имущество и организовал свой собственный бизнес на территории производственной базы, снес здание медпункта и осуществил самовольное строительство офисного здания, что также нарушило права общества, вынужденного обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исковые требования в части возмещения вреда обществу - прекращения права собственности ответчика на земельный участок и признания права собственности на спорный земельный участок за обществом признал правомерными.

Ввиду того, что спорное здание медпункта, принадлежащее обществу, было снесено ответчиком, данный объект на момент рассмотрения спора утрачен, что лишило истца возможности приобрести его в собственность или использовать в целях аренды, установив, что убытки в виде возмещения стоимости утраченного имущества в размере его кадастровой стоимости находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции с учетом выписки из ЕГРН от 22.01.2021 удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 221 134 руб. 02 коп.

Требования истца в части взыскания доходов от использования самовольно возведенного объекта за период с 01.01.2012 по 30.04.2018 в размере 25 475 912 руб. оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 50, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона N 208-ФЗ", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума N 62, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), апелляционный суд, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Мухина В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменил, приняв в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 132 771 руб. 68 коп. упущенной выгоды, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 62).

При недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Из пункта 1 постановления Пленума N 62 следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, процессуальное поведение сторон, довод кассационной жалобы Мухина В.П. о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено незаконное выбытие имущества из владения общества (основной вид деятельности общества согласно данным ЕГРЮЛ - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), и использование его в личных коммерческих целях бывшим директором общества - Мухиным В.П.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении спора апелляционным судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости сдачи в аренду спорного помещения за заявленный период (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем стороны предоставленным процессуальным правом не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

По предложению суда апелляционной инстанции обществом был представлен новой расчет упущенной выгоды за истребуемый им период, исходя из площади 95,9 кв. м, составляющей здание снесенного медпункта.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Апелляционным судом правомерно указано, что убытки общества в виде упущенной выгоды следует исчислять с момента регистрации перехода к Мухину В.П. права собственности на здание медпункта, а именно с 22.03.2011; однако, учитывая, что в уточненном исковом заявлении общество заявило требование о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 30.04.2018, представив расчет исходя из площади 95,9 кв. м, факт прекращения использования Мухиным В.П. здания до апреля 2018 года включительно ответчиком не оспаривается, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что иск в части взыскания упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 3 132 771 руб. 68 коп. за период с 01.01.2012 по 01.04.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела, соответствуют положениям статей 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 62, постановлениях Пленума N N 7 и 25.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Приведенные в кассационных жалобах возражения по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений апелляционным судом норм материального, включая положения глав 2, 12, 14, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, которые являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29472/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко