Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-6942/21 по делу N А45-31340/2020

г. Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-31340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-31340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, оф. 701, ОГРН 1075473006399, ИНН 5408251659) к Аверкину Юрию Анатольевичу (г. Новосибирск) о взыскании 7 264 330 руб.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали Аверкин Ю.А., личность удостоверена по паспорту, представитель общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" - Жуков П.С. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (далее - ООО "КВН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Аверкину Юрию Анатольевичу (далее - Аверкин Ю.А., ответчик) о взыскании 7 264 330 руб. убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "КВН".

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали полномочия на отчуждение спорных земельных участков до смены категории разрешенного использования участков; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; судами неправильно распределено бремя доказывания при установлении факта передачи векселей; суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; ответчиком допущено злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.04.2007 по 25.05.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КВН" осуществлял Аверкин Ю.А.

В последующем полномочия руководителя общества осуществлял Жуков Н.И., с 26.05.2020 полномочия единоличного исполнительного органа исполняет Березный С.В.

Истец полагает, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя ООО "КВН" им осуществлено отчуждение 48 земельных участков по существенно заниженной стоимости.

Указанные земельные участки реализованы одному лицу - Щербе Анне Борисовне (далее - Щерба А.Б.) - на основании следующих договоров мены:

1) договор мены N 1 от 15.07.2015, зарегистрирован 04.08.2015;

2) договор мены N 2 от 16.07.2015, зарегистрирован 04.08.2015;

3) договор мены N 3 от 17.07.2015, зарегистрирован 04.08.2015;

4) договор мены N 4 от 15.07.2015, зарегистрирован 04.08.2015;

5) договор мены N 5 от 16.07.2015, зарегистрирован 04.08.2015;

6) договор мены N 6 от 17.07.2015, зарегистрирован 04.08.2015.

Земельные участки в совокупности оценены на сумму 229 154 руб. 06 коп., мена произведена на шесть векселей общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") на сумму требований 229 154 руб. 06 коп.

Общество обратилось к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости спорных земельных участков, по результатам которой подготовлен отчет N 20417, из которого следует, что совокупная рыночная стоимость земельных участков на момент заключения договоров составляла 7 264 330 руб.

Ссылаясь на то, что земельные участки реализованы ниже рыночной стоимости, полученные ответчиком векселя не переданы последующим руководителям общества для получения исполнения по ним, ООО "КВН" лишено возможности реализовать свои требования по полученным векселям на сумму 229 154 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 50, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенного правового регулирования, на Аверкина Ю.А. как на лицо, ранее исполнявшее функции единоличного исполнительного органа истца, может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 48 земельных участков на дату их продажи по спорным договорам составляет 218 223 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили, что продажа земельных участков произведена в рамках текущей коммерческой деятельности ООО "КВН", в соответствии с полномочиями директора, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком в рассматриваемом случае истцу убытков в заявленном размере, а, следовательно, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на отчуждение спорных земельных участков до смены категории разрешенного использования участков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КВН" от 07.05.2013 N 1/07 Аверкину Ю.А., как единоличному исполнительному органу, предоставлено право без ограничения полномочий производить все действия, направленные на смену категории землепользования указанного земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:0293 площадью 27,64 га во всех организациях и инстанциях, а также право отчуждения всех указанных выше земельных участков без ограничения полномочий по его усмотрению.

Указанные доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом округа.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение N 01/2020 от 26.03.2020 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, то есть о недоказанности истцом убытков в размере 7 264 330 руб.

Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам истца об отсутствии встречного представления по спорным договорам мены, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Как было указано выше, Щербе А.Б. оплата по спорным договорам мены произведена векселями ООО "Дубрава" на сумму требований 229 154 руб.

06 коп.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком, после прекращений полномочий в качестве единоличного исполнительного органа истца, новому директору документов общества, в том числе векселей ООО "Дубрава" в оплату спорных договоров мены.

Однако учитывая, что за весь указанный период ни руководство ООО "КВН", ни его единственный участник Воронов А.В. не имели претензий к Аверкину Ю.А., с требованием передать документы, печать, первичную документацию, Устав и учредительные документы, с соответствующим иском в суд не обращались, за восстановлением дубликатов и получением официальных копий Устава, учредительных документов ООО "КВН" не обращалось в ФНС или МФЦ, истец использует в течение всего периода времени с марта 2016 года по настоящее время первичный оригинал печати ООО "КВН", изготовленный директором Аверкиным Ю.А. при учреждении и организации ООО "КВН" в 2007 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия Аверкина Ю.А. являются недобросовестными, неразумными и направленными на причинение вреда обществу.

В свою очередь, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно приводил доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которое выражается в аффилированности последнего как по отношению к ООО "Дубрава", так и к Щербе А.Б., что, по мнению общества, свидетельствует о безвозмездности спорных договоров мены, отсутствия отражения ответчиком в бухгалтерской документации активов в виде спорных векселей на сумму 229 154 руб. 06 коп., однако какие-либо выводы судов в указанной части в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах судами не включены в предмет доказывания по иску обстоятельства реальности выдачи ООО "Дубрава" векселей, которыми Щерба А.Б. рассчиталась с обществом по спорным договорам мены, а также последующая судьба данных векселей с учетом доводов истца об аффилированности сторон сделок, отсутствия векселей у общества, а, следовательно, отсутствия встречного представления по договорам на сумму 229 154 руб. 06 коп.

Поскольку указанные выше обстоятельства судами не выяснены, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчика, судами обществу не оказано.

Кроме того, суд округа находит преждевременными выводы судов об пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суды должны были установить дату, когда обществу в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

Вместе с тем суды не учли приведенные выше нормы права с разъяснениями и не дали надлежащей оценки, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доводам истца о недобросовестности действий ответчика с учетом фактических обстоятельств дела.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, учесть субъектный состав спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, надлежащим образом рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии злоупотребления в действиях ответчика, его аффилированности по отношению к стороне спорных сделок, отсутствия встречного представления по сделкам, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31340/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко