Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-6909/21 по делу N А70-10726/2020

г. Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А70-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-10726/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" (ИНН 7203384570, ОГРН 1167232068849), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу денежных средств в размере 42 513 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" (далее - общество "МАЗ СЕРВИС", должник) его конкурсный управляющий Сурметов Данис Самигулович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) денежных средств в размере 42 513 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

До рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп" и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается
на принятие судебных актов с нарушением норм материального
и процессуального права, полагает, что поставленные для исследования экспертам вопросы не соответствуют предмету и основанию предъявленных требований, фактическим отношениям сторон, поскольку при проведении экспертизы экспертом будет оцениваться стоимость аренды части переданных помещений, однако в договорах аренды от 01.03.2017, 01.02.2018, 01.01.2019 содержится опечатка в части объема переданных помещений, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, не учтено, что в арендуемых помещениях размещена техника должника, разрешение вопроса

об определении объема работ по ремонту автотранспортных средств, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Таталекс"

в период 2017-2019 годы, их оплаты возможно путем систематизации сведений в общий список из первичных документов; судом первой инстанции не указаны причины отказа относительно представленных ответчиком вопросов для разрешения экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп" возражает против ее доводов, указывает на законность обжалуемых судебных актов.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, управляющий обратился с заявлением к ответчику о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с назначением платежа: "оплата за аренду недвижимого имущества, по договору субаренды офиса" и применении последствий их недействительности

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения обособленного спора необходимы познания в области рыночной стоимости арендных отношений, видов и объемов работ по ремонту автотранспортной техники, экономических показателей предпринимательской деятельности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению в силу положений статьи 82 АПК РФ (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы).

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствии признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности кредитора привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, когда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Поскольку в данном случае вопрос о совершении платежей в пользу ответчика на рыночных условиях является существенным для правильного разрешения обособленного спора об оспаривании договоров аренды по мотиву их неравноценности (статья 61.2 Закона о банкротстве), суд не обладает специальными знаниями в области рыночной стоимости арендных отношений, определения возможного (нормативного значения) площади помещений, необходимых для проведенного объема работ по ремонту автотранспортной техники, экономических показателей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения по обособленному спору судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил предложенные им вопросы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом (пункт 8 Постановления N 23).

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия как назначение экспертизы, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А70-10726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова