Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11492/20 по делу N А70-10726/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11492/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2020 года по делу N А70-10726/2020 (судья Атрасева А.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цепилова Михаила Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" (ИНН 7203384570, ОГРН 1167232068849) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Катаева Владимира Николаевича - представитель Наймаер В.В. ( по доверенности от 01.09.2020 сроком действия два года, диплом N ВБА 0174970 от 20.01.2007, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2020 по делу А70-10726/2020),

конкурсный управляющий Сурметов Данис Самигулович посредством системы веб-конференции - лично (паспорт, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цепилов Михаил Игоревич (далее - ИП Цепилов М.И.) 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" (далее - ООО "МАЗ СЕРВИС") несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

23.07.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для утверждения временным управляющим должником.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Цепилова Михаила Игоревича признано обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 24.02.2021), требование индивидуального предпринимателя Цепилова Михаила Игоревича в размере 400 800 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" в составе третьей очереди, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 720304931684, адрес для направления корреспонденции: 625032, г. Тюмень-32, а/я 2173, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8553), наделен полномочиями и обязанностями, установленными статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТранЛайнГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление индивидуального предпринимателя Цепилова Михаила Игоревича оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вынесенное решение незаконно, необоснованно, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что не соблюдено условие предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Также податель жалобы указывает на то, что у ООО "ТрансЛайнГрупп" имеются основания полагать о заинтересованности кредитора - ИП Цепилова М.И. и должника - ООО "МАЗ-Сервис", нарушены права ООО "ТрансЛайнГрупп" как кредитора.

От конкурсного управляющего ООО "МАЗ-Сервиск" Салахова Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЛайнГрупп" без удовлетворения.

От ИП Цепилова М.И. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы ООО "ТранЛайнГрупп" необоснованными.

ИП Цепилов М.И. и ООО "ТрансЛайнГрупп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сурметов Данис Самигулович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 по делу N А70-10726/2020.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ИП Цепилов М.И. предварительно (15.06.2020) до обращения в арбитражный суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение N 049653333).

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что не соблюдено условие предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, апелляционный суд указывает на то, что фактически, указанное условие было соблюдено кредитором. Сведения, указанные в сообщении N 049653333 не были размещены на открытом сайте Реестра в соответствии со ст. 9.1 Закона о Банкротстве, которая по своей сути раскрывает такое понятие как мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что как разъяснено в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то в отношении данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на ее сохранение.

В связи с этим само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, что, соответственно, не может усугублять его положения ввиду не опубликования сведений на открытом сайте Реестра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.03.2020 должник находится в процедуре добровольной ликвидации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, резолютивной частью решения от 23.01.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-40081/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТАТАЛЕКС" (в настоящее время ООО "МАЗ СЕРВИС") в пользу ИП Цепилова М.И. взыскано 390 000 рублей долга, 10 800 рублей государственной пошлины.

В связи с этим, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно отнес требование заявителя к должнику в размере 400 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в отношении ООО "МАЗ СЕРВИС" принято решение о прекращении деятельности путем ликвидации. Ликвидатором общества назначен Кузнецов Евгений Александрович, 24.03.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

При этом если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МАЗ СЕРВИС" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ИП Цепилова М.И. о признании должника банкротом не имеется.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции, как и ранее судом первой инстанции - не выявлены.

Сведения о намерении единственного участника сохранить общество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с несостоятельностью ООО "МАЗ СЕРВИС", а также его нахождением в процедуре ликвидации, к должнику следует применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия", с учетом требований абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича для утверждения конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича, давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должником.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за счет имущества должника.

Доводы жалобы о заинтересованности кредитора и должника в рассматриваемом случае не подтверждены достаточными доказательствами.

При этом в случае доказанности заинтересованности кредитора и должника, и, как следствие, наличии сомнений в непредвзятости и независимости утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, учитывая положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли не совершения ими процессуальных действий, у ООО "ТранЛайнГрупп" имелось непогашенное требование к ООО "МАЗ Сервис" в размере, превышающем 300 000 рублей, просроченное более чем на 3 месяца. Как следует из текста самой апелляционной жалобы, податель жалобы намеренно не обращался с заявлением о признании ООО "МАЗ Сервис" несостоятельным (банкротом), поскольку ошибочно полагал о распространении действия моратория на указанного должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеприведенных доводов апелляционная жалоба ООО "ТрансЛайнГрупп" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2020 года по делу N А70-10726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранЛайнГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина