Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-10487/21 по делу N А70-10726/2020

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А70-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10487/2021) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2021 года по делу N А70-10726/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Сурметова Даниса Самигуловича к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу (ИНН 890305621001) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, этаж 2, ИНН 7203384570),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича посредством системы веб-конференции - представитель Артемьев И.Л., доверенность от 25.03.2021 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнГрупп" - представитель Сазанович Е.А., по доверенности от 25.12.2019 сроком действия три года, представитель Елецкая Е.С., по доверенности от 25.12.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "МАЗ СЕРВИС" (далее - ООО "МАЗ СЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.01.2021 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 30.12.2020) обратился конкурсный управляющий должником Сурметов Д.С. к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу (далее - ИП Фролов С.А.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 18 558 500 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

11.02.2021 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором просит признать недействительными безналичные перечисления ООО "МАЗ СЕРВИС" в пользу ИП Фролова С.А. на общую сумму 23 954 500 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Фролова С.А. в пользу ООО "МАЗ СЕРВИС" 23 954 500 руб.

16.07.2021 от ООО "ТрансЛайнГрупп" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

29.07.2021 от Фролова С.А. поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о вызове свидетеля Фищук Сергея Владимировича.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЛайнГрупп" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) определено следующее:

ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить проведение в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- каковы границы интервала рыночной стоимости аренды помещений производственной базы, переданных Фроловым С.А. ООО "Таталекс" по договорам аренды от 01.03.2017, от 01.02.2018, от 01.01.2019?

- каков объем работ по ремонту автотранспортных средств оказанных ООО "Таталекс" в период 2017-2019 гг.? Какая часть из них была оплачена?

- каково нормативное значение площади помещений, необходимых и достаточных для проведения работ по ремонту автотранспортных средств оказанных ООО "Таталекс" в период 2017-2019 гг.?

- является ли деятельность, направленная на предоставление услуг по ремонту автотранспортных средств, осуществляемая ООО "Таталекс" в период 2017-2019 гг. на территории арендуемой производственной базы, экономически целесообразной?

Обеспечивает ли ее ведение покрытие затрат на аренду помещений производственной базы?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность,

стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд, при наличии соответствующего ходатайства эксперта, может вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 23.09.2021.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Фролов С.А. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не мотивировал отказ от принятия вопросов, подлежащих направлению эксперту, которые были представлены ИП Фроловым С.А.;

- по итогу проведения экспертизы стоимость аренды помещений, переданных в действительности, не будет определена, так как в аренду передавались помещения в полном объеме, а не ;

- вопрос N 2, определенный для назначения экспертизы, не влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела;

- отсутствует необходимость в проведении экспертизы по вопросу N 3, N 4.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.09.2021 и отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью дополнительного изучения доводов лиц, участвующих в процессе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2021 года по настоящему делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления N 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 05.01.2021 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 30.12.2020) обратился конкурсный управляющий должником Сурметов Д.С. к ИП Фролову С.А. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 18 558 500 руб. и применении последствий их недействительности.

Денежные средства были перечислены в адрес ИП Фролова С.А. ООО "Маз Сервис" с назначением платежа "Оплата за аренду недвижимого имущества", "Оплата по договору субаренды офиса".

Из возражений ответчика (приведены в отзыве на заявление) усматривается, что, по мнению ответчика, что спорные платежи совершены на основании реальных договоров аренды, следовательно, спорные платежи совершены во исполнение обязательств должника по действующим договорам аренды.

Назначая судебную экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы познания в области рыночной стоимости арендных отношений, видов и объемов работ по ремонту автотранспортной техники, экономических показателей предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Основания считать данные выводы противоречащими материалам дела и сделанными без достаточных оснований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иное подателями жалоб не обосновано.

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы (до 23.09.2021), производство по делу приостановлено обоснованно.

Нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, процессуальные нормы соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению в силу положений статьи 82 АПК РФ (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

В пункте 18 постановления N 23 обозначено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Тем самым, ответчик не лишен права заявить суду (при наличии оснований) возражения относительно формулировки вопросов.

Следовательно, процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно постановки вопросов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, частью 2 статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к прерогативе суда.

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, обратное из доводов кассационной жалобы общества не следует. В таких условиях несогласие заявителей с выбранной судом кандидатурой эксперта значимым не является, основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может.

Поскольку проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ на срок проведения экспертизы, что не нарушает право третьего лица на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ и не направлено на затягивание процесса рассмотрения дела с учетом определенного срока проведения экспертизы.

Утверждение подателя жалобы о том, что редакция поставленных судом перед экспертом вопросов не относится к материалам дела, либо не соответствует действительным обстоятельствам спора, является его собственной произвольной интерпретацией смысловой нагрузки использованных судом слов и выражений. Явного расхождения поставленных вопросов с предметом и основаниями заявления апелляционный суд не усматривает. В остальном (в том числе, применительно к наличию либо отсутствию в результатах исследования выводов по обстоятельствам правового, а не технического характера) заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами при разрешении спора по существу.

В целом, доводы апелляционной жалобы касаются предполагаемой недостоверности такого доказательства как экспертное заключение, а не факта приостановления производства по делу.

Между тем при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2021 года по делу N А70-10726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров