Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф04-6265/21 по делу N А03-15223/2020

г. Тюмень

17 ноября 2021 г.

Дело N А03-15223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-15223/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведель" (625022, город Тюмень, улица Ю.-Р.Г.Эрвье, дом 16, квартира 76, ИНН 7203241854, ОГРН 1097232032402) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения от 14.08.2020 по делу N 022/01/14.6-194/2020, обязании привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" к ответственности по статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" (659305, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Васильева, дом 74, ИНН 2204051110, ОГРН 1102204004451).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ведель" Антуфьева М.А. по доверенности от 19.11.2019.

В онлайн режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Былкова О.С. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ведель" (далее - общество, ООО "Ведель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2020 по делу N 022/01/14.6-194/2020, обязании привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" (далее - третье лицо, ООО "Сашера-Мед") к ответственности по статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сашера-Мед".

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, третье лицо просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства, поскольку в действиях ООО "Сашера-Мед" отсутствовали признаки недобросовестной конкуренции.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Антимонопольный орган в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО "Сашера-Мед" (поставщик) и ООО "Ведель" (дистрибьютор) заключен рамочный договор N 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя, согласно которому поставщик передает дистрибьютору товар без обязательства его доставки, а дистрибьютор оплачивает и принимает этот товар. Под "товаром" понимается продукция, разработанная и изготовленная поставщиком по заказу дистрибьютора в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом.

При этом согласно пункту 2.5 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора в пределах территории при отсутствии назначения от дистрибьютора не имеет права передавать третьим лицам товар для представления и (или) продажи, а также самостоятельно продавать товар третьим лицам. 31.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Гарантии поставщика дополнены пунктом о том, что он не имеет права изготавливать и выпускать конкурентный товар, в том числе аналогичный с товаром, предназначенным дистрибьютору.

После расторжения третьим лицом договора от 17.11.2017 N 6105 путем направления в адрес ООО "Ведель" уведомления о расторжении договора от 17.06.2019 ООО "Сашера-Мед" поставило иным лицам товары, изготовленные по заявке общества, которые он не оплачивал, при этом упаковка и листы-вкладыши содержали информацию о заказчике (ООО "Ведель") и его реквизиты, а изготовителем указано ООО "Сашера-Мед".

17.10.2019 обществом было установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: город Бийск, улица Советская, дом 40, в которой осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Матыцин С.Ю., реализуются товары (дата производства март 2019 года), являющиеся, по мнению общества, точной копией выпускаемого им товара (согласно информации, указанной на упаковке товара, данный товар изготовлен ООО "Сашера-Мед" по эксклюзивному заказу ООО "Ведель"; приведены адрес и ссылка на сайт последнего).

Кроме того, аналогичный товар приобретен у индивидуального предпринимателя Маруевой Д.А. (дата изготовления март, октябрь 2019 года) и индивидуального предпринимателя Миюсовой О.Н. (дата изготовления март, октябрь 2019 года).

Полагая, что ООО "Сашера-Мед" производит полностью аналогичный товар под торговой маркой "Ведель" без законных на то оснований, ООО "Ведель" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Приказом от 16.03.2020 N 59 антимонопольный орган возбудил в отношении третьего лица дело N 022/01/14.6-194/2020 по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ.

В ходе производства по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства управлением было дано заключение об обстоятельствах дела, согласно которому общество и третье лицо являются конкурентами на рынке реализации парфюмерных и косметических средств на территории Российской Федерации, в том числе через интернет-магазины; в соответствии с условиями рамочного договора третье лицо обязалось передать обществу товар в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом, разработанный и изготовленный по его заказу; товар изготавливался третьим лицом в большем количестве, чем указано в заявках общества; реализация ООО "Сашера-Мед" товаров под торговым знаком "Ведель" происходила после прекращения договорных отношений с ООО "Ведель" (рамочный договор от 17.11.2017 N 6105 расторгнут с 08.08.2019); в действиях третьего лица, связанных с введением в оборот товара с использованием индивидуализирующих продукцию конкурента элементов - обозначения "Vedel продукты для жизни" за пределами действия эксклюзивного договора между сторонами, усматриваются признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 14.08.2020 рассмотрение дела N 022/01/14.6-194/2020 о нарушении ООО "Сашера-Мед" антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушений требований антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ведель" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Пунктом 7 статьи 4 Закона 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом в пункте 9.6 Письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" разъяснено, что имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность следующих фактов: наличие конкурентных отношений между заявителем и предполагаемым нарушителем (факт введения в оборот товаров на одном и том же рынке); копирование или имитация товаров, которые используются заявителем, и копирование (имитация) которых осуществляется предполагаемым нарушителем; наличие (обоснование) различительной способности у перечисленных элементов в качестве индивидуализации товара, который производит именно заявитель, стойкой ассоциации потребителя товаров именно с заявителем, с целью установления того факта, что действия лица, копирующего спорные элементы индивидуализации, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (доказывание целеполагания); вероятность смешения, подтверждаемая в первую очередь материалами социологических и/или маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товары и купить один вместо другого либо формируется впечатление, что товар (услуга) нарушителя каким-либо образом связаны с заявителем либо причастны к нему, относятся к параллельной продуктовой линейке и т.п. (что ведет к возможному перераспределению спроса на рынке).

Как следует из материалов дела, после расторжения рамочного договора от 17.11.2017 N 6105 ООО "Сашера-Мед" реализовало иным лицам товары, с указанием на упаковке на их изготовление по эксклюзивному заказу ООО "Ведель" с приведением адреса и ссылка на сайт последнего.

Прекращая рассмотрение дела о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства управление исходило из того, что реализация остатков продукции, произведенной по договору с ООО "Ведель" и по его эксклюзивному заказу, не предоставляет ООО "Сашера-Мед" необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности в силу отсутствия факта введения в гражданский оборот собственных товаров под видом товаров, реализуемых ООО "Ведель" под логотипом "Vedel продукты для жизни".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, учитывая наличие на упаковках реализованной ООО "Сашера-Мед" продукции информации об ее изготовлении по эксклюзивному заказу ООО "Ведель", наименования общества и его контактных данных, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, создают возможность введения третьих лиц в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги, и тем самым нарушают запрет, установленный пунктом 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы третьего лица, оспаривающие выводы судов о наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного судами верно указано на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и удовлетворено заявленное требование о признании его незаконным с возложением на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова