Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5313/21 по делу N А03-15223/2020

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А03-15223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" (N 07АП-5313/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 по делу N А03-15223/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведель", г.Тюмень (ИНН 7203241854, ОГРН 1097232032402) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным и отмене решения по делу N 022/01/14.6-194/2020 от 14.08.2020, обязании привлечь ООО "Сашера-Мед", г.Бийск (ИНН 2204051110, ОГРН 1102204004451) к ответственности по статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Сашера-Мед", г.Бийск (ИНН 2204051110, ОГРН 1102204004451),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Антуфьева М.А., представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Былкова О.С., представитель по доверенности от 13.01.2021, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ведель", г.Тюмень (ИНН 7203241854, ОГРН 1097232032402) (далее - заявитель, общество, ООО "Ведель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения по делу N 022/01/14.6-194/2020 от 14.08.2020, обязании привлечь ООО "СашераМед", г.Бийск (ИНН 2204051110, ОГРН 1102204004451) к ответственности по статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед", г.Бийск (ИНН 2204051110, ОГРН 1102204004451) (далее - третье лицо, ООО "Сашера-Мед").

Решением суда от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул по делу N 022/01/14.6-194/2020 от 14.08.2020. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ведель", г. Тюмень (ИНН 7203241854, ОГРН 1097232032402).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СашераМед" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, заявление оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению заинтересованного лица, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, письменные пояснения, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело N 022/01/14.6-194/2020 возбуждено по результатам рассмотрения заявления ООО "Ведель" на недобросовестные действия ООО "Сашера-Мед". Заявитель указал, что 17 октября 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: г.Бийск, Советская ул., д.40, в которой осуществляет деятельность ИП Матыцин С.Ю. (ИНН 220413261997), приобретены товары: - "Аргодекс - крем для суставов" стоимостью 450 рублей; - "Веноремикс" стоимостью 500 рублей; - "Артодекс (монодозы для суставов) стоимостью 500 рублей; - "Фалумен - суппозитории при простатите" стоимостью 490 рублей.

Дата производства март 2019 года.

Согласно информации, указанной на упаковке товара, данный товар изготовлен и выпущен под торговым знаком "Ведель" и является, как указывает заявитель, точной копией товара, выпускаемого изготовителем - ООО "Ведель".

Производителем данного товара является ООО "Сашера-Мед". Кроме того, аналогичный товар приобретен заявителем у ИП Маруевой Д.А. (дата изготовления март, октябрь 2019 года), у ИП Миюсовой О.Н. (дата изготовления март, октябрь 2019 года).

ООО "Ведель" указывает, что ООО "Сашера-Мед" производит полностью аналогичный товар под торговой маркой "Ведель" без законных на то оснований.

По итогам рассмотрения комиссией антимонопольного органа дано заключение об обстоятельствах дела от 20.07.2020, согласно которого в действиях ООО "Сашера-Мед" усмотрены признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции". Решением по делу N 022/01/14.6-194/2020 от 14.08.2020 о нарушении ООО "Сашера-Мед" антимонопольного законодательства рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых действиях.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ведель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно, чтобы эти действия содержали одновременно следующие признаки: - наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами; - наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц); - направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; - противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - наличие действительных или потенциальных убытков у конкурента, наличие действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации конкурента, вследствие осуществленных действий.

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции признаются действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что ООО "Сашера- Мед" производит товар, являющийся точной копией товара ранее производимого Обществом для ООО "Ведель" в рамках рамочного договора поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя, и реализует указанный товар под торговым знаком "Ведель продукты для жизни".

По информации, предоставленной ООО "Сашера-Мед", реализация ООО "СашераМед" товаров под торговым знаком "Ведель" происходила после прекращения договорных отношений с ООО "Ведель": рамочный договор от 17.11.2017 N 6105 "Поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя" расторгнут с 08.08.2019.

После расторжения договорных отношений, как отмечает ООО "Сашера-Мед", у Общества остались товары, изготовленные по заявке ООО "Ведель" от 05.03.2019 N 22/19, которые не оплачены и в связи с чем, не поставлены в адрес Общества.

Данные остатки и реализованы третьим лицам.

Кроме того, ООО "Сашера-Мед" указывает на тот факт, что ООО "Ведель" не является производителем данного товара, производителем выступает ООО "СашераМед".

Коммерческие взаимоотношения между предприятиями начались ещё до 17.11.2017, в самом договоре N 6105 говорится о расторжении предыдущего договора от 01.10.2016.

Дизайн упаковок и этикеток товаров разрабатывался ООО "Сашера-Мед" и потом согласовывался с ООО "Ведель".

Заказ полиграфической продукции производился ООО "Сашера-Мед", равно как и сертификация и декларирование о соответствии товаров требованиям технических регламентов.

Товары выпускаются по техническим условиям, разработанным ООО Сашера- Мед".

Торговые марки "Vedel", "Артодекс", "Веноремикс" не являются зарегистрированными на имя ООО "Ведель" товарными знаками. Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение об отказе в регистрации. В настоящее время, как указало ООО "Сашера-Мед", продукция под торговым знаком "Ведель" у ООО "Сашера-Мед" на остатках не значится.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела представитель ООО "Ведель" пояснил, что довод ООО "Сашера-Мед" о том, что указанный рамочный договор расторгнут с 08.08.2019 путем направления Обществом в адрес ООО "Ведель" соответствующего уведомления, не соответствует действительности, так как ООО "Ведель" никаких уведомлений о расторжении договора не получало, сверка взаиморасчетов не производилась. Продукция под торговым знаком "Ведель" реализуется ООО "СашераМед" третьим лицам по ценам на порядок ниже, чем цена у ООО "Ведель". Кроме того, представитель ООО "Ведель" указал, что в настоящее время указанная продукция с таким же составом и в таких же упаковках выпускается ООО "Здоровая семья Сибирь" по эксклюзивному договору для ООО "Ведель".

Согласно Заключению об обстоятельствах дела N 022/01/14.6-194/2020 от 20.07.2020, комиссией при изучении документов и материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлены следующие обстоятельства.

17 ноября 2017 года между ООО "Сашера-Мед" (Поставщик) и ООО "Ведель" (Дистрибьютор-покупатель) заключен рамочный договор N 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя.

В соответствии с условиями данного договора поставщик передает дистрибьютору товар без обязательства его доставки, а дистрибьютор оплачивает и принимает этот товар. Под "товаром" понимается продукция, разработанная и изготовленная поставщиком по заказу дистрибьютора в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом.

При этом согласно пункту 2.5 договора, поставщик в течение срока действия настоящего договора в пределах территории при отсутствии назначения от дистрибьютора не имеет права передавать третьим лицам товар для представления и (или) продажи, а также самостоятельно продавать товар третьим лицам. 31 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Гарантии поставщика дополнены пунктом о том, что он не имеет права изготавливать и выпускать конкурентный товар, в том числе аналогичный с товаром, предназначенным дистрибьютору.

Под аналогичным товаром стороны согласовали понимать такой товар, который имеет одинаковые составляющие компоненты, либо имеющие незначительные отличия в компоновке составляющих частей, но при этом не отличающимся принципом действия, обладают одинаковыми характерными свойствами, целевым назначением и принципом действия с товаром, изготавливаемым для дистрибьютора.

Из заключения следует, что, проанализировав условия договора, Комиссия пришла к выводу, что ООО "Сашера-Мед" передает ООО "Ведель" товар, разработанный и изготовленный Обществом по заказу ООО "Ведель" в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом.

Однако, как установлено судом, согласно датам заявок и датам изготовления партий товаров усматривается, что товар изготавливался ООО "Сашера-Мед" в большем количестве, чем указано в заявках ООО "Ведель".

Так, 05 марта 2019 года от ООО "Ведель" в адрес ООО "Сашера-Мед" направлена заявка за исх. N 22/19 с просьбой принять заявку и выставить счет на продукцию: 1. Venoremix, стрип-монодоза в количестве 4000 уп. с указанием артикула 1002 на картонной упаковке. 2. Artrodex, стрип-монодоза в количестве 4000 уп. Указать на упаковке артикул 1004. 3. Artrodex, крем в тубе, 80 мл, в количестве 1500 штук. 4. Фалумен в количестве 2000 штук.

ООО "Сашера-Мед" 06 марта 2019 года выставлен счет на оплачу N 1623 по указанной заявке на сумму 1 478 500 рублей.

Однако, исходя из материалов и обстоятельств дела, данный счет ООО "Ведель" не оплачен, отгрузка товара по заявке от 05.03.2019 не произведена.

Позже, 23 апреля 2019 года между сторонами согласована и исполнена заявка (дата подачи заявки 18.04.2019) на следующие товары: - "Venoremix монодозы" в количестве 1000 штук, - "Artrodex монодозы" в количестве 1000 штук, - "Artrodex, крем в тубе, 80 мл" в количестве 1000 штук, - "Фалумен. суппозитории" в количестве 1000 штук.

Данный факт подтверждается товарной накладной N 3276 от 24.04.2019, счетфактурой N 2015 от 24.04.2019, счетом на оплату N 2824 от 18.04.2019, а также платежным поручением N 149 от 23.04.2019 на сумму 529 000,00 рублей.

Заявка от 23.04.2019, как указывает ООО "Сашера-Мед", является уменьшением по количеству ранее поданной ООО "Ведель" заявки от 05.03.2019 N 22/19.

Во исполнение определения ООО "Сашера-Мед" в антимонопольный орган представлены сведения об остатках у Общества товаров после исполнения заявки от 24.04.2019, которые содержатся в таблице (л.д.5).

Кроме того, ООО "Сашера-Мед" указывало, что рамочный договор между сторонами расторгнут 08 августа 2019 года (уведомление о расторжении от 17.06.2019 направлено почтой в адрес ООО "Ведель" и получено Обществом 07 июля 2019 года), тем самым, как указывает ООО "Сашера-Мед", прекратила свое действие гарантия Общества на невозможность самостоятельной продажи товаров третьим лицам.

После расторжения договора N 6105 ООО "Сашера-Мед" указало, что у Общества остались товары, изготовленные по заявке покупателя, которые он не оплачивал, поэтому в его адрес они не поставлены. Указанные товары Общество и поставило третьим лицам. При этом упаковка и листы-вкладыши содержали информацию о заказчике (ООО "Ведель") и его реквизиты, а изготовителем как было ООО "СашераМед", так и осталось.

Кроме того, ООО "Сашера-Мед" поясняет, что коммерческие взаимоотношения между Обществом и ООО "Ведель" начались ещё до 17 ноября 2017 года: в пункте 4.5 договора говорится о расторжении предыдущего договора от 01.10.2016.

Дизайн упаковок и этикеток товаров разрабатывался ООО "Сашера-Мед" и согласовывался с ООО "Ведель", о чем в материалах дела имеется соответствующая переписка.

Заказ полиграфической продукции производился ООО "Сашера-Мед", что подтверждается соответствующими заявками, товарными накладными и счет-фактурами.

Сертификация, декларирование соответствия товаров требованиям технических регламентов также осуществлено ООО "Сашера-Мед", что подтверждается сертификатами соответствия и декларациями, и прямо вытекает из статуса ООО "СашераМед" как производителя товара.

Таким образом, ООО "Сашера-Мед" факт реализации оставшейся после расторжения договорных отношений с ООО "Ведель" продукции ("Venoremix монодозы", "Artrodex монодозы", "Artrodex крем в тубе, 80 мл", "Фалумен суппозитории") под торговым обозначением "Vedel продукты для жизни" не отрицает, но полагает, что ООО "Сашера-Мед" имеет приоритет в использовании наименований товаров, если они не зарегистрированы в установленном законом порядке, как объекты интеллектуальной собственности другой организации.

Также судом установлено, что согласно материалам дела, ИП Матыцину С.Ю. ООО "Сашера-Мед" за период сентябрь-декабрь 2019 года поставлено продукции "Artrodex крем в тубе. 80 мл" в количестве 118 штук, "Venoremix монодозы" в количестве 36 штук. "Artrodex монодозы" в количестве 47 штук, "Фалумен - суппозитории" в количестве 21 штука.

ИП Миюсовой O.Н. в период с октября по декабрь 2019 года Обществом поставлен "Artrodex крем в тубе, 80 мл" в количестве 20 штук, "Venoremix монодозы" в количестве 30 штук, "Artrodex монодозы" в количестве 63 штук, "Фалумен суппозитории" в количестве 10 штук.

ИП Матыцин С.Ю. факт получения от ООО "Сашера-Мед" указанной продукции подтвердил, представив список товарных накладных за сентябрь-декабрь 2019 года, по которым приобретена указанная продукция, и некоторые копии товарных накладных, а также сообщил об остатках продукции на март 2020 года: "Artrodex", туба 80 мл - 14 шт., "Venoremix", стрин-моподоза. 5*5 мл - 8 шт., "Artrodex", счрип-монодоза, 5*5 мл - 8 шт., "Фалумен", суппозитории для мужчин N 30 - 5 шт.

Закон о защите конкуренции является основным законодательным актом, на основании которого антимонопольный орган осуществляет защиту от недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, не допускается.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли ил

С учетом изложенного предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Таким образом, констатация данной формы недобросовестной конкуренции предполагает установление следующих обстоятельств и отражение в решении следующих фактов:

1. Наличие конкурентных отношений между заявителем и предполагаемым нарушителем (факт введения в оборот товаров на одном и том же рынке).

2. Факт копирования или имитации товаров, которые используются заявителем, и копирование (имитация) которых осуществляется предполагаемым нарушителем.

3. Наличие (обоснование) различительной способности у перечисленных элементов в качестве индивидуализации товара, который производит именно заявитель, стойкой ассоциации потребителя товаров именно с заявителем, с целью установления того факта, что действия лица, копирующего спорные элементы индивидуализации, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (доказывание целеполагания).

4. Вероятность смешения, подтверждаемая в первую очередь материалами социологических и/или маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товары и купить один вместо другого либо формируется впечатление, что товар (услуга) нарушителя каким-либо образом связаны с заявителем либо причастны к нему, относятся к параллельной продуктовой линейке и т.п. (что ведет к возможному перераспределению спроса на рынке).

Согласно пункту 9.6 письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Таким образом, имитация как один из способов создания смешения выражается, в первую очередь, в визуальном подражании, создании визуального образа товара, напоминающего товар другого производителя.

Из системного анализа пункта 9.6 данного Письма следует, что в пункте 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции речь идет о действиях, относящихся к недобросовестной конкуренции, связанных с незаконным использованием обозначений, которые копируют или имитируют ни что иное как внешний вид товара, вводимого в оборот конкурентом, то есть его общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства, позволяющие создать продукт, настолько способный к смешению с продукцией конкурента, что потребитель может принять его товар за товар конкурента.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и пункта 9.6 письма ФАС России от 24.12.2015 N ИЛ/74666/15 следует, что для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо доказать, что нарушитель ввел в оборот товар, внешний вид которого для рядового покупателя сходен до степени смешения с товаром конкурента после того, как товар конкурента уже был на рынке и стал известен покупателям, что привело к недобросовестному перераспределению спроса.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией должна быть совокупность действий:

- совершаемых хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречащих законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причиняющих (имеющих возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносящих (имеющих возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

То есть, установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе представленные упаковки товара (т.1 л.д.49, 126), заключение антимонопольного органа ( т.1 л.д.73-76) коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Сашера-Мед", связанных с введением в оборот товара с использованием индивидуализирующих продукцию конкурента элементов обозначения "Vedel продукты для жизни" за пределами действия эксклюзивного договора между сторонами, усматриваются признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (так, возможно смешение относительно лица предоставляющего услуги, введение третьих лиц в заблуждение).

Принятое УФАС решение прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции" лишает добросовестного участника рынка законного права на пресечение незаконных действий недобросовестных конкурентов, тем самым создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение УФАС не соответствует положениям закона о конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ведель".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные указанные в апелляционной жалобе, отзыве антимонопольного органа, доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт принят в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2021 по делу N А03-15223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" г.Бийск (ИНН 2204051110, ОГРН 1102204004451) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 11.05.2021 N 5949.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина