Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф04-5808/21 по делу N А70-3967/2021

г. Тюмень

17 ноября 2021 г.

Дело N А70-3967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Народицкой Инны Федоровны на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-3967/2021 по заявлению Народицкой Инны Федоровны к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании незаконным решения от 26.02.2021 по жалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 21.01.2021 N 4-5711-2021 и N 5-5711-2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - садоводческое товарищество "Огонёк" (625000, город Тюмень, 13 км Салаирского тракта, ИНН 7224019272, ОГРН 1077200003033).

В заседании принял участие представитель Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Ригель В.Н. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

Народицкая Инна Федоровна (далее - Народицкая И.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительным решения от 26.02.2021 по жалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 21.01.2021 N 4-5711-2021 и N 5-5711-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Огонек" (в настоящее время садоводческое товарищество "Огонёк", далее - третье лицо, СТ "Огонек").

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Народицкая И.Ф. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор от 02.07.2014 N 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СТ "Огонек" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке следует расценивать как смешанный договор, содержащий условия предоставления коммунальных услуг, в том числе и поставку электрической энергии; выводы судов о самовольном подключении Народицкой И.Ф. к линии электропередач противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 09.02.2021 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-1898/2021.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступила жалоба Народицкой И.Ф. на нарушение СТ "Огонек" обязательных требований, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), допущенное при ограничении подачи электроэнергии на земельный участок по адресу: город Тюмень, 13 км Салаирского Тракта, СТ "Огонек", улица Хвойная, участок N 4а.

В обращении Народицкая И.Ф. просила привлечь председателя СТ "Огонек" и юридическое лицо СТ "Огонек" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 и частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки доводов, содержащихся в жалобе, административный орган пришел к выводам, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем вынес определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении N N 4-5711-2021, 5-5711-2021.

Не согласившись с указанными определениями, Народицкая И.Ф. обратилась в управление с жалобой.

Решением управления от 26.02.2021 жалоба Народицкой И.Ф. оставлена без удовлетворения.

Возражая против указанного решения, Народицкая И.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Пункт 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарищество (партнерство) осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 1 Правил N 442 данные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Пунктом 1(1) Правил N 442 определено, что ограничение режима потребления - это полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления; исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства; субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарищество, обладая статусом субисполнителя, обязано соблюдать положения Правил N 442, в том числе порядка ограничения режима потребления в них предусмотренных.

В частности, Правилами N 442 предусмотрено, что в случае поступления от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии или прекращения процедуры введения ограничения режима потребления, субисполнитель обязан выполнить указанные мероприятия в отношении своих объектов электросетевого хозяйства.

Неисполнение субисполнителем указанных обязанностей влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в жалобе, по результатам рассмотрения которой были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении N N 4-5711-2021, 5-5711-2021 и оспариваемое решение, Народицкая И.Ф. просила привлечь третье лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, за введение ограничения режима потребления с нарушениями требований Правил N 442.

При этом доводов о неисполнении СТ "Огонек" требований гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о введении ограничения режима потребления или возобновлении подачи электрической энергии жалоба не содержит, в материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в жалобе Народицкой И.Ф. не содержалось указаний на нарушения СТ "Огонек" требований действующего законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, судами сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения определений N N 4-5711-2021, 5-5711-2021 и оспариваемого решения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку предметом оценки указанных судебных актов являлась законность протокола внеочередного собрания участников правления третьего лица, которым было принято решение об ограничении режима потребления, при этом указаний на обстоятельства, свидетельствующие о невыполнением третьим лицом требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией, данные судебные акты не содержат.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова