Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7269/21 по делу N А70-3967/2021

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А70-3967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7269/2021) Народицкой Инны Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-3967/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Народицкой Инны Федоровны к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10), при участии в деле в качестве третьего лица, - садоводческого некоммерческого товарищества "Огонёк", о признании недействительным решения от 26.02.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 21.01.2021 N 4-5711-2021 и N 5-5711-2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Народицкая Инна Федоровна (далее - заявитель, Народицкая И.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 26.02.2021 по жалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 21.01.2021 N 4-5711-2021 и N 5-5711-2021.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Огонёк" (далее - третье лицо, СНТ "Огонек", товарищество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-3967/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор N 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Огонек" следует расценивать как смешанный договор, в том числе на оказание коммунальных услуг по электроэнергии. Заявитель также полагает, что даже в отсутствии договора на энергоснабжение фактическое потребление потребителем электроэнергии свидетельствует о договорных отношениях, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. СНТ "Огонек" не уведомляло заявителя об ограничении подачи электрической энергии, что является нарушением положений постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442, Правил N 442). Народицкая И.Ф. заявляет о том, что с 02.07.2014 была подключена к линии электропередач СНТ "Огонек" прежним председателем товарищества, счетчик был опломбирован, с 15.05.2020 пользовалась электроэнергией на основании договора N 1, оплата происходила наличными денежными средствами непосредственно председателю товарищества.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Народицкой И.Ф. о нарушениях обязательных требований, предусмотренных Правилами N 442, допущенных СНТ "Огонек", при ограничении подачи электроэнергии на земельный участок по адресу: 625000, Тюменская область, г. Тюмень. 13 км Салаирского Тракта, СНТ "Огонёк", ул. Хвойная, участок N 4а.

В обращении Народицкая М.Ф. просила привлечь председателя СНТ "Огонек" и юридическое лицо СНТ "Огонек" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 и частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате проверки доводов, содержащихся в обращении, Управлением сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие событие административного правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, а равно достаточных правовых оснований для привлечения лиц к административной ответственности, в связи с чем, главным государственным инспектором отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Управления 21.01.2021 были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении N N 2-5711-2021, 3-5711-2021, 4-5711-2021, 5-5711-2021.

Не согласившись с вынесенными определениями, Народицкая М.Ф. обратилась в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением было вынесено решение от 26.02.2021, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Народицкой И.Ф. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Народицкая И.Ф. не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, Народицкая И.Ф. обратилась в административный орган с заявлением о привлечении председателя СНТ "Огонек" и товарищества как по адресу: 625000, Тюменская область, г. Тюмень. 13 км Салаирского Тракта, СНТ "Огонёк", ул. Хвойная, участок N 4а, было произведено с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 442.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 указанного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Таким образом, товарищество (партнерство) выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, газом, как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Товарищество (партнерство), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Из указанного следует, что товарищество (партнерство) в силу положений Федерального закона N 217-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абзац третий пункта 1).

Ограничение режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 442.

Согласно Правилам N 442 под "потребителем" понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под "субисполнителем" понимается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Правилами N 442 также установлены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

Пунктом 1(2) Правил ограничения предусмотрено, что субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии перечислены в пункте 2 указанных правил.

Пунктом 8 раздела II "Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов" Правил ограничения предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления (пункт 11).

Таким образом, как верно указывает податель жалобы, товарищество, обладая статусом субисполнителя, обязано соблюдать положения Правил N 442, в том числе порядка ограничения режима потребления в них предусмотренных.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что заявитель является потребителем электрической энергии, договор от 02.07.2014 N 1 "О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Огонек" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" не соответствует требованиям Правил N 442.

Каких-либо доказательств фактического потребления электроэнергии в виде акта ввода в эксплуатацию счетчика электрической энергии, его опломбирования, квитанций об уплате денежных средств за электроэнергию, заявителем в материалы дела не представлено.

В случае если расчет производился заявителем за электроэнергию путем передачи председателю товарищества наличных денежных средств, то Народицкая И.Ф. вправе была представить расписки о внесении платы (получении денежных средств), чего заявителем также сделано не было.

Напротив, из решения внеочередного собрания участников правления товарищества, оформленного протоколом от 13.05.2020, следует, что ограничение подачи электрической энергии введено по причине самовольного подключения заявителя к линии электропередач СНТ "Огонёк".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что положения Правил N 442 не подлежат применению в настоящем случае.

Оснований для вывода о совершении СНТ "Огонёк" административных правонарушений по статье 9.11 и части 2 статьи 9.22 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, Управлением было правомерно отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по заявлению Народицкой И.Ф.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Народицкой Инны Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу N А70-3967/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков