Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-1042/20 по делу N А27-17129/2018

г. Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А27-17129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы вэб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мешкова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А27-17129/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - Мешкова Сергея Валерьевича (город Кемерово, улица Центральная, 28), принятые по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Кемеровской области явка представителей не обеспечена.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: Вяткина Ю.П. - представитель Березина Сергея Николаевича по доверенности от 25.07.2019 N 42 АА 2836812; Емец Э.Р., Иванова В.Е. - представители Мешкова Сергея Валерьевича по доверенности от 13.10.2020 N 42 АА 2980336.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мешкова С.В. финансовый управляющий имуществом должника (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.08.2016, заключённого между Мешковым С.В. (продавец) и Туманяном Вазгеном Сасуновичем (покупатель) автомобиля марки TOYОTA CAMRY, идентификационный номер VIN XW7BF4FK40S016903, 2012 года выпуска, номер двигателя 2 AR Е521378, N кузова XW7BF4FK40S016903, цвет темно-серый металлик (далее - транспортное средство, автомобиль), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Туманяна В.С. вернуть в конкурсную массу должника Мешкова С.В. указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, договор от 09.08.2016, заключённый между Мешковым С.В. и Туманяном В.С. купли-продажи автомобиля (далее - договор) признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Туманяна В.С. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника Мешкова С.В.

В кассационной жалобе Мешков С.В. просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

С позиции кассатора, отсутствие регистрации транспортного средства на имя покупателя на основании договора вызвано невозможностью представить автомобиль для осмотра в орган ГИБДД, что повлекло заключение договора ОСАГО от имени Мешкова С.В.; низкая цена сделки обусловлена отсутствием автомобиля, оплачена Туманяном В.С. за счёт заёмных средств; договор покупателем заключён с учётом его возможностей разыскать автомобиль за пределами Российской Федерации; переход права собственности обусловлен сторонами моментом заключения договора; Туманян В.С. не является заинтересованным лицом по отношению к Мешкову С.В. и не осведомлён о его неплатёжеспособности; злоупотребление сторонами правом не доказано.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитора Березина Сергея Николаевича полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В приобщении поступившего в суд кассационной инстанции отзыва управляющего отказано по причине несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам (заблаговременно до дня судебного заседания).

Изучив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 по заявлению Березина С.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности гражданина Мешкова С.В.; решением суда от 08.04.2019 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества, утверждён управляющий.

Между Мешковым С.В. (продавец) и Туманяном В.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство стоимостью 600 000 руб.

В обоснование заявления о признании недействительным договора управляющий указал, что дефектов в транспортном средстве не установлено, акт дефектовки стороны не составляли, в ГИБДД на регистрацию не обращались, договор не представляли; автомобиль отчуждён по кратно заниженной цене, доказательств оплаты которой не имеется, сделка совершена в условиях наличия неисполненных требований к должнику и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов; Туманян В.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был проверить обстоятельства, при которых Мешков С.В. продаёт транспортное средство и установить, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт действительной стоимости имущества.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 и исходили из доказанности мнимости сделки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.08.2018, сделка совершена 09.08.2016 - в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств управляющим представлен отчёт от 29.01.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.08.2016 составляла 1 230 000 руб.

Как установлено судами двух инстанций, 18.12.2018 управляющий заявил о розыске автомобиля, впоследствии задержанного и доставленного в отдел полиции. Прибывший в отдел полиции должник Мешков С.В. пояснил, что автомобиль продан по договору Туманяну В.С. До 16.01.2021 должником договор не предоставлялся управляющему ни во исполнение требований закона, ни во исполнение соответствующего определения суда от 17.04.2019 по делу о банкротстве.

Собственник осуществляет правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом, несёт бремя его содержания, риски повреждения и утраты (статьи 209-211 ГК РФ).

Суды установили отсутствие регистрации автомобиля на имя покупателя в органах ГИБДД (автомобиль учтён за должником), доказательств несения расходов Туманяном В.С. на содержание имущества (обязательное страхование, налоги), в полис ОСАГО от 30.08.2020, оформленный на собственника Мешкова С.В., Туманян В.С. включён как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Суды на основе полной и всесторонней оценки доказательств сделали вывод об отсутствии у ответчика доходов и финансовой возможности для оплаты по договору 600 000 руб., нецелесообразности принятия этой суммы в заём с целью оплаты автомобиля, который по утверждению должника и ответчика не мог быть предоставлен для совершения регистрационных действий; необоснованности возможности получения крупного займа лицом, не имеющим дохода; недоказанности поступления такой суммы в имущественную сферу должника, и пришли к обоснованному выводу о том, что стороны спорной сделки не имели намерения её исполнять, а совершили формальные действия, направленные на вывод ликвидного имущества из имущественной массы должника в целях его сокрытия от обращения взыскания.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева