Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-6353/21 по делу N А75-12049/2020

г. Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А75-12049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.), принятые по делу N А75-12049/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 14, ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917) к обществу с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (305044, Курская область, город Курск, улица Станционная, дом 4-А, офис 1, ИНН 4631001540, ОГРН 1034637006788) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (ИНН 8603010370, ОГРН 1028600944822).

С использованием системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - Бартенева Людмила Валерьевна на основании доверенности от 01.02.2021 N 05/Дов; общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" - Ингодов Константин Анатольевич на основании доверенности от 15.10.2021.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (далее - общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило встречный иск к учреждению о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого же муниципального контракта.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что оспариваемое решение заказчика от исполнения муниципального контракта принято заказчиком по истечении 9 месяцев с момента окончания срока выполнения работ по контракту, поэтому по пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) не влечет юридических последствий, так как противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что должно быть констатировано в судебном порядке; в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ суды не мотивировали отклонение доводов подрядчика о недействительности одностороннего отказа заказчика от контракта, не приняв во внимание имевшуюся просрочку заказчика, как кредитора в обязательстве по выполнению работ, который 26.05.2020, 17.06.2020 представил подрядчику новые технические условия на проектирование, касающиеся технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения предприятия "Горводоканал", что предполагало необходимость выполнения подрядчиком работ по новому проектированию инженерного обеспечения жилых кварталов Восточного планировочного района города Нижневартовска.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

От общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

Представитель учреждения возражал против их принятия судом, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными пояснениями общества.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку содержащаяся в дополнительных пояснениях общества позиция о просрочке заказчика занималась обществом изначально, являлась основанием встречного иска, поэтому учреждение имело достаточно времени для подготовки своих возражений против аргументов общества.

Дополнительные пояснения общества приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества и учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве, поддержали.

Предприятие "Горводоканал" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что, с учетом его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 05.02.2019 N 9 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок разработать в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (приложение N 1, далее - задание) проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов N 31А, 32" (далее - объект), передать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался результат выполненных работ принять и оплатить (пункты 2.1, 2.5, 2.6.1 статьи 2 контракта).

В пункте 3.1 статьи 3 контракта согласована цена работ, которая составляет 5 017 347 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 контракта моментом начала выполнения работ определена дата подписания сторонами контракта (05.02.2019), срок окончания работ - не позднее 250 дней с даты подписания (12.10.2019). Согласно пунктам 13.1, 13.2 статьи 13 контракта он действует со дня его заключения до 01.12.2019.

Статья 12 контракта предусматривает возможность его расторжения как по соглашению сторон, так и путем одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик принял на себя обязательство выдать подрядчику исходные данные, указанные в задании, необходимые для подготовки проектной документации (пункт 5.4 статьи 5 контракта).

В пункте 1.5 задания описаны функциональное назначение и проектная мощность инженерного обеспечения строящихся жилых кварталов многоэтажной застройки на новых осваиваемы территориях: сети водоснабжения 1 605 м, сети теплоснабжения 460 м, сети самотечной канализации 1 700 м, сети напорной канализации 1 700 м, канализационно-насосная станция (далее - КНС) (производительность определить проектом).

В пункте 1.8 задания предусмотрен перечень подлежащих передаче от заказчика подрядчику исходных данных, в том числе письмо предприятия "Горводоканал" от 20.07.2018 N 14-09-113/Т "Технические условия для подключения к сетям наружного водоснабжения и канализации объекта капитального строительства", письмо муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - предприятие "Теплоснабжение") от 17.07.2018 N 09-1258 "Технические условия для подключения к существующим сетям теплоснабжения объекта капитального строительства".

С письмом от 06.02.2019 N 31/КСт учреждение направило обществу указанные исходные данные в электронной форме.

Позднее предприятие "Теплоснабжение" письмом от 16.04.2019 N 09-652 (в ответ на письмо учреждения от 10.04.2019 N 104-Исх.-287) направило учреждению письмо с техническими условиями подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта.

Письмами от 25 и 26 июля 2019 года N 256/19, 257/19 и 258/19 общество направило учреждению на согласование проектную документацию разделов ТКР.НВ "Внеквартальные сети водоснабжения", "Внеквартальные сети самотечной канализации".

В дальнейшем, письмом от 17.09.2019 N 317/19 общество запросило у учреждения исходные данные, в числе прочего обратив внимание на отсутствие необходимых для проектирования теплотрассы профилей газопровода и ливневой канализации. В указанном письме общество также сообщило учреждению о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ по причине не зависящих от подрядчика обстоятельств в виде неполных исходных данных, без которых выполнение работ невозможно.

Письмом от 02.10.2019 N 347/19 общество направило учреждению подразделы 4 ТКР.ТС1 и 5 ТКР.ТС2 раздела ПД N 3 проектной документации.

Письмами от 02.10.2019 N 348/19, от 01.11.2019 N 388/19 общество направило учреждению подразделы 1 ТКР.НВ и 3 ТКР.НК2 раздела ПД N 3 проектной документации, а также ответило на замечания, перечисленные в письме учреждения от 13.09.2019 N 14-17-266, указав на их устранение.

Письмами от 31.10.2019 N 384/19, 385/19, 386/19 общество направило учреждению документацию по сетям теплоснабжения, КНС, внеквартальным сетям самотечной канализации.

В ходе дальнейшего выполнения согласованных в контракте работ общество вместе с сопроводительным письмом от 07.11.2019 N 397/19 направило учреждению на согласование разделы документации относительно внеквартальных сетей водоснабжения, внеквартальных сетей самотечной канализации, внеквартальных сетей напорной канализации, технологических решений по двум канализационным насосным станциям.

В ответ на замечания, изложенные в письме от 30.12.2019 N 8-Исх-4593, общество письмами от 21.01.2020 N 11/20 и от 28.01.2020 N 19/20 направило учреждению откорректированные разделы проектной документации.

Письмом от 09.01.2020 N 02/20 общество просило учреждение заключить договор подключения к сетям акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - общество "Горэлектросеть"), получить условия подключения для возможности проектирования и строительства тепловых сетей и передать их в адрес общества.

Письмом от 02.03.2020 N 14-09-09/П предприятие "Горводоканал" уведомило учреждение о том, что им согласована проектная документация относительно сетей водоснабжения, самотечной канализации, напорной канализации, а также откорректированная проектная документация основной и промежуточной КНС.

18.03.2020 филиал общества "Горэлектросеть" - Управление теплоснабжения города Нижневартовска (далее - управление теплоснабжения) (в ответ на письмо учреждения от 02.03.2020) выдал технические условия подключения объекта к сетям теплоснабжения (письмо от 18.03.2020 N И-УТС-НВ-2020-0306), а письмом от 19.05.2020 сообщил обществу, что рабочая документация по объекту согласована им без замечаний.

В то же время предприятие "Горводоканал" письмами от 26.05.2020 N 14-09-34/Т и от 17.06.2020 N 14-09-47-Т внесло изменения в технические условия на проектирование подключения (технологическое присоединение) объекта к наружным сетям водоснабжения и водоотведения от 20.07.2018 N 14-09-113/Т, ранее переданные учреждением обществу в качестве исходных данных по контракту.

В связи с этим общество в письме от 18.06.2020 N 97/20 запросило у учреждения пояснения относительно новых требований технических условий, в частности, реконструкции камеры переключения КП-6 и участка напорного трубопровода, указывая на необходимость дополнительного обоснования расширения камеры и увеличения диаметра трубопровода (наименованием документа и расчетом), что потребуется при прохождении государственной экспертизы. В этом же письме общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В ответном письме от 25.06.2020 N 104-Исх-1198 учреждение напомнило обществу об окончании срока выполнения работ по контракту 12.10.2019, обратив внимание на то, что общество находится в просрочке, и до истечения срока выполнения работ заказчик не вносил изменения в принятые подрядчиком проектные решения, а изменение технических условий неразрывно связано с тем обстоятельством, что исполнение муниципального контракта заняло 504 дня и не окончено, вместо предусмотренных контрактом 250 дней. В то же время учреждение указало, что в течение 5 рабочих дней направит в адрес общества решение по внесению изменений в проектную документацию.

Письмом от 13.07.2020 N 102/20 общество уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В письме от 14.07.2020 N 104-Исх-1400, адресованном обществу, в одностороннем порядке от контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отказалось учреждение.

При этом с письмом от 24.07.2020 N 117/20 общество направило учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по объекту, просило подписать акты сдачи-приемки и накладные, а также оплатить выполненные работы в сумме 4 629 811 руб. 04 коп.

Документация возвращена учреждением с письмом от 07.08.2020 с указанием на истечение установленного контрактом срока выполнения работ (12.10.2019) и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Однако на этом переписка сторон относительно исполнения контракта не окончилась, и письмом от 15.03.2021 N 104-Исх-664 учреждение сообщило обществу об аннулировании изменений в технические условия на водоснабжение и водоотведение от 20.07.2018 N 14-09-113/Т, которые ранее были представлены предприятием "Горводоканал" письмами от 26.05.2020 N 14-09-34/Т и от 17.06.2020 N 14-09-47-Т.

Полагая, что односторонний отказ общества от исполнения контракта недействителен, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, указывая на недействительность одностороннего отказа от контракта со стороны учреждения, заявило встречный иск.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 165.1, 328, 405, 715, 758 - 760 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что обществом допущена просрочка исполнения своих обязательств, поскольку переписка, касающаяся возникших у общества вопросов относительно исполнения, в том числе связанных с изменением учреждением технических условий, датирована преимущественно 2020 годом, тогда как срок выполнения работ истек в октябре 2019 года, а само исполнение контракта производилось крайне медленно, что породило у учреждения право на односторонний отказ от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем суд не установил связи изменений технических условий ресурсоснабжающими организациями с действиями общества, отклонив соответствующий аргумент учреждения. Суд учел, что учреждение само обращалось за внесением изменений в технические условия лишь в 2020 году, но в то же время пришел к выводу о том, что выполнение работ обществом к установленному контрактом сроку не состоялось не только по причине изменения технических условий и встречного неисполнения обязательств учреждением.

По этим причинам суд первой инстанции отказал во встречном иске общества о признании недействительным отказа учреждения от исполнения контракта.

В то же время суд также отказал и в первоначальном иске учреждения о признании недействительным отказа общества от исполнения контракта, указав на то, что судом установлен факт продолжения исполнения контракта обществом, которое все еще ведет работы по созданию результата, а учреждение не утратило интерес в его принятии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов и полагает, что судами не учтено следующее.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Подрядчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, в том числе связанных с непредоставлением исходной информации (материалов, документации) негодностью предоставленных заказчиком материалов, ошибочности даваемых им указаний (статьи 716, 719 ГК РФ).

На сторону договора, противоправное поведение которой обусловило правомерный отказ контрагента от исполнения договора, законодатель относит негативные последствия прекращения договорной связи, устанавливая обязанность по компенсации убытков (применительно к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам ограниченных частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ фактически понесенным ущербом).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Соответственно, если основанием для отказа от исполнения контракта явилось противоправное поведение подрядчика, то относимые на него негативные имущественные последствия в порядке определения итогового сальдо встречных предоставлений влекут уменьшение объема причитающегося ему исполнения.

В рассматриваемой ситуации суды сочли подрядчика нарушившим свои обязательства, поскольку переписка о затруднительности им исполнения в основном велась уже после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Однако суды не учли, что, во-первых, общество еще в сентябре 2019 года информировало учреждение о недостаточности исходных данных и приостановлении работ по контракту, во-вторых, принимая частичное исполнение в 2020 году и ведя переписку с подрядчиком, заказчик давал основания для разумных ожиданий подрядчика на принятие исполнения за сроком выполнения работ, согласованным в контракте.

В договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ кредиторские обязанности заказчика заключаются, в том числе в предоставлении подрядчику корректных исходных данных, необходимых последнему для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 759 ГК РФ), отсутствие которых исключает ответственность подрядчика за формальное нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановление N 54).

Сказанное принципиально отличает просрочку кредитора как причину несоблюдения должником сроков исполнения обязательства от приостановления им исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного предоставления от кредитора.

В рассматриваемом деле подрядчик последовательно ссылался на просрочку заказчика, а именно, на то, что заказчиком длительное время не предоставлялись достаточные исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, а более чем через год после начала исполнения договора, когда работы по большей части были выполнены, заказчик изменил такие исходные данные.

Это согласуется с материалами дела, из которых видно, что даже технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения, с очевидностью необходимые подрядчику для выполнения работ, были запрошены учреждением у предприятия "Теплоснабжение" только 10.04.2019 (спустя более двух месяцев после заключения договора) и выданы ресурсоснабжающей организацией 16.04.2019.

Впоследствии, 02.03.2020 учреждение запрашивало технические условия у управления теплоснабжения (выданы 18.03.2020), 19.05.2020 и 16.06.2020 запрашивало изменения в технические условия у предприятия "Водоканал" (выданы 26.05.2020 и 17.06.2020), тем самым внося изменения в исходные данные после истечения согласованного в контракте срока выполнения работ, воспринимая контракт действующим и фактически сдвигая сроки выполнения работ.

При этом суды пришли к верному выводу о недоказанности утверждения учреждения о том, что внесение изменений в технические условия было обусловлено длительным выполнением работ подрядчиком.

Общество неоднократно обращало внимание учреждения на отсутствие необходимых данных (письма от 17.09.2019, 09.01.2020) и заявляло о приостановлении работ по этой причине, а 18.06.2020 запросило информацию о причинах изменения технических условий и конкретизации параметров видоизменения проектируемых сетей и сетевого оборудования.

По утверждению общества, внесенные изменения влекли фактическое перепроектирование объекта, существенно увеличивающее стоимость работ, большая часть которых уже была выполнена на основании ранее предоставленных исходных данных. Изменение учреждением исходных для проектирования данных предопределяло и отрицательный результат государственной экспертизы изготовленной проектной документации, инициировать которую не имело смысла.

Однако в ответ на запрос общества от 18.06.2020 учреждение вменило обществу нарушение контракта (письмо учреждения от 26.06.2020), и 14.07.2020 отказалось от его исполнения.

Следует отметить и противоречивое поведение учреждения, которое в 2021 году (письмо от 15.03.2021) уведомило общество об аннулировании изменения технических условий, выданных предприятием "Водоканал" 26.05.2020 и 17.06.2020, что может быть истолковано как признание правоты общества, поскольку сложно найти иное логическое объяснение указанного действия после отказа учреждения от контракта, позиционируемого им как произведенного по вине общества, и прекращения договорных отношений с обществом.

Во всяком случае такое поведение нельзя признать соответствующим признаку разумной ожидаемости, на котором, в свою очередь, строится стандарт добросовестного поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные обстоятельства не получили должной судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом указанные недочеты не устранены.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов о просрочке исполнения контракта обществом, явившейся основанием для правомерного отказа учреждения от контракта применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нельзя также признать верным и вывод судов о необходимости отказа в обоих исках о признании недействительными взаимных отказов сторон от исполнения контракта в связи с установлением судом продолжения его исполнения.

Пунктом 14 Постановления N 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Продолжение исполнения договора стороной после допустимого отказа от его исполнения применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415, действительно может свидетельствовать об отказе от волеизъявления, направленного на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Однако в рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что им достоверно установлено продолжение исполнения контракта, не подтвержден ссылками на доказательства, а указание на то, что заказчик не утратил интерес к принятию исполнения по контракту, не может говорить о факте его исполнения. Вывод же суда о преждевременности поданных исков и принятых сторонами решений об отказе от исполнения контракта не только не соответствует вышеприведенным нормам права, но и не ведет к решению судебного спора, являющемуся задачей суда, не вносит правовую определенность в отношения сторон и не соответствует целям арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.03.2021, представитель учреждения действительно давал пояснения относительного того, что у истца на тот момент было "открыто финансирование" спорного контракта, и учреждение имело возможность его исполнения, что было для него предпочтительнее объявления новой закупочной процедуры, но не тождественно продолжению исполнения спорного контракта, от исполнения которого к тому же отказался подрядчик.

Данные пояснения были даны суду в связи с представленным сторонами проектом мирового соглашения, по условиям которого стороны полностью признавали взаимные исковые требования друг друга, общество должно было вновь приступить к исполнению контракта, обязуясь выполнить работы и получить положительное заключение государственной экспертизы в новый срок, который должен был быть согласован сторонами в мировом соглашении (приложением к соглашению являлся календарный план по выполнению работ).

Участвующие в судебном заседании 09.03.2021 посредством системы веб-конференции представители сторон заявляли суду о намерении закончить спор путем заключения указанного мирового соглашения. Подобное урегулирование вернуло бы стороны в состояние обязательственной договорной связи, внесло ясность в правовое положение, а также способствовало бы действительному исполнению спорного контракта.

Между тем содержание аудиопротокола судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе обсуждения возможности завершения спора путем примирительной процедуры суд довел до сведения представителей, что мировое соглашение на условиях представленного проекта, в случае заявления соответствующего ходатайства, утверждено судом не будет, поскольку, по мнению суда, стороны должны либо заключить дополнительное соглашение к контракту, либо отказаться от своих исков.

В результате ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено не было, представители сторон поддержали исковые требования, а судом принято обжалуемое решение.

Суд округа полагает необходимым отметить, что из аудиопротоколов судебных заседаний 09.03.2021, 30.03.2021 следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась возможность мирного урегулирования спора, в то время как в судебном заседании кассационного суда 11.11.2021 представитель учреждения пояснила, что на настоящий момент закончить спор путем примирения уже невозможно, поскольку отказы от исполнения контракта, заявленные обеими сторонами, сохранили свою силу, и учреждением проведена новая (замещающая) муниципальная закупка.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение одной из задач судопроизводства, заключающейся в содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2, часть 1 статьи 138 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"), не только не оказал подобную помощь сторонам, явно ими испрашиваемую, а создал препятствия для примирения, которые, в конечном итоге, привели к утрате такой возможности.

На основании изложенного, по результатам кассационной проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа полагает необходимым отменить их в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, дать всестороннюю и полную оценку доводам и возражениям сторон, связанным с просрочкой кредитора на стороне учреждения, в том числе в части противоречивого поведения в ходе договорных правоотношений, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А75-12049/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко