Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6402/21 по делу N А75-12049/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-12049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М. З., после перерыва, объявленного в судебном заседании, - секретарём Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6402/2021) общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12049/2020 (судья Тихоненко Т. В.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (ИНН 4631001540, ОГРН 1034637006788, Курская область, г. Курск, ул. Станционная, д. 4-А, офис 1) о признании недействительным отказа от исполнения контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" - Лоторева А. А.

(по доверенности от 11.02.2019 N 7),

от муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - Бартеневой Л. В. (по доверенности от 01.02.2021 N 05),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (далее - общество) о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту "Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов N 31А, 32" от 05.02.2019 N 9 (далее - контракт).

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к учреждению о признании недействительным решения учреждения от 14.07.2020 N 104-Исх-1400 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании определения от 21.12.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - предприятие).

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12049/2020 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового судебного акта, которым просит удовлетворить встречные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд пришёл к двум взаимоисключающим выводам об отсутствии просрочки со стороны подрядчика в связи с не совершением заказчиком необходимых действий и обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В нарушение норм процессуального права в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих требований доводы подрядчика, изложенные в иске. Отмечает, что спорный контракт заключён ответчиком как государственным органом исполнительной власти, в интересах третьих лиц - жителей г. Нижневартовска и, соответственно, решение от 14.07.2020 N 104-Исх-1400 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта также принималось в интересах жителей г. Нижневартовска; указанное решение заказчика является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Доказательств существенного характера нарушения, а также того, что продолжение действия контракта повлечёт для заказчика негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т. п.), не имеется. Общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, неоднократно требовало от заказчика предоставления необходимых исходных данных, т. е. принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства, а нарушение срока исполнения контракта возникло вследствие просрочки заказчика. Податель жалобы также отмечает, что до момента прекращения обязательств по контракту на основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, заказчик необходимые исходные данные подрядчику не предоставил.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв 01.07.2011.

После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщённом к материалам дела, не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 23.01.2019 N 0187300001218000663-3 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с заданием разработать проектную (техническую) документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Восточный планировочный район (IV очередь строительства) города Нижневартовска. Инженерное обеспечение кварталов N 31А, 32", передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 5 017 347 руб. 84 коп., является твёрдой, НДС не облагается (пункты 3.1, 3.3 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта состав и качество проектной (технической) документации и результатов изыскательских работ должны соответствовать требованиям задания на подготовку проектной документации (приложение N 1), техническим условиям, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, Градостроительному кодексу Российской Федерации, другим федеральным законам и принятым в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Подрядчик получает согласования организаций, указанных в задании на подготовку проектной документации.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 контракта: начало работ - с даты подписания сторонами контракта - 05.02.2019; завершение работ (с учётом времени на получение необходимых согласований, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства) - не позднее 250 дней с даты подписания обеими сторонами контракта - 12.10.2019.

В пункте 5.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика по выдаче подрядчику при заключении контракта исходных данных, указанных в пункте 1.9 задания на подготовку проектной документации (приложение N 1).

Исходные данные передаются после заключения контракта на проектирование по месту расположения заказчика; сбор необходимых исходных данных подрядчик осуществляет совместно с заказчиком без увеличения стоимости работ и срока проектирования по контакту (пункт 1.8 задания на подготовку проектной документации).

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании пункта 12.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке, предусмотренном статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как указывает истец, письмом от 18.06.2020 N 07/20 подрядчик в связи с получением технических условий (далее - ТУ) от 26.05.2020 N 14-09-34/Т и от 17.06.2020 N 14-09-47/Т, руководствуясь статьёй 716 ГК РФ, просил заказчика разъяснить, в чём заключается реконструкция камеры переключения КП-6 и участка напорного трубопровода; предоставить документы и исходные данные.

В ответном письме учреждение сообщило, что окончание работ по подготовке проектной документации по объекту в соответствии с календарным планом - 12.10.2019; обязательства по контракту не выполнены; в период действия контракта заказчик не вносил изменения в принятые подрядчиком решения, которые соответствовали заданию на проектирование и выданным техническим условиям.

В течение пяти дней будет направлено решение по внесению изменений в проектную документацию (исх. от 25.06.2020 N 104-исх-1198).

13.07.2020 обществом принято решение N 102/20 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, мотивированное непредставлением заказчиком недостающих исходных данных по запросу от 18.06.2020 N 97/20.

Полагая, что решение об одностороннем отказе со стороны общества от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования, общество указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных статьями 718, 762 ГК РФ.

Общество направило заказчику: нагрузки для получения технических условий на электроснабжение (письмо от 08.07.2019 N 229/19); на согласование раздел по внеквартальным сетям водоснабжения (письмо от 25.07.2019 N 256/19);

на согласование чертёж размещения проектируемой КНС в охранной зоне ЛЭП-110 кВ (письмо от 26.07.2019 N 257/19); на согласование раздел по внеквартальным сетям самотечной канализации (письмо от 26.07.2019 N 258/19).

По утверждению истца по встречному иску, в связи с непредставлением заказчиком недостающих исходных данных письмом от 17.09.2019 N 317/19 общество на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановило выполнение работ по контракту по причине обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

02.10.2019 общество направило на согласование заказчику: письмом N 347/19 -сети теплоснабжения; письмом N 348/19 - ответы на замечания от 13.09.2019 N 14-17-266 и откорректированные разделы по внеквартальным сетям водоснабжения, внеквартальным сетям напорной канализации.

30.10.2019 и 31.10.2019 письмами N 384/19 - 386/19 заказчику направлены на согласование сети теплоснабжения, канализационные насосные станции, раздел по внеквартальным сетям самотечной канализации с конструктивной частью.

Письмом от 01.11.2019 N 388/19 направлены учреждению на согласование ответы на замечания от 13.09.2019 N 14-17-266, откорректированные разделы по внеквартальным сетям водоснабжения, внеквартальным сетям напорной канализации.

09.01.2020 общество направило запрос на выдачу новых технических условий (ТУ) подключения к тепловым сетям (письмо N 02/20).

Письмами от 21.01.2020 N 11/20 заказчику, третьему лицу, Департаменту ЖКХ направлены на рассмотрение и согласование разделы по внеквартальным сетям водоснабжения, сетям самотечной канализации, напорной канализации, технологические решения КНС, расчёт сетей и сооружения канализации, ответы на замечания.

Откорректированные разделы проектной документации по тепловым сетям, ответы на замечания от 30.12.2019 направлены заказчику, АО "Горэлектросеть", Департаменту ЖКХ письмом от 28.01.2020 N 19/20.

02.03.2020 обществом получено согласование N 14-09-09/П; 28.03.2020 - новые технические условия подключения тепловых сетей АО "Горэлектросеть" от 18.03.2020; 19.05.2020 - согласование проектной документации АО "Горэлектросеть"; 26.05.2020 - новые ТУ на проектирование, подключение (технологическое присоединение) к наружным сетям водоснабжения и водоотведения третьего лица; 17.06.2020 - откорректированные ТУ от 26.05.2020.

Также общество указывает, что в связи с непредставлением заказчиком недостающих исходных данных письмом от 18.06.2020 N 97/20 общество на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановило выполнение работ по контракту.

19.06.2020 получены откорректированные ТУ от 26.05.2020; 25.06.2020 - письмо заказчика от 25.06.2020 N 104-исх-1198 о направлении в течение пяти рабочих дней решения по внесению изменений в проектную документацию.

14.07.2020 учреждением принято решение N 104-исх-1400 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В указанном решении заказчик ссылается на невыполнение подрядчиком работ по контракту к согласованному сроку (12.10.2019).

По утверждению истца по встречному иску, спорное решение заказчика является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 8, 9, 13, 19, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 715, 758 - 760 ГК РФ, условиями контракта, перепиской сторон, учитывая, что фактически контракт исполняется сторонами, пришёл к выводу об отсутствии основания для признания недействительным отказа общества от контракта ввиду прекращения правоотношений в силу отказа учреждения от контракта, указав, что заказчик обоснованно реализовал своё право на отказ от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ. Суд отметил, что первоначальный и встречный иски и принятые сторонами решения являются преждевременными, заявленными с целью противопоставления своей позиции против позиции другой стороны, защиты своих интересов от возможных необоснованных действий противной стороны, указанные решения относятся к рискам совершения действий каждой стороной, и отказал в их удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае такие права предоставлены сторонам пунктами 12.2, 12.3 контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 Закона N 44-ФЗ).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подрядчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Согласно части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае каждая из сторон полагает, что необоснованным является решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое противной стороной, а контракт не исполнен также по вине второй стороны. Полагая свои права нарушенными другой стороной, каждая из них настаивает на признании незаконным принятого контрагентом решения.

Спорные решения взаимно вручены сторонам, ими получены; указанное обстоятельство не оспаривается.

Учреждение в отзыве на встречный иск указывает, что в ходе исполнения контракта заказчик своевременно и в полном объёме исполнял свои обязательства по контракту. Подрядчик к моменту окончания срока выполнения работ не получил необходимые согласования; получал согласования длительный срок, включая 19.05.2020. Проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование и первоначальными ТУ; получены следующие согласования: с Департаментом строительства Администрации г. Нижневартовска - 30.12.2019, с ООО "Нижневартовскгаз" - 16.01.2020, с МУП "Теплоснабжение" - 19.05.2020, с предприятием - 02.03.2020. Полагает, что ввиду существенного нарушения срока окончания работ подрядчиком решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Предприятие, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что 02.03.2020 письмом N 14-09-09/П согласовало учреждению проектную документацию по объекту (том 3.1 - сети водоснабжения, том 3.2 - сети самотечной канализации, том 3.3 - сети напорной канализации). В названном письме отмечено, что откорректированная проектная документация КНС (осн., пр.) рассмотрена, ранее выданные замечания на конструктивные решения КНС (осн., пр.) устранены; вопрос о целесообразоности строительства КНС (пр.) остаётся не обоснованным для третьего лица. Также третье лицо указало, что по обращению заказчика 26.05.2020 внесены изменения в ранее выданные ТУ от 20.07.2018 N 14-09-113/Т, а 17.06.2020 - внесены изменения в ТУ от 20.07.2018 N 14-09-113/Т, от 26.05.2020 N 14-09-34/Т (письма от 26.05.2020 и от 17.06.2020).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 06.02.2019 N 31/КСт заказчик направил подрядчику исходные данные для проектирования.

В связи с получением ТУ предприятия от 26.05.2020 N 14-09-34/Т подрядчик обратился к заказчику о разъяснении способа выполнения работ по контракту, предоставлении исходных данных и документов (письмо от 18.06.2020 N 07/20).

В ответном письме учреждение сообщило, что окончание работ по подготовке проектной документации по объекту в соответствии с календарным планом - 12.10.2019; обязательства по контракту не выполнены; в период действия контракта заказчик не вносил изменения в принятые подрядчиком решения, которые соответствовали заданию на проектирование и выданным техническим условиям.

В течение пяти дней будет направлено решение по внесению изменений в проектную документацию (исх. от 25.06.2020 N 104-исх-1198).

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, представленную в материалы дела, отметил, что данная переписка преимущественно датирована 2020 годом, в то время как срок выполнения работ по контракту - 12.10.2019; установил, что подрядчик приступил к выполнению работ (заказчику направлены в апреле 2019 года чертежи, отдельные разделы - в октябре, ноябре 2019 года), фактически продолжал выполнение, в том числе и после заявления о приостановлении выполнения работ в сентябре 2019 года, в июне 2020 года, а также после принятого им решения об отказе от исполнения контракта в июле 2020 года.

Судом отмечено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта 23.07.2020 вступило в силу 03.08.2020 и применительно к положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ последним не отменено.

С учётом телеграммы учреждения от 15.07.2020 о направлении решения заказчика от 14.07.2020, возвращённой отправителю по причине закрытия офиса ответчика и неявки за получением, суд посчитал, что решение учреждения вступило в силу 27.07.2020. Данное решение не отменено в установленном порядке, размещено на соответствующем сайте в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда относительно наличия оснований для одностороннего отказа учреждения от контракта; при этом риск выполнения работ за пределами согласованного срока при изменившихся исходных данных относится на подрядчика, своевременно не предпринявшего мер к передаче результата работ заказчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда учитывает, что ответчик выполнял работы по контракту медленно; при этом в продолжительный временной период (с июня 2020 года, более 250 дней после получения новых ТУ) контракт также не исполнен.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятое обществом решение об отказе от исполнения контракта относится к его рискам как лица, заявившего об отказе от исполнения после получения от истца информации о его намерении отказаться от контракта. Общество, не заявив об отказе от контракта в течение оговорённого срока (до 12.10.2019), в последующем также не обеспечило исполнение контракта к моменту отказа от него учреждения в июле 2020 года.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречных исков.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в том числе поступивших документов, не свидетельствует о том, что доказательства и документы не оценивались судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12049/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева