Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф04-5765/21 по делу N А45-27601/2020

г. Тюмень

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-27601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 27601/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (690025, Приморский край,г. Владивосток, ул. Успенского, д. 62, оф. 1, ОГРН 1172536012395, ИНН 2543110754) к обществу с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. 15, ОГРН 1145476125827, ИНН 5404522611 о взыскании 2 258 218,31 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" о взыскании 745 015,44 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" - Иркагалиева А.Т. по доверенности от 12.12.2020; от общества с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" - Герасимова А.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайтинг Групп" (далее - ООО "Лайтинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские Логистические системы" (далее - ООО "СЛС", ответчик) о взыскании 2 239 587,13 руб. неправомерно удержанных из суммы обеспечительного платежа, 17 819,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "СЛС" к ООО "Лайтинг Групп" о взыскании 745 015,44 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 30.06.2017 N 047 за период с 01.08.2020 по 13.08.2020.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "СЛС" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает выводы судов об оплате арендатором текущего ремонта в составе эксплуатационных расходов ошибочным, поскольку текущий ремонт помещений и оборудования в перечень, указанный в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору) не входил и заявок от арендатора не поступало; полагает, что имуществу арендодателя действиями ООО "Лайтинг Групп" причинен ущерб и его размер подтвержден, в связи с чем, выводы судов о том, что помещения переданы с учетом естественного износа не соответствуют обстоятельствам дела; ООО "СЛС" вправе удержать стоимость ремонтных работ, то есть сумму причиненного ущерба из суммы обеспечительного платежа на основании условий договора и статьи 410 ГК РФ; полагает, что вывод суда о своевременном возврате помещений арендатором, соответственно, неправомерном начислении и удержании штрафа за несвоевременный возврат помещений и удержании штрафных санкций за нарушение оплаты арендатором арендных платежей, противоречит условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам.

ООО "Лайтинг Групп" в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2017 между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 047 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 арендодатель на условиях настоящего договора обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, а также места общего пользования, входящие в состав офисных помещений.

В соответствии с п. 4.1, арендатор обязан вступить во владение и пользование помещениями, а также осуществлять все необходимые платежи за такое владение и пользование помещениями, начиная со дня подписания акта приемки-передачи в соответствии с п. 2.3 настоящей: договора ("дата начала"), но не позднее 01.08.2017.

Если срок аренды не будет продлен, либо, если настоящий договор не будет досрочно расторгнут, то срок аренды по настоящему договору ("срок аренды") начинается в "дату начала" и истекает через 3 (три) календарных года после "даты начала".

Арендная плата включает в себя базовую и переменную части. Базовая часть арендной платы составляет 1 346 865, 0 руб. (пункт 5.1 договора). Переменная часть арендной платы включает: платежи за энергоресурсы; эксплуатационные расходы (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.7 договора, обеспечительным платежом являются денежные средства в размере 3 178 601 руб., которые рассматриваются арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды. Оплата обеспечительного платежа производится в срок до 20.07.2017.

Стороны договорились, что размер обеспечительного платежа увеличивается не более чем на 15 % ежегодно в момент увеличения размера базовой части арендной платы. В этом случае арендатор обязан пополнить обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором счета на пополнение суммы обеспечительного платежа.

Арендодатель вправе, после уведомления арендатора и согласования предполагаемых задолженностей и ущерба, удержать из суммы обеспечительного платежа любые суммы задолженности арендатора перед арендодателем по настоящему договору, а также суммы любого ущерба, причиненного арендатором комплексу и/или помещениям и/или зданию и/или оборудованию и/или какому-либо иному имуществу арендодателя.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств из настоящего договора или договора аренды, предоставляющего арендодателю право на использование обеспечительного платежа, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о намерении использовать обеспечительный платеж с указанием суммы неисполненного арендатором денежного обязательства. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления арендатор не произвел оплату указанной в уведомлении суммы, арендодатель вправе удержать неоплаченную сумму из суммы обеспечительного платежа.

В случае, если арендодатель произвел удержание какой-либо суммы из обеспечительного платежа, арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа, в течение 5 рабочих дней после получения от арендодателя счета на соответствующую сумму.

В случае надлежащего исполнения обязательств арендатора договора аренды (в том числе, по пополнению размера обеспечительного платежа), обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 5 банковских дней, по окончании аренды. В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по пополнению (восстановлению) размера обеспечительного платежа арендодатель имеет право выставить к оплате неустойку (штраф) арендатору в размере 50% от суммы пополнения за каждый календарный месяц невыполнения вышеуказанного обязательства на протяжении действия договора аренды.

В случае досрочного расторжения настоящего договора или договора аренды по инициативе арендодателя, арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж и уплатить неустойку в размере обеспечительного платежа. В случае досрочного расторжения договора или договора аренды по инициативе арендатора, арендатор обязан уплатить неустойку арендодателю в размене обеспечительного платежа на момент расторжения договора, при условии своевременной и в полном объеме оплаты арендатором арендной платы за весь срок аренды. При этом обе стороны обязаны уведомить в письменном виде другую сторону о досрочном расторжении не менее, чем за 3 месяца до даты расторжений. Если каждая из сторон уведомила другую сторону о досрочном расторжении менее, чем за три месяца, то в этом случае сторона, направившая уведомление и являющаяся инициатором досрочного расторжения договора, выплачивает другой стороне дополнительно к вышеуказанной неустойке штраф в размере 2 месячной базовой части арендной платы.

ООО "Лайтинг Групп" произведена оплата обеспечительного платежа по договору в размере 3 178 601 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 N 74. Также истцом произведена оплата обеспечительного платежа по договору в размере 315 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 N 1973.

Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется в течение 10 дней с даты прекращения договора фактически освободить помещения, в том числе от принадлежащего ему имущества, и передать их арендодателю по акту возврата помещений.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2020 стороны согласовали дату расторжения договора аренды N 047 от 30.06.2017 - 31.07.2020.

Перед расторжением договора составлен предварительный акт осмотра помещений от 21.05.2020, арендованных истцом, согласно которому были выявлены недостатки, подлежащие ремонту.

29.07.2020 года был составлен акт возврата, согласно которому были выявлены недостатки, подлежащие ремонту. Акт возврата был подписан истцом 03.08.2020.

Ответчиком в адрес истца была направлена 03.08.2020 смета для согласования, а также 04.08.2020 в адрес истца направлен счет на оплату N 334 за возмещение стоимости работ и материалов по исправлению замечаний по акту возврата помещений.

06.08.2020 истец составил разногласия к акту возврата и 07.08.2020 направил в адрес ответчика подписанный акт возврата и разногласия к нему, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отправке с сайта Почты России.

По утверждению ответчика, акт возврата получен им 19.08.2020.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 63010248093299, письмо прибыло в место вручения 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 17.4 договора аренды уведомление, направленное стороне заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, считается полученным на дату, указанную в соответствующей отметке на уведомлении, но в любом случае не позднее 6 дней с даты направления заказного письма, следовательно, письмо считается доставленным 12.08.2020, то есть в установленный договором срок.

В последующем, ответчик направил в адрес ООО "Лайтинг Групп" претензию от 21.08.2020, согласно которой, уведомил истца об удержании из суммы обеспечительного платежа расходов за ремонт на сумму 1 093 616,94 руб., кроме того, сообщил, что в случае неоплаты указанной суммы в течении 5-ти рабочих дней с момента получения требования также удержит из обеспечительного платежа неустойку за несвоевременное подписание акта возврата, пени за неоплату счета N 334, пени за нарушение срока по оплате арендной платы, и возмещение услуг юриста на сумму 1 145 970,19 руб.

В эту же дату, 21.08.2020 ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете встречных требований на сумму 1 093 616.94 руб., в счет денежных требований об уплате суммы компенсации расходов по ремонту, а также уведомление о намерении вернуть и вернул обеспечительный платеж за исключением суммы в размере 2 239 587,12 руб.

Оставление ООО "СЛС" требования истца о возврате обеспечительного платежа в полном объеме без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лайтинг Групп" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО "СЛС" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды от 30.06.2017 N 047 за период с 01.08.2020 по 13.08.2020, обосновав их отсутствием подписанного акта приема-передачи со стороны ООО "Лайтинг Групп" в момент окончания срока действия договора и фактического освобождения помещений - 31.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 606, 610, 611, 614, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 67, 68, 71, 104, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в пунктах 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) в пунктах 4, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), условиями договора аренды N 047 и исходили из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, а также недоказанности пользования ООО "Лайтинг Групп" арендованным имуществом после согласованной сторонами даты расторжения договора аренды - 31.07.2020

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 3 Постановления N 35 разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора аренды N 047, переписку сторон, их действия по расторжению договора и возврату имущества суды пришли к выводу об отсутствии оснований у ООО "СЛС" по удержанию обеспечительного платежа, в том числе и в отсутствие согласования сторонами суммы задолженностей и ущерба.

Установив соблюдение истцом условий договора по возврату имущества арендодателю (пункты 2.4.1, 17.11 договора), с учетом приведенных выше обстоятельств доставки акта возврата в почтовое отделение 10.08.2020, а также фактического освобождения помещений 31.07.2020, что не оспаривается ответчиком, является верным вывод судов о неправомерном списании ответчиком штрафных санкций из обеспечительного платежа. Более того, договором, не предусмотрены условия удержания штрафных санкций из обеспечительного платежа.

Вместе с тем, согласно пункту 6.3 договора арендодатель вправе, после уведомления арендатора и согласования с ним предполагаемых задолженностей и ущерба, удержать из суммы обеспечительного платежа любые суммы задолженности, а также суммы ущерба, причиненного арендатором комплексу/помещениям и т.д.

Из пункта 7.1 договора следует, что переменная плата включает в себя эксплуатационные расходы. В свою очередь согласно пункту 7.5. договора под эксплуатационными расходами понимается возмещение арендодателю расходов, связанных с эксплуатационным обслуживанием здания, но только те расходы, которые непосредственное произошли из-за деятельности или по вине арендатора: ремонт помещений, ремонт, проведение ТО. Замена расходных материалов, оплата услуг сторонних организация при проведении ремонта.

Общая сумма эксплуатационных платежей, оплаченная истцом, составила 1 281 740,94 руб.

На основании пункта 11.4.5. договора в случае, если какое-либо предписанное обязательство потребует работ, как в помещениях, так и в здании, арендодатель вправе осуществить такие работы, а арендатор может по согласованию с арендодателем оплатить ему пропорциональную часть стоимости данных работ.

Однако, как установлено судами суммы задолженности и ущерба не были согласованы сторонами.

Отклоняя доводы ООО "СЛС" об обоснованном удержании суммы, составляющей стоимость ремонта, из обеспечительного платежа, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 11.1.1 договора, стороны предусмотрели обязанность арендатора в течении всего срока договора поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание помещений и оборудования в состоянии, которое требуется для их нормальной эксплуатации по назначению с учетом нормального износа. В этих целях арендатор обязан: регулярно мыть стекла всех окон, а также содержать помещения в чистоте и порядке.

Судами верно указано, что бесперебойное функционирование и обслуживание помещений и оборудования арендатор обеспечивал, оплачивая эксплуатационные расходы, которые входили в состав арендной платы.

Договором предусмотрено, что возврат помещений осуществляется в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа (пункт 2.4.1 договора).

При этом под естественным (нормальным) износом понимается износ, который возникает при правильных эксплуатации или хранении объекта.

Согласно пункту 2.4.3 договора, в акте возврата стороны указывают недостатки состояния помещения и оборудования с учетом нормального износа.

Судом также установлено, что в смету была включена сумма за ремонт фундамента (цоколя), который имеет трещину за резиновым отбойником, вместе с тем, согласно акту приема-передачи арендатору были переданы только площади зданий и помещений, но не здание целиком. При этом, в соответствии с пунктом 12.1.1 договора, ремонт и техническое обслуживание здания, в том числе фундамента, крыши, внешних фасадов и структурных элементов здания и помещений арендодатель обеспечивает самостоятельно.

В отношении расходов на возмещение услуг юриста, суды руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, обоснованно указали что у ответчика не было законных оснований требовать уплаты данных расходов на возмещение услуг юриста, оказавшим услуги в досудебном порядке, без доказательства факта их несения и права удерживать сумму расходов на услуги юриста из обеспечительного платежа (пунктом 6.3. договора не предусмотрено удержание данных расходов).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что ответчик уклонился от выполнения условий договора, а именно согласовании сметы восстановительного ремонта, не дождавшись ответа арендатора в срок, предусмотренный договором, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "СЛС" обеспечительного платежа в размере 2 239 587, 13 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа возникла у арендодателя после прекращения договора, суды, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, обоснованно взыскали с него в пользу истца по первоначальному иску 17 819,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35, пунктов 38, 39 Информационного письма N 66, установив соблюдение ООО "Лайтинг Групп" условий договора по своевременному возврату имущества арендодателю, верно отмечая, что ненадлежащее состояние спорного объекта аренды не является основанием для непринятия помещения при прекращении договора аренды, в отсутствие доказательств того, что истец занимал спорные помещения и пользовался ими после 31.07.2020, т.е. после фактического освобождения арендованных помещений полностью 31.07.2020 в день расторжения договора, суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СЛС" о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.08.2020 по 13.08.2020.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 27601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина