Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф04-5798/21 по делу N А75-2716/2020

г. Тюмень

19 ноября 2021 г.

Дело N А75-2716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2716/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (127299, г. Москва, ул. Приорова, д. 10, ОГРН 1037739007998, ИНН 7713003222) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) о взыскании 85 393 937 руб. 30 коп., об обязании передать исполнительную документацию и предоставить обеспечение исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, корп. 1, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144), Министерство здравоохранения Российской Федерации (127994, г. Москва, пер. Рахмановский, 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - Савватеева Н.А. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество, ответчик) об обязании передать исполнительную и иную документацию согласно пункту 4.10 СП-68-13330.2017 на работы, выполненные по договору от 22.05.2012 N 0373100068312000046, предоставить действующее обеспечение исполнения обязательств по договору, о взыскании неустойки в сумме 85 393 937 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 696 968 руб. 65 коп. неустойки. Суд обязал общество предоставить учреждению обеспечение исполнения заключенного между ними договора от 22.05.2012 N 0373100068312000046 в соответствии с пунктом 1.3 договора - договор поручительства на сумму 548 083 635 руб. 67 коп. на весь период действия договора, а также исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.10 СП-68-13330.2017 (заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением: исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией при осуществлении авторского надзора; сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора; подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; иной документации, подтверждающей факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части, абзац четвертый резолютивной части решения изложен следующим образом: обязать общество передать учреждению следующую документацию (с указанием порядкового номера истребуемого документа согласно уточнения истца от 22.06.2020): специальные журналы работ (3); высотная исполнительная схема площадок опирания панелей, перекрытий и покрытия здания (12); исполнительная схема лифтовой шахты (13); исполнительная схема кровли (14); исполнительные чертежи подземных сетей инженерно-технического обеспечения с записями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации в части наружных сетей связи и телефонной канализации (20, 21); исполнительные чертежи сетей инженерно-технического обеспечения внутри здания (сооружения) с записями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации в части четей водопровода и канализации, сетей отопления и вентиляции, сетей электроснабжения и электроосвещения, сетей связи, телевидения и радиофикации (22, 23, 24, 25); акт приемки фасада здания (33); протоколы испытаний контрольных образцов бетона на прочность (38); акты освидетельствования скрытых работ по: установке оконных и дверных блоков, подоконных и дверных досок; анкеровке плит перекрытий и покрытий, вентиляционных блоков; армированию кирпичной кладки стен, колон и перегородок; кирпичной кладке стен в зимних условиях; монтажу перемычек; замоноличиванию монтажных стыков и узлов; антикоррозийной защите сварных соединений; монтажу лестничных маршей и площадок; устройству балконов и лоджий; монтажу межкомнатных перегородок; устройству подвесного потолка; монтажу козырьков над входами; гидроизоляции фундаментов; утеплению наружных ограждающих конструкций; гидроизоляции ограждающих конструкций, санитарных узлов; устройству оснований под полы, звукоизоляции полов, паро- тепло и гидроизоляции перекрытий, в том числе чердачных, над подвалами и встроенными помещениями, бойлерными; устройству пароизоляции и теплоизоляции кровли; устройству рулонного кровельного покрытия (на каждый слой); устройству навесных фасадов (42 - 66); акт приемки отопления (77); акт приемки естественной вентиляции (78); акт индивидуального испытания вентиляционного оборудования и кондиционирования (79); акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции после комплексного опробования, паспорта систем с заключением и кратности и эффективности работы (80); акт приемки систем кондиционирования воздуха с паспортами систем (81); акт испытания систем внутренней канализации и водостоков; акт приемки внутренних систем квартирных водосчетчиков (89); акт приемки оборудования в монтаж (91); акт готовности строительной части под монтаж электротехнических устройств (92); акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения (93); акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов (94); акт освидетельствования заземляющих устройств (95); паспорт заземляющего устройства (96); протокол изменений сопротивления изоляции (97); протокол проверки полного сопротивления петля "фаза-ноль" (98); протокол проверки обеспечения срабатывания УЗО (99); акт технической готовности электромонтажных работ (100); акт допуска электроустановки в эксплуатацию (101); акт на скрытые работы по прокладке слаботочных устройств (102); акт приемки слаботочных устройств (103); акт освидетельствования траншей (104); акт освидетельствования оснований и опор под трубопроводы (105); акт освидетельствования тепловой изоляции (106); акт на прокладку трубопроводов (108); акт на устройство дренажа (119); акт по приемке оборудования системы автоматического пожаротушения после комплексного опробования (141); акт по приемке оборудования установки автоматической пожарной сигнализации после комплексного опробования (142); акт по приемке оборудования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (147); акт на устройство дымоудаления (149); энергопаспорт (151); паспорта и сертификаты на материалы, изделия, оборудования (153)".

В удовлетворении требований истца об обязании общества предоставить обеспечение исполнения заключенного между ними договора от 22.05.2012 N 0373100068312000046 в соответствии с пунктом 1.3 договора, отказано.

В остальной части решение от 28.09.2020 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

По мнению учреждения, решение и постановления подлежат отмене, а требования истца полному удовлетворению.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял; продолжение выполнения ответчиком работ по договору без предоставления обеспечения обязательств является нарушением положений действующего законодательства; судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшено количество исполнительной и иной документации, подлежащей передаче ответчиком истцу в рамках спорного договора, что повлечет невозможность ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Общество просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 42 696 968 руб. 65 коп., поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец возражал против доводов его жалобы, полагая судебные акты в части удовлетворенного иска законными и обоснованными.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции истца по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение функций генерального подрядчика по объекту (далее - объект): реконструкция, строительство и техническое перевооружение комплекса зданий ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздравсоцразвития России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Приорова, вл. 10 (завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию) N 0373100068312000046 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить функции генерального подрядчика по объекту в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Генподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен договор поручительства в размере 548 083 635 руб. 67 коп. Генподрядчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по договору в течение всего срока выполнения работ.

Надлежащим исполнением обязательств генподрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору) и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств генподрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора.

Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с момента передачи ему заказчиком строительной площадки и проектной документации по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон, после регистрации договора в реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ по договору не позднее 30.09.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора), в последующем срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2014.

Цена договора составляет 1 707 878 745 руб. 57 коп. (пункты 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 1).

После приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией генподрядчик обязан предоставить заказчику документы, перечень которых содержится в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по настоящему договору выполнены с отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (2 и более раза) неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.2 и пунктом 4.2.4 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указывает истец, разрешение на строительство от 11.05.2012 N RU 77138000-006905 выдано Мосгосстройнадзором со сроком действия по май 2015 года.

Фактически возведение несущих конструкций зданий и сооружений по договору велось ответчиком с июня 2012 года по ноябрь 2014 года.

Приказом истца от 09.12.2014 N 141 созданы рабочие комиссии по рассмотрению готовности к приемке построенных по договору зданий и сооружений.

В рамках действующего договора от 22.05.2012 истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об устранении нарушений в конструкциях, построенных в рамках договора зданий и сооружений.

В связи с наличием выявленных в конструкциях, построенных в рамках договора зданий и сооружений, множества нарушений требований Технической документации, процесс устранения обществом нарушений по замечаниям заказчика затянулся до марта 2018 года.

В апреле 2018 года, в связи с фактическим устранением обществом большей части выявленных нарушений требований Технической документации по договору, учреждение письмом от 05.04.2018 N 399/01 направило в адрес МТУ Ростехнадзора извещение об окончании строительства.

Между тем, сотрудниками МТУ Ростехнадзора, по результатам проведенной в мае 2018 года проверки построенных по договору зданий и сооружений выявлено 65 нарушений требований Технической документации.

После выполнения обществом в 2018 - 2019 годах ряда мероприятий по устранению нарушений, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора в сентябре 2019 года проверки, в конструкциях построенных по договору зданий и сооружений осталось 30 нарушений, препятствующих подписанию документов, необходимых для ввода в эксплуатацию построенных зданий и сооружений.

Таким образом, согласно позиции истца, общество неоднократно нарушало обязательства, установленные пунктом 4.2.2 договора, до настоящего времени предусмотренные договором здания и сооружения не введены в эксплуатацию по причине наличия в их конструкциях сверхнормативных отклонений от требований, указанных в Технической документации, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 85 393 937 руб. 30 коп.

Кроме того, с апреля 2018 года, то есть с месяца фактического завершения выполнения основных работ по договору и до настоящего времени, в нарушение пункта 4.2.16 договора ответчик не передал в адрес истца документацию, относящуюся к выполненным по договору работам.

Также истец указал, что в соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по настоящему договору в течение всего срока выполнения работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 04.12.2019 N 1983/01, в котором просил уплатить штрафную неустойку, передать в адрес заказчика всю документацию, относящуюся к выполненным работам по договору, в частности исполнительную документацию и иную документацию, предусмотренную пунктом 4.10 СП-68-13330.2017, а также представить заказчику действующее обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 вышеназванных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Аналогичные требования были установлены "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (в настоящее время СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утверждены Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр).

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ и установив, что в договоре не согласованы условия о составе исполнительной документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, работы приняты без замечаний и возражений, оплачены истцом, таким образом, истец посредством подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 без замечаний и возражений, принял выполненные ответчиком работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительная документация передана заказчику при передаче результатов работ по договору.

Так, апелляционной коллегией принято во внимание, что фактически работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, с учетом положения дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2013, выполнены ответчиком в 2012-2013 годах, что подтверждается двухсторонними подписанными в отсутствии каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также платёжными поручениями об оплате выполненных работ; 30.12.2014 сторонами подписана справка, которой подтверждено, что строительно-монтажные работы, внутренние и внешние коммуникации, смонтированное оборудование на объекте выполнены с проектом - шифр 2020/50, проведены индивидуальные и комплексные испытания оборудования, все замечания и недоделки устранены, объект подготовлен к нормальной эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела представлены документы (акты, заключения, протоколы испытаний), подписанные, в том числе представителя заказчика и подрядчика, свидетельствующие о том, что отдельное оборудование, здания переданы и приняты заказчиком, в том числе с указанием не соответствие их техническим условиям; от корпусов зданий (лабораторного, реабилитационного и пищеблока) истцу переданы ключи в целях эксплуатации помещений и оборудования по прямому назначению в связи с завершением строительства объекта (письмо от 03.09.2019 N 7/2).

С ноября 2014 года по март 2018 года ответчиком устранялись нарушения требований технической документации по замечаниям, внутри построенных по договору зданий.

Более того, исходя из положений статей 51, 55 ГрК РФ, принимая во внимание совершение истцом действий, направленных на получение разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что на момент обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатации учреждение не могло не располагать документацией, в том числе исполнительной, относящейся к выполненным по договору работам, принимая во внимание также, что после проведённой сотрудниками Мосгосстройнадзор проверки составлен акт N 12000/14 от 16.12.2014 о наличии нарушений нормативных документов в области строительства, которые необходимо устранить (предписание Мосгосстройнадзора N 1200000/14-5 от 16.12.2014 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства).

Как указывает сам истец, в апреле 2018 года в связи с фактическим завершением генподрядчиком большей части выявленных нарушений требований Технической документации по договору заказчик письмом от 05.04.2018 N 399/01 направил в адрес МТУ Ростехнадзора извещение об окончании строительства, при этом до указанного времени истец не предъявлял в адрес ответчика каких-либо требований по вопросу отсутствия исполнительной документации (либо ее части), что препятствовало ему для обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства обратного учреждением в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по передаче документации в соответствии с действующим законодательством в общем виде, без учета специфики правоотношений между заказчиком и генподрядчиком в рамках настоящего спора, в то время как учреждение не опровергло приведенные ответчиком обстоятельства, не представило достоверных доказательств отсутствия конкретной исполнительной документации, что препятствовало бы введению спорного объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, в том числе, отсутствие на дату разрешения спора претензий в отношении полноты исполнительной документации со стороны органа Ростехнадзора, наличие многочисленных актов проверки и ввода в эксплуатацию возведенных объектов и оборудования с участием представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации истцу в полном объеме.

Между тем, учитывает правовую позицию ответчика, согласно которой он готов обеспечить передачу заказчику части запрошенной им документации по причине сохранности их в копиях, а также изготовления в 2 экземплярах с учетом требований действующего законодательства, подробный перечень документации, которой ответчик располагает и может передать истцу, представлен в материалы дела в табличном варианте с указанием причин наличия/отсутствия каждой позиции заявленных истцом наименований документов, что последним не опровергнуто, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о передаче исполнительной документации в части.

Оснований для иных выводов суд округа в указанной части не усматривает.

Кроме того, суд округа соглашается в выводами апелляционной коллегии относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований учреждения о обязании общества предоставить истцу действующее обеспечение исполнения обязательств по спорному договору.

Исходя из положений статей 329, 431 ГК РФ, учитывая положения спорного договора (пункты 1.3, 1.4, 5.9) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение исполнения обязательств предоставляется на срок выполнения работ, который, в свою очередь, предусмотрен пунктом 2.2 договора (не позднее 30.09.2013).

Как было указано выше, обстоятельства признания истцом выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными двухсторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в то время как последующее выставления замечаний относительно качества выполненных работ не свидетельствует о том, что обществом не исполнены обязательства по выполнению работ, на срок которых и было выдано обеспечение в виде поручительства.

Более того, апелляционной коллегией принято во внимание, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), положений которого подлежат применению с учетом даты заключения спорного договора, замена ранее предоставленного по договору обеспечения исполнения обязательств, соответствующей требованиям аукционной документации, на банковскую гарантию, не регулируется.

При этом в спорном договоре условие о сроках возврата обеспечения, а также условие о возможности изменить способ обеспечения и (или) предоставить новое обеспечение взамен ранее предоставленного, также не предусмотрено.

Таким образом, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, предоставление нового обеспечения (банковской гарантии) взамен обеспечения, срок которого истек по такому контракту, действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрено, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанностей по предоставлению заказчику нового обеспечения в виде банковской гарантии в соответствии с положениями действующего законодательства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по настоящему договору выполнены с отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (2 и более раза) неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.2 и пунктом 4.2.4 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 % от цены договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание переписку сторон, их доводы и возражения, установив выполнение ответчиком работ с недостатками неоднократно, наличие обоюдной вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку ответчик осуществлял строительство объекта на основании переданной ему истцом рабочей документации, не соответствующей проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, в то время как обязанность по передаче надлежащей проектной (рабочей) документации, как по условиям договора, так и по условиям действующего законодательства возложена на учреждение, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снизив размер неустойки до 42 696 968 руб. 65 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствовали, отклоняются судом округа, поскольку уменьшение взыскиваемой неустойки произведено судом на основании статьи 404 ГК РФ ввиду установления обоюдной вины как заказчика, так и генподрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору, при этом недобросовестность в действиях общества судами не установлена.

Приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы по сути сводятся к несогласию заявителей кассационных жалоб о наличии обоюдной вины сторон, необходимости возложения всей вины в просрочке выполнения работ исключительно на друг друга.

Вместе с тем указанные доводы судом округа во внимание не принимаются, поскольку с учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств невозможность своевременного качественного выполнения работ ответчиком обусловлена, в том числе, несоответствия рабочей документации, переданной истцом, проектной, но данный факт, с учетом фактических обстоятельств спора, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку общество, будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, которому должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить истца о наличии в представленной ему проектной документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств подобного уведомления заказчика, он несет негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за недостатки в работах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, возражая против доводов ответчика, учреждение не привело конкретных доводов, указывающих на наличие в действиях ответчика обстоятельств, предусмотренных положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2716/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина