Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-13255/20 по делу N А75-2716/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А75-2716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13255/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (регистрационный номер 08АП-13262/2020) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2716/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739007998, ИНН 7713003222, место нахождения: 127299, город Москва, ул. Приорова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, место нахождения: 828011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67), третьи лица Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144, адрес: 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27 корп. 1), Министерство Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246, адрес: 127994, г. Москва, пер Рахмановский, д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4), о взыскании 85 393 937 руб. 30 коп., обязании передать исполнительную документацию и предоставить обеспечение исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Косиченко Б.В. (по доверенности от 13.01.2020 N 1, сроком действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - представителя Савватеевой Н.А. (по доверенности от 04.03.2019 N 86 АА 2603043, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (том 3 л.д. 10-20) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", Общество, ответчик) об обязании передать исполнительную и иную документацию согласно пункту 4.10 СП-68-13330.2017 на работы, выполненные по договору от 22.05.2012 N 0373100068312000046, предоставить действующее обеспечение исполнения обязательств по договору, о взыскании неустойки в сумме 85 393 937 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Версо-Монолит" в пользу ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России 42 696 968 руб. 65 коп. неустойки.

Суд обязал ООО "Версо-Монолит" предоставить ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России:

- обеспечение исполнения заключенного между ними договора от 22.05.2012 N 0373100068312000046 в соответствии с пунктом 1.3. договора - договор поручительства на сумму 548 083 635 руб. 67 коп. на весь период действия договора.

- исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.10 СП-68-13330.2017 (заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением: исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией - при осуществлении авторского надзора; сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора; подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; иной документации, подтверждающей факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Версо-Монолит" в доход федерального бюджета 112 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России и ООО "Версо-Монолит" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России просит решение суда первой инстанции в части уменьшения на 50 % заявленной истцом штрафной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить суду ходатайство о снижении неустойки ни в устной, ни в письменной форме. Отмечает, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни заказчиком по объекту, а лишь учредителем ФАУ "Главгосэкспертиза России"; указанный в протоколе от 11.01.2019 N 18-ПРМ-ЛС помощник директора ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России Фертауп С.А. согласно своих служебных обязанностей являлся не должным лицом, а рядовым специалистом, ввиду чего на совещании в Минстрое России 11.01.2019 он мог высказать лишь свое частное субъективное мнение, текст протокола не согласовывался с ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, в его адрес официально не направлялся; Минстрой России не имел права давать ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России указанные в Протоколе или какие-либо иные поручения, так как он не имел никакого отношения ни к финансированию объекта, ни к управлению ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России. Истец считает, что Протокол не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения дела N А75-2716/2020 и не может служить доказательством по делу из-за несоответствия принципам относимости и допустимости доказательств. По мнению апеллянта, действия генподрядчика привели к тому, что заказчику нанесен ущерб в несколько сотен тысяч рублей в виде штрафов, наложенных судами по материалам МТУ Ростехнадзор за нарушения требований проекта и нормативных документов, а упущенная выгода заказчика за период с 30.09.2013 (указанная в договоре дата завершения работ) по настоящее время из-за невозможности использования четырёх зданий, построенных с нарушениями проектной документации и не введённых в эксплуатацию, составила не менее 500 млн.руб.

Общество, обжалуя судебный акт, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности представления исполнительной документации в объеме 1 и 2 этажа зданий, в связи с выполнением указанных работ другой Генподрядной организацией - ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР";

- исполнительная документация в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора, генподрядчиком передана своевременно, что подтверждается следующим: подписанными сторонами без замечаний Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период 2012-2014 на общую сумму 1 683 154 881 руб. 99 коп.; подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому Подрядчиком предъявлен Заказчику к приемке объект капитального строительства: "Комплекс зданий ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" (строительство, реконструкция и технической перевооружение), акт подписан без замечаний; справкой от 30.12.2014, о том, что строительно-монтажные работы, внутренние и внешние коммуникации, смонтированное оборудование выполнены в соответствии с проектом - шифр 2020/50 (проведены индивидуальные и комплексные испытания оборудования, все замечания и недоделки устранены, объект подготовлен к нормальной эксплуатации; письмом от 20.08.2018 исх. 80-08/12 заказчика, направленным в адрес ООО "Версо-Монолит", о подтверждении выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция, строительство и техническое перевооружение комплекса зданий ФГБУ "ЦИТО им Приорова" на сумму 1 700 млн. руб. Таким образом, полагает, что доводы истца о полном отсутствии исполнительной документации не могли быть приняты во внимание судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в распоряжении заказчика имеется полный комплект исполнительной документации в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- из положений части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется исполнительная документация, в тоже время пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после приемки законченного строительства объекта рабочей комиссией генподрядчик обязан предоставить заказчику документы, перечень которых содержится в статье 55 ГрК РФ. Таким образом, считает, что ООО "Версо-Монолит" в полном объеме исполнило возложенные на него обязательства по выполнению и сдаче работ, в том числе по передаче исполнительной документации Заказчику;

- суд своим решением возложил на ООО "Версо-Монолит" дополнительные обязательства, непредусмотренные условиями договора, а именно: предоставление обеспечение исполнения обязательств на весь срок действия договора. При этом судом была дана неверная оценка объему работ генподрядчика, привязав окончание работ к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подменяя функции заказчика и генподрядчика;

- вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее выполнение ответчиком работ по договору определяется вводом объекта в эксплуатацию, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в данном случае подменяются понятия "работы по договору" и "иные обязательства подрядчика"; условиями договора обязанность генподрядчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена; истец не представил доказательств того, что работы на объекте не завершены, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено по причине невыполнения генподрядчиком работ в полном объеме, либо ненадлежащего качества выполненных работ. Полагает, что при наличии в материалах дела подписанных заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ у суда отсутствовали основания полагать, что работы выполнены некачественно и/или не в полном объеме. Исходя из обстоятельств дела, неизвестно, когда событие по вводу объекта в эксплуатацию наступит, при этом доказательств того, что не наступление данного события связано с действиями (бездействием) генподрядчик (ответчика), не имеется;

- ссылка на предписание от 16.12.2014 не может подтверждать ненадлежащее выполнение работ, так как указанное Предписание было направлено генподрядчику только 15.06.2016 N 449/01, то есть спустя 18 месяцев с требованием устранения в кратчайшие сроки, что подтверждено истцом в пояснениях, в тоже время доказательств своевременного обращение в адрес подрядчика не представлено. Устранение указанных нарушений и приведение в соответствие рабочей и проектной документации является исключительной обязанностью заказчика;

- срок давности по требованию о предоставлении обеспечения исполнения обязательств договору истек в связи с истечением срока давности по основному обязательству (окончить работы в установленный договором срок). Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о предоставлении обеспечения исполнения по договору, что привело к неприменению статей 199, 200, 207 ГК РФ, на основании которых в удовлетворении этого требования должно было быть отказано;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, о противоречивом поведении истца, также не применена статья 10 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Версо-Монолит".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

30.11.2020 от ООО "Версо-Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России отказать.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России представило письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО "Версо-Монолит" без удовлетворения.

Также ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине наличия продления на территории Омской области режима повышенной готовности и ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Версо-Монолит" возражал против удовлетворения заявленного ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России ходатайства об отложении судебного заседания. Поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принятые на территории Российской Федерации меры и ограничения по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на которые ссылается истец, действовали с 19.03.2020 до 11.05.2020 включительно, после указанной даты - с 12.05.2020 деятельность, в том числе арбитражных судов возобновлена.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу не установлена, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2020 для дополнительного изучения материалов дела с учетом позиции, озвученной представителем ответчика в судебном заседании, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседании. продолженном после перерыва 17.12.2020, представители ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России и ООО "Версо-Монолит" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.01.2021 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России было предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 14.01.2021 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно:

- доводов ответчика о принятии мер по корректировке рабочей документации и принятия мер по внесению изменений в проектную документацию,

- пояснения в обоснование довода о том, что работы, которые выполнялись ответчиком в 2018-2019 годах являлись исполнением именно договорных подрядных (а не гарантийных) обязательств, поскольку они не были своевременно исполнены в 2012-2014 годах с указанием какие именно работы выполнялись,

- пояснить каким образом ответчик ставился в известность о том, что необходимо продолжить выполнение работ в 2018-2019 годах, как определялись работы, подлежащие выполнению, какие из них были выполнены.

ООО "Версо-Монолит" предлагалось представить письменные объяснения в обоснование довода о том, что подрядные работы выполнены в объеме, позволяющим осуществлять эксплуатацию возведенных медицинских объектов.

12.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Версо-Монолит" поступили письменные пояснения, в которых указывает, что заказчик осуществляет эксплуатацию построенных медицинских объектов, что подтверждается следующими доказательствами:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-8204/20-21-57, ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.01.2020 N72-173.3.-17/Х-54;

- служебной запиской руководителя образовательного центра ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России" от 01.07.2019 (вх. от 01.07.2019) о выдаче ключей от санитарных комнат 4 этажа 3.33 и 3.34, а также коридора, в котором находятся комнаты кафедры в связи с началом работы кафедры травматологии и ортопедии в лабораторном корпусе";

- служебной запиской руководителя организационно-методического отдела образовательного центра о предоставлении помещения 1.37 на 1-м этаже лабораторно-диагностического корпуса для осуществления работы отдела (вх. 704 сл. от 26.07.2019);

- служебной запиской руководителя учебного центра Очкуренко А.А. и заведующего кафедрой травматологии ортопедии учебного центра Дорохина А.И. о выделении пяти помещений в лабораторном корпусе ФГБУ ТО им. Н.Н. Приорова. (вх.сл.484 от 06.09.2019). На указанной служебной записке "Прошу выделить запрашиваемое";

- письмом от 06.06.2019 исх.N 845/01 в адрес ООО "Версо-Монолит" о выдаче ключей от пяти помещений (NN 3.18, 3.22, 3.25, 3.26, 3.28) на четвертом этаже лабораторного корпуса для размещения вновь созданной кафедры травмотологии и ортопедии;

- письмом заказчика в адрес ООО "Версо-Монолит" о решении вопроса о переводе сотрудников лаборатории в помещения нового лабораторного корпуса (комнаты 2.53 и 2.56), предназначенные по проекту для лаборатории. На письме имеется отметка сотрудника ЦИТО о получении ключей от ком. 2.53 и 2.56;

- служебной запиской заведующего отделением медицинской реабилитации Цыкунова М.Б. (вх.382 сл. от 21.11.2018) о разрешении на проведение работ по подготовке к перемещению отделения медицинской реабилитации в новый реабилитационный корпус. Для обеспечения работы в новом корпусе необходимо произвести тестирование и наладку реабилитационного оборудования, обучение сотрудников отделения работе на высокотехнологичном оборудовании с привлечением фирм поставщиков, выполнить апробацию организационной системы реабилитационного процесса в новых условиях. На служебной записке имеется резолюция: "Согласовано 21.11.2018".

Таким образом, ООО "Версо-Монолит" выполнило подрядные работы в полном объёме и качеством, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию построенных объектов.

От ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России также поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых указывает следующее: до настоящего времени ни корректировка проектной документации стадии "Проект", ни корректировка проектной документации стадии "Рабочая документация" заказчиком в установленном порядке не производились; до настоящего времени Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не выдано; после выполнения генподрядчиком в 2018-2019 гг. ряда мероприятий по устранению нарушений, выявленных МТУ Ростехнадзора, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора в сентябре 2019 года проверки, в конструкциях построенных по договору зданий и сооружений осталось 31 нарушение Технической документации, препятствующих подписанию МТУ Ростехнадзора документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается предписаниями МТУ Ростехнадзора от 17.09.2019 N 605-Г/3.3-20/Х-54 и от 15.01.2020 N 9-Г/3.3-20/Х-54; за период устранения нарушений требований Технической документации по объекту генподрядчиком заказчику передавались сведения о назначении уполномоченных лиц для контроля за ходом строительных работ (в частности: приказ ООО "Версо-Монолит" от 01.11.2016 N 11П, приказ ООО "Версо-Монолит" от 03.11.2018 N 18П, доверенность от 01.04.2019 N 12, выданная ООО "Версо-Монолит" Дутикову М.П.), то есть заказчик неоднократно направлял в адрес генподрядчика требования об устранении нарушений в конструкциях, построенных в рамках договора зданий и сооружений ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России

19.01.2021 ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России представило ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из материалов дела - приложенные к пояснениям ООО "Версо-Монолит" от 11.01.2021 N 01 копий документов, а именно: решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу NА40-8204/20-21-57; копия протокола об административном правонарушении 20.01.2020 N72-Г/3.3.-17/Х-54; копия служебной записки от 01.07.2019; копия служебной записки от 26.07.2019 вх.704 сл.; копия служебной записки от 06.06.2019 вх.сл.484; копия письма ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова" от 06.06.2019 исх.845/01; копия служебной записки от 21.11.2018 вх.382 ел.; копия письма ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 02.02.2021 ввиду невозможности участия 19.01.2021 в судебном заседании по делу N А75-2716/2020 председательствующего судьи Бодунковой С.А. (в связи с болезнью).

В судебном заседании, открытом 02.02.2021, представитель ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО "Версо-Монолит" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2021 в целях дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Версо-Монолит" в материал дела поступили документы на обозрение суда - письмо от 13.06.2017 исх. 431/01 ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" в адрес ГУП "Мосгоргеотрест" с просьбой заключения договора на проведение контрольной геодезической съемки и приемку исполнительной документации для размещения на Сводном плане подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве: разводящие сети в количестве 4 шт. на объекте ФГБУ "ЦИТО им.Н.Н.Приорова"; письмо ООО "Версо-Монолит" в адрес ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова от 16.10.2019 (вх.1285 от 16.10.2018) о частичном устранении замечаний по предписанию МТУ Ростехнадзора N 315-Г/3.3-27/Х-54, где отражено: "В части выявленных замечаний, указанных в пп.1-12, 15-16, 42-62: Проектной организацией вносились изменения в проект после прохождения государственной экспертизы на стадии П. Далее, была выпушена проектная документация стадии РД с изменениями. Соответственно строительно-монтажные работы были выполнены в 2014 году согласно рабочей документации"; акт приёма-передачи медицинского оборудования, приборов и лабораторной мебели на ответственное хранение от 21.09.2016, согласно которому ООО "Версо-Монолит" передал на ответственное хранение ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" 37 наименований медицинского оборудования, приборов и лабораторной мебели.

ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России поступили возражения на приобщение документов, представленные ответчиком. Дополнительно пояснил, что после получения в феврале 2012 года положительного заключения государственной экспертизы и последующего утверждения проекта, заказчик в установленном порядке не вносил изменений в проектную документацию стадии "Проект", либо в проектную документацию стадии "Рабочая документация".

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 08.02.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Исходя из требования искового заявления, а также пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для отложения судебного заседания на 04.03.2021 в целях направления запроса Министерству здравоохранения Российской Федерации для получения информации о проектной и рабочей документации в рамках заключенного между сторонами контракта.

Так, Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно возможности введения объекта строительства в эксплуатацию в случае передачи пакета документов, указанного в резолютивной части решения от 28.09.2020 по данному делу, а именно - заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением: исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией - при осуществлении авторского надзора; сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора; подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; иной документации, подтверждающей факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, позволит ли передача указанных документов ввести объект в эксплуатацию с учетом даты, когда они должны были быть составлены (подрядные работы по строительству объекта выполнялись в период 2012-2014 годы), является ли наличие поименованных документов условием для введения объектов в эксплуатацию, возможно ли в настоящее время получение положительного экспертного заключения на проектную документацию, на основании которой фактически были выполнены работы по договору от 22.05.2012 N 0373100068312000046.

ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России предлагалось представить письменные пояснения относительно: пакета документов, которые истец истребует у ответчика, отдельно по каждому документу с указанием нормативного обоснования, что такой документ имеется в распоряжении у ответчика; на каком этапе работ такой документ подлежал передаче истцу; по какой причине истец не требовал передачи документации при принятии выполненных работ, и каким образом заказчик принимал работы у подрядчика, подписывая акты выполненных работ без указанных документов; обеспечения исполнения обязательств по договору, на чем основано данное требование, соответствие заявленного требования действующему законодательству; какие документы были представлены лицам, участвующим в аукционе при заключении контракта, какая рабочая и проектная документация предоставлялась подрядчику, чем подтверждается данный довод, на чем основано утверждение, что подрядчик самостоятельно изменял рабочую документацию; доводов ответчика о принятии мер по корректировке рабочей документации и принятия мер по внесению изменений в проектную документацию; пояснения в обоснование довода о том, что работы, которые выполнялись ответчиком в 2018-2019 годах являлись исполнением именно договорных подрядных (а не гарантийных) обязательств, поскольку они не были своевременно исполнены в 2012-2014 годах с указанием какие именно работы выполнялись; пояснить каким образом ответчик ставился в известность о том, что необходимо продолжить выполнение работ в 2018-2019 годах, как определялись работы, подлежащие выполнению, какие из них были выполнены.

ООО "Версо-Монолит" предлагалось представить письменные пояснения относительно довода о том, что рабочая и проектная документация были изменены заказчиком при выполнении работ и на чем основано данное утверждение, каким образом заказчик уведомлялся о несоответствии рабочей документации проектной (имевшей положительное экспертное заключение).

Министерству здравоохранения Российской Федерации было предложено представить письменный отзыв относительно рассматриваемых жалоб, пояснить каким образом осуществлялся контроль над выполнением работ по договору от 22.05.2012 N 0373100068312000046, на основании какой именно проектной и рабочей документации должны были выполняться и фактически выполняли работы по контракту с ссылкой на соответствующие доказательства.

01.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России поступили пояснения по вопросам суда.

04.03.2021 от ООО "Версо-Монолит" также поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением копией листов стадии "Р".

Учитывая, что вышеуказанные документы находятся в материалах дела (том 5 л.д. 90-97) и имеются у ответчика, письменные пояснения ответчика без дополнительных документов приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России пояснил, что между руководством истца и ответчика ведутся переговоры по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке. В связи с указанным, ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Версо-Монолит" факт ведения переговоров не отрицала.

В связи с возможным мирным урегулированием сторонами спора и отсутствием возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, а также не поступлением ответов на запросы суда от третьих лиц, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.03.2021.

Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно было предложено представить письменные пояснения относительно возможности введения объекта строительства в эксплуатацию в случае передачи пакета документов указанного в резолютивной части решения от 28.09.2020 по данному делу, а именно заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением: исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией - при осуществлении авторского надзора; сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора; подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; иной документации, подтверждающей факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, позволит ли передача указанных документов ввести объект в эксплуатацию с учетом даты, когда они должны были быть составлены (подрядные работы по строительству объекта выполнялись в период 2012-2014 годы), является ли наличие поименованных документов условием для введения объектов в эксплуатацию, возможно ли в настоящее время получение положительного экспертного заключения на проектную документацию, на основании которой фактически были выполнены работы по договору от 22.05.2012 N 0373100068312000046.

Министерству здравоохранения Российской Федерации повторно предлагалось представить письменный отзыв относительно рассматриваемых жалоб, пояснить каким образом осуществлялся контроль над выполнением работ по договору от 22.05.2012 N 0373100068312000046, на основании какой именно проектной и рабочей документации должны были выполняться и фактически выполняли работы по контракту с ссылкой на соответствующие доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г. на судей Веревкина А.В., Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 30.03.2021, представитель ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России пояснил, что проект мирового соглашения находится на рассмотрении в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, кроме того пояснил, что в отношении ООО "Версо-Монолит" подано заявление о банкротстве.

Представитель ООО "Версо-Монолит" возразил на доводы истца, о возможном банкротстве, поскольку основная задолженность погашена и документы, подтверждающие это направлены в суд первой инстанции, кроме того полагает, что заключение мирового соглашения между сторонами возможно, поскольку проект находится на согласовании у Министерства здравоохранения Российской Федерации

В связи с тем, что к дате судебного заседания Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством здравоохранения Российской Федерации, не были исполнены определения ссуда от 12.02.2021 и 11.03.2021, запрашиваемые судом сведения по состоянию на дату судебного заседания (30.03.2021) не поступили, судебное заседание было отложено на 22.04.2021.

Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерству здравоохранения Российской Федерации повторно было предложено письменные объяснения по вопросам, означенным в определениях от 12.02.2021 и от 11.03.2021. Кроме того, Министерству здравоохранения Российской Федерации было указано на необходимость представить информацию о том на какой стадии идет рассмотрение проекта мирового соглашения между истцом и ответчиком.

22.04.2021 в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени, поскольку ведутся переговоры относительно мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2021. Соответствующие запросы повторно были направлены в адрес Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

17.05.2021 от ООО "Версо-Монолит" поступил проект мирового соглашения в редакции ответчика, письмо о направлении проекта мирового соглашения в адрес истцу и документы, подтверждающие направление отправку проекта истца.

18.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по доводам, указанным в апелляционных жалобах, с учетом фактически изменившихся обстоятельств (частичное устранение недостатков, наличие возможности подрядчика оказать содействие в получении документации, согласие истца на уменьшение неустойки).

За время перерыва от ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России поступили письменные пояснения, в которой также указано, что обсуждение между истцом и ответчиком в марте-апреле 2021 года возможности заключения мирового соглашения по данному делу не привело к ускорению снятия оставшихся 25 замечаний МТУ Ростехнадзор, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, включая взыскание с ООО "Версо-Монолит" договорной штрафной неустойки, в общем размере 85 393 937 руб. 30 коп.

23.05.2021 от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных пояснений по вопросам суда с нормативным подтверждением изложенной позиции.

ООО "Версо-Монолит" за время перерыва представило в материалы дела копии исполнительной документации, оставшейся в распоряжении подрядчика, а именно: энергетический паспорт на Реабилитационный корпус, энергетический паспорт на ПАК, энергетический паспорт на Пищеблок, энергетический паспорт на Лабораторный корпус, исполнительная документация "Наружные тепловые сети", исполнительная документация "Реабилитационный корпус", исполнительная документация "Пищеблок", исполнительная документация "Патологоанатомический корпус", исполнительная документация "Лабораторный корпус".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.05.2021, представитель ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Версо-Монолит" оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Учитывая, что письменные пояснения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по означенным судом вопросам имеют значения для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2021.

08.06.2021 посредством системы подачи документов в электроном виде "Мой арбитр" от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что до настоящего времени нарушения, выявленные по результатам проверки законченного строительством объекта в полном объеме не устранены, заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации МТУ Ростехнадзора не выдавалось. В настоящее время порядок выдачи о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии) установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденным приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 (далее - Административный регламент). МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях города Москвы и Смоленской области. Полномочия Управления перечислены в разделе II Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 12, в соответствии с которым МТУ Ростехнадзора осуществляет выдачу заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства установленным требованиям. Проведение экспертизы проектной документации и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не отнесено к компетенции МТУ Ростехнадзора, в этой связи дать пояснения по указанным вопросам не представляется возможным.

В связи с поздним поступлением пояснений от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору определением суда от 09.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.07.2021.

Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как органу государственного строительного надзора, определяющему объем необходимой документации, повторно предлагалось ответить на вопрос суда относительно возможности введения объекта строительства в эксплуатацию в случае передачи пакета документов указанного в резолютивной части решения от 28.09.2020 по данному делу, а именно заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением: исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией - при осуществлении авторского надзора; сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора; подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; иной документации, подтверждающей факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, позволит ли передача указанных документов ввести объект в эксплуатацию с учетом даты, когда они должны были быть составлены (подрядные работы по строительству объекта выполнялись в период 2012-2014 годы), является ли наличие поименованных документов условием для введения объектов в эксплуатацию, возможно ли в настоящее время получение положительного экспертного заключения на проектную документацию, на основании которой фактически были выполнены работы по договору от 22.05.2012 N 0373100068312000046.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

05.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от МТУ Ростехнадзора поступили письменные пояснения, в которых указывает, что для ввода Объекта в эксплуатацию необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. МТУ Ростехнадзора не является органом государственной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 ГрК РФ, согласно которой для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство. Разрешение на строительство Объекта от 11 мая 2012 г. N RU77138000-006905, выдано Мосгосстройнадзором. К числу документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; такое заключение в отношении Объекта уполномочено выдать МТУ Ростехнадзора.

Относительно возможности выдачи заключения о соответствии объекта установленным требованиям поясняет, что самого факта передачи документов недостаточно для принятия решения о выдачи заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, поскольку построенный, реконструированный объект капитального строительства подлежит визуальному осмотру, исполнительная документация, отражающая фактически выполненные работы, подлежит проверке на соответствие требованиям проектной документации. До настоящего времени нарушения, выявленные по результатам проверки законченного строительством Объекта в полном объеме не устранены, в том числе связанные с отсутствием исполнительной документации, не выполнением работ в объеме проектной документации (работы по устройству систем пожарной безопасности, слаботочных систем, чистовой отделки помещений) и отклонениями от проектной документации в части замены строительных материалов и изменений объемно-планировочных решений. Для получения заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации заказчику необходимо выполнить корректировку проектной документации и утвердить ее в установленном порядке, а также в полном объеме предоставить исполнительную документацию по объекту в МТУ Ростехнадзора.

В части возможности получения положительного экспертного заключения на проектную документацию по фактически выполненным работам МТУ Ростехнадзора сообщило, что проведение экспертизы проектной документации не отнесено к компетенции МТУ Ростехнадзора, в этой связи дать пояснения по данному вопросу не представляется возможным.

В судебном заседании, открытом 08.07.2021, представитель ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве на жалобу ООО "Версо-Монолит", просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Версо-Монолит" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве на жалобу ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 08.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.07.2021 в целях предоставления ООО "Версо-Монолит" доказательств передачи исполнительной документации истцу (в отношении каждого документа, указанного в уточненном заявлении истца) с ссылкой на материалы дела, а также пояснений о том, по какой причине на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документация (либо ее часть) передана быть не может.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.07.2021, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В связи с тем, что ООО "Версо-Монолит" не были представлена запрошенные судом доказательств передачи исполнительной документации истцу (в отношении каждого документа, указанного в уточненном заявлении истца) с ссылкой на материалы дела, а также пояснения о том, по какой причине на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документация (либо ее часть) передана быть не может, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Лебедевой Н.А. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

30.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Версо-Монолит" поступили пояснения по передаче исполнительной документации, в том числе в табличном варианте.

ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России 02.08.2021 в материалы дела представлены возражения на пояснения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционных жалобах позиции по существу, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемых частях.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России (заказчик) и ООО "Версо-Монолит" (генподрядчик) заключен договор на выполнение функций генерального подрядчика по объекту (далее - объект): реконструкция, строительство и техническое перевооружение комплекса зданий ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздравсоцразвития России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Приорова, вл. 10 (завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию) от 22.05.2012 N 0373100068312000046 (далее - договор, том 1 л.д. 32-187).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить функции генерального подрядчика по объекту: реконструкция, строительство и техническое перевооружение комплекса зданий ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" Минздравсоцразвития России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Приорова, вл. 10 (завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию), в соответствии с технической документацией (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Генподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему установлен договор поручительства в размере 548 083 635 руб. 67 коп. Генподрядчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по договору в течение всего срока выполнения работ.

Надлежащим исполнением обязательств генподрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору) и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств генподрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора.

Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с момента передачи ему заказчиком строительной площадки и проектной документации по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон, после регистрации договора в реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ по договору не позднее 30.09.2013 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением N 4 к договору (том 2 л.д. 111) срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2014.

Цена договора составляет 1 707 878 745 руб. 57 коп. (пункты 3.1., 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 1 (том 4 л.д. 73)).

Права и обязанности стороны определили в разделе 4 договора.

В соответствии с разделом 4.1. договора заказчик обязан, в том числе, предоставить генподрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ (пункт 4.1.1.); передать генподрядчику в срок до начала работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию, подлежащую оформлению при выполнении генподрядчиком работ по настоящему договору (пункт 4.1.2.).

В силу пункта 4.2 договора генподрядчик обязан, в том числе, выполнить предусмотренные настоящим договором строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 4.2.2.); сдать объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам (пункт 4.2.16).

В соответствии с пунктом 4.2.18 гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

После приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией генподрядчик обязан предоставить заказчику документы, перечень которых содержится в статье 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) (пункт 4.3.).

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора.

По завершении всех работ по настоящему договору генподрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение генподрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ. В процессе приемки рабочей комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектной документации, условиям договора, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункты 5.3, 5.4).

Сдача объекта генподрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (пункт 5.5).

В силу пункта 5.9 датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответственность стороны согласовали в разделе 6 договора; в соответствии с пунктом 6.3. в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по настоящему договору выполнены с отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (2 и более раза) неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.2. и пунктом 4.2.4 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно доводам искового заявления, разрешение на строительство от 11.05.2012 N RU 77138000-006905 было выдано Мосгосстройнадзором со сроком действия по май 2015 года.

Фактически возведение несущих конструкций зданий и сооружений по договору велось Генподрядчиком с июня 2012 года по ноябрь 2014 года.

Приказом заказчика от 09.12.2014 N 141 были созданы рабочие комиссии по рассмотрению готовности к приемке построенных по договору зданий и сооружений.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.07.2017 N 416 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н.Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н.Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В рамках действующего договора от 22.05.2012 заказчик неоднократно направлял в адрес генподрядчика требования об устранении нарушений в конструкциях построенных в рамках договора зданий и сооружений.

В связи с наличием выявленных в конструкциях, построенных в рамках договора зданий и сооружений, множества нарушений требований Технической документации, процесс устранения генподрядчиком нарушений по замечаниям заказчика затянулся до марта 2018 года.

В апреле 2018 года, в связи с фактическим завершением устранения генподрядчиком большей части выявленных заказчиком нарушений требований Технической документации по договору, заказчик письмом от 05.04.2018 N 399/01 направил в адрес МТУ Ростехнадзора извещение об окончании строительства.

Сотрудниками МТУ Ростехнадзора, по результатам проведенной в мае 2018 года, проверки построенных по договору зданий и сооружений было выявлено 65 нарушений требований Технической документации. После выполнения генподрядчиком в 2018-2019 гг. ряда мероприятий по устранению нарушений, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора в сентябре 2019 года проверки, в конструкциях построенных по Договору зданий и сооружений осталось 30 нарушений, препятствующих подписанию МТУ Ростехнадзора документов необходимых для ввода в эксплуатацию построенных зданий и сооружений.

Таким образом, согласно позиции истца, генподрядчик неоднократно нарушал обязательства, установленные пунктом 4.2.2 Договора, до настоящего времени предусмотренные договором здания и сооружения не введены в эксплуатацию по причине наличия в их конструкциях сверхнормативных отклонений от требований указанных в Технической документации.

Руководствуясь положениями пунктов 6.3, 4.2.2 договора, истец начисли ответчику штрафную неустойку за неоднократное неисполнение обязательств в размере 85 393 937 руб. 30 коп., исходя из расчета 1 707 878 745,57 * 5%.

Также отмечает, что с апреля 2018 года, то есть с месяца фактического завершения выполнения основных работ по договору и до настоящего времени, в нарушение пункта 4.2.16 генподрядчик не передал в адрес заказчика документацию, относящуюся к выполненным по договору работам.

Заказчик и генподрядчик проводили переговоры по вопросу передачи документации, относящейся к выполненным работам по договору, в частности заказчик направлял в адрес генподрядчика письмо от 08.10.2019 N 1599/01 с просьбой передать документацию на установленное в рамках исполнения договора медицинское оборудование.

На указанное выше письмо генподрядчик в ответе от 20.10.2019N 8/1 указал, что вся документация, относящаяся к выполненным работам по договору, была передана заказчику в 2014 году. Вместе с тем, ответчик не представил ссылок на какие-либо доказательства приемки-передачи документации (акты приемки-передачи, описи, сопроводительные письма и т.п.).

Кроме того, ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России ссылалось на то, что в соответствии с условиями пункта 1.3 договора генподрядчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по настоящему договору в течение всего срока выполнения работ.

Срок действия указанного в договоре обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору истек, работы по договору не завершены, однако генподрядчик не представил Заказчику действующее обеспечение.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 04.12.2019 N 1983/01, в котором просил в течение 10 (десяти) дней с даты его получения: уплатить заказчику штрафную неустойку, передать в адрес заказчика всю документацию, относящуюся к выполненным работам по договору, в частности исполнительную документацию и иную документацию, предусмотренную пунктом 4.10 СП-68-13330.2017, а также представить заказчику действующее обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. В требовании также было указано, что в случае его неисполнения вышеуказанных условий, ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова" Минздрава России будет вынуждено обратиться в суд для понуждения ООО "Версо-Монолит" исполнить свои обязательства по контракту.

Поскольку ответчик в установленный в претензии срок ответ не предоставил, в добровольном порядке требования претензии также не исполнил, ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции явилось основанием для подачи настоящих апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая дату заключения договора, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которые регулировали отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливали единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного договора согласно представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик выполнил комплекс работ на сумму свыше 1 700 млн.руб. (том 2 л.д. 84-100), что по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

В 2017 году между истцом и ответчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства (число и месяц подписания акта не указаны) (том 2 л.д. 114-116).

Письмом от 20.08.2018 N 20-08/12 ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России подтвердило, что генподрядная организация ООО "Версо-Монолит" произвела выполнение строительно-монтажных работ по объекту на сумму свыше 1 700 млн.руб. (том 2 л.д. 115)

Также, между истцом и ответчиком подписано заявление о соответствии объекта требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (том 2 л.д. 117- 118), справка о подготовке объекта к эксплуатации (том 2 л.д. 122).

В рамках настоящего дела истец просил обязать ответчика передать исполнительную и иную документацию согласно пунктом 4.10 СП-68-13330.2017 на работы, выполненные по договору, поскольку их отсутствие препятствует получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям ответчика, вся документация, в том числе исполнительная, была передана истцу по окончании выполнения работ в 2014 году, что подтверждается письмом от 25.12.2019 N 856 (том 2 л.д. 116).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), (пункт 5) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, включая исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Аналогичные требования были установлены "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (в настоящее время СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр).

В соответствии с пунктом 4.1 СП 68.13330.2017 после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в составе комплекта документации для приемки объекта в эксплуатацию должны быть представлены документы, указанные в пункте 4.4. При приемке зданий или сооружений необходимо выполнять требования, указанные в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства, исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения и исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения, объектов водоснабжения и водоотведения, объектов электросетевого хозяйства и объектов газоснабжения.

Пунктом 4.10 СП 68.13330.2017 установлено, что после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией, лицом, осуществляющим строительство, направляется застройщику (техническому заказчику) заявление о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением: исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией - при осуществлении авторского надзора; сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; актов испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора; подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов; иной документации, подтверждающей факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В настоящем случае в разделе 1 договора термин "исполнительная документация" определен сторонами как комплект чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанным лицами, ответственными за производство работ, технические регламенты и сертификаты, технические паспорта и другие документы, акты освидетельствования скрытых работ, и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора генподрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ N КС-6а и своевременно оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования ответственных конструкций и акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Помимо указанного, на генподрядчика была возложена обязанность сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам (пункт 4.2.16 договора).

После приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией генподрядчик обязан предоставить заказчику документы, перечень которых содержится в статье 55 Градостроительного кодекса РФ (пункт 4.3 договора).

Таким образом, из условий договора не следует конкретный перечень документации, подлежащей передаче после завершения строительства объекта, в то же время имеются ссылки на положения действующего законодательства, где предусмотрен общий перечень документации, предположительно подлежащей передаче заказчику по окончании строительства.

Из пояснений истца следует, что с апреля 2018 года и до настоящего времени генподрядчик не передал заказчику документацию, относящуюся к выполненным по договору работам, в то время как отсутствие исполнительной и технической документации препятствует истцу осуществить ввод объекта в эксплуатацию, и, как следствие, его дальнейшую надлежащую эксплуатацию.

Так, 08.10.2019 заказчик направил в адрес генподрядчика письмо N 1599/01 с просьбой передать документацию на установленное в рамках исполнения договора медицинское оборудование.

Как верно отмечено истцом, в ответном письме от 20.10.2019 N 8/1, ООО "Версо-Монолит", указывая на то, что вся документация, относящаяся к выполненным по договору работам, была передана заказчику в 2014 году, не указал при этом ссылок на какие-либо акты приемки-передачи документации, описи документации или сопроводительные письма.

В письме ответчика от 25.12.2019 N 856 также отсутствуют сведения о том, каким образом зафиксирована передача исполнительной документации заказчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, с учетом положения дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2013, были выполнены ответчиком в 2012-2013 гг., что подтверждается двухсторонними подписанными в отсутствии каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также платёжными поручениями об оплате выполненных работ (том 2 л.д. 1-17, 84-100, 114-116). Последняя оплата за выполненные работы произведена заказчиком 09.10.2013, общая сумма оплаты согласно платёжных поручений составляет 1 707 878 745 руб. 57 коп., в то время как конечный срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 30.09.2013 (пункт 2.2 договора). Впоследствии к ответчику каких-либо требований по поводу неполного выполнения работ по строительству объекта не заявлялось (до 2016 года).

Также 30.12.2014 представителями сторон подписана справка, которой подтверждено, что строительно-монтажные работы, внутренние и внешние коммуникации, смонтированное оборудование на объекте выполнены с проектом - шифр 2020/50. Проведены индивидуальные и комплексные испытания оборудования. Все замечания и недоделки устранены. Объект подготовлен к нормальной эксплуатации (том 2 л.д. 122).

Помимо прочего, в материалы дела представлены многочисленные документы (акты, заключения, протоколы испытаний), подписанные, в том числе представителя заказчика и подрядчика, свидетельствующие о том, что отдельное оборудование, здания были переданы и принят заказчиком, в том числе с указанием не соответствие их техническим условиям (том 5 л.д. 11-16, 23-44, 53-69), а именно:

- акты рабочей комиссии о готовности к эксплуатации помещений и медицинского оборудования

- акт о готовности к временной (постоянной) эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования от 18.03.2014;

- акт приемки и сдачи от 03.09.2015;

- протокол первичных испытаний систем кондиционирования воздуха от 10.07.2015;

- заключение наладочной организации о готовности смонтированных систем к пуско-наладочным работам от 10.07.2015;

- акт приемки монтажа холодильной установки от 10.07.2015;

- акт приемки монтажа автоматики и КИП от 10.07.2015;

- акт приемки систем кондиционирования воздуха от 10.07.2015;

- акты приемки внутренних электромонтажных работ (без даты);

- акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 06.12.2017 N Т-УП-01-1604515/4-1-АГ;

- акты приемки систем и выпуском внутренней канализации от 27.03.2014

- акты приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения от 15.05.2014;

- акты приемки внутренних систем отопления от 02.02.2014.

Из материалов дела также следует, что от корпусов зданий (лабораторного, реабилитационного и пищеблока) заказчику были переданы ключи, в целях эксплуатации помещений и оборудования по прямому назначению в связи с завершением строительства объекта (письмо от 03.09.2019 N 7/2, том 4 л.д. 150).

С ноября 2014 года по март 2018 года генподрядчиком устранялись нарушения требований технической документации по замечаниям, внутри построенных по договору зданий.

Так, в предписании от 16.12.2014 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было зафиксировано 55 нарушений, допущенных при строительстве объекта.

В предписании МТУ Ростехнадзора от 14.05.2018, учитывая, что проверка была проведена уже после обращения непосредственно заказчика с заявлением о готовности объекта к эксплуатации, зафиксировано 65 нарушений, допущенных при строительстве объекта, касающихся отступлений от проекта и заключения экспертизы, установлено, что часть работ не была выполнена (например, не выполнено устройство пожаробезопасной зоны для МГН в лабораторном корпусе на первой этаже, система дымоудаления из коридоров подвального этажа, системы подпора воздуха в тамбур-шлюз перед лестничной клеткой и пр.).

31.01.2019 в акте МТУ Ростехнадзора отражено наличие 48 замечаний.

15.05.2019 в предписании МТУ Ростехнадзора отражено наличие 31 замечания.

По результатам проведённой сотрудниками МТУ Ростехнадзора в сентябре 2019 года проверки в конструкциях построенных по договору зданий и сооружений зафиксировано 30 нарушений, препятствующих подписанию МТУ Ростехнадзора документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, которые по состоянию на 15.01.2020 не устранены.

Письмом от 20.08.2018 N 20-08/12 ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России подтвердило, что генподрядная организация ООО "Версо-Монолит" произвела выполнение строительно-монтажных работ по объекту на сумму свыше 1 700 млн.руб. (том 2 л.д. 115).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, подписание вышеуказанных документов само по себе доказательством передачи истцу исполнительной документации не является.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3 договора после приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией генподрядчик обязан предоставить заказчику документы, перечень которых содержится в статье 55 Градостроительного кодекса РФ.

После подписания вышеуказанных документов, заказчик в порядке статьи 55 ГрК РФ обращался в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Как закреплено частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из пояснений МТУ Ростехнадзора, представленных суду апелляционной инстанции 05.07.2021, также следует, что порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 ГрК РФ, согласно которой для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший разрешение на строительство. Относительно возможности выдачи заключения о соответствии объекта установленным требованиям указано, что самого факта передачи документов недостаточно для принятия решения о выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, поскольку построенный, реконструированный объект капитального строительства подлежит визуальному осмотру, исполнительная документация, отражающая фактически выполненные работы, подлежит проверке на соответствие требованиям проектной документации.

То есть, на момент обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатации ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России не могло не располагать документацией, в том числе исполнительной, относящейся к выполненным по договору работам, принимая во внимание также, что после проведённой сотрудниками Мосгосстройнадзор проверки был составлен акт N 12000/14 от 16.12.2014 о наличии нарушений нормативных документов в области строительства, которые необходимо устранить (предписание Мосгосстройнадзора N 1200000/14-5 от 16.12.2014 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства).

Как указывает сам истец, в апреле 2018 года в связи с фактическим завершением генподрядчиком большей части выявленных нарушений требований Технической документации по договору заказчик письмом от 05.04.2018 N 399/01 направил в адрес МТУ Ростехнадзора извещение об окончании строительства.

При этом до указанного времени заказчик не предъявлял в адрес генподрядчика каких-либо требований по вопросу отсутствия исполнительной документации (либо ее части), что препятствовало ему для обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было указано ранее, в мае 2018 года сотрудниками МТУ Ростехнадзора по результатам проведенной проверки построенных по договору зданий и сооружений было выявлено 65 нарушений требований Технической документации (предписание от 14.05.2018 N 315-Г/3.3-27/Х-54). Большая часть выявленных МТУ Ростехнадзора нарушений на объекте сводилась к тому, что конструкции построенных зданий имеют значительные геометрические отклонения от утвержденного проекта.

В 2018-2019 гг. генподрядчиком был выполнен ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений.

По результатам проведённой сотрудниками МТУ Ростехнадзора в сентябре 2019 года проверки в конструкциях построенных по договору зданий и сооружений осталось 30 нарушений, препятствующих подписанию МТУ Ростехнадзора документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

При этом в письме от 16.10.2019 N 1285 ООО "Версо-Монолит" сообщило ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России о частичном устранении замечаний по предписанию МТУ Ростехнадзора N 315-Г/3.3-27/Х-54, указав, что в части выявленных замечаний, указанных в пунктам 1-12, 15-16, 42-62 проектной организацией вносились изменения в проект после прохождения государственной экспертизы стадии П; далее была выпушена проектная документация стадии РД с изменениями, соответственно строительно-монтажные работы были выполнены в 2014 году согласно рабочей документации (приложено к пояснениям ответчика от 05.02.2021 в электронном виде).

Более того, в Предписании МТУ Ростехнадзора от 15.01.2020 N 9-Г/3.3-20/Х-54 отсутствуют требования (замечания) о предоставлении некомплектности либо отсутствия исполнительной документации, из чего следует, что заказчик передавал уполномоченному органу необходимый комплект документации (приложено к пояснениям истца от 22.06.2020 в электронном виде).

Также, в первоначальных Предписаниях МТУ Ростехнадзора было отражено о наличии замечаний в части исполнительной документации, в то время как впоследствии в акте проверки от 31.01.2019 (пункты N N 30, 31, 33, 64) отражено о снятии замечаний в части исполнительной документации.

Настаивая на том, что ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России от генподрядчика не передавалась вообще какая-либо документации, податель жалобы, тем не менее, не представил пояснений о том, по каким причинам замечания в части исполнительной документации при последующих проверках были сняты.

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо от 13.06.2017 N 431/01, в котором ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России обратилось в адрес ГУП "Мосгоргеотрест" с просьбой заключения договора на проведение геодезической съемки и приемки исполнительной документации для размещения на Сводном плане подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве: разводящие сети в количестве 4 шт. на спорном объекте ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России (приложено к пояснениям ответчика от 05.02.2021 в электронном виде).

Таким образом, согласно доводам ответчика, частично выявленные МТУ Ростехнадзора нарушения являются, в том числе виной самого заказчика, который внес изменения в проектную документацию уже после заключения договора с генподрядчиком, не утвердив при этом данные изменения, в том числе путем получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проектная документация стадии "Проект" на спорный объект была разработана в период 2011-2012 гг. обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Здравпроект", получившая положительное заключение Мосгосэкспертизы орт 29.02.2012 N 77-1-5-0116-12 (приложена к пояснения истца от 10.09.2020 N 1329/01).

Согласно пояснениям ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России после получения в 2012 году положительного заключения государственной экспертизы и последующего утверждения проекта, заказчик в установленном порядке не вносил изменений в проектную документацию стадии "Проект", либо в проектную документацию стадии "Рабочая документация".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком осуществлялось строительство объекта на основании рабочей документации, выданной заказчиком со штампом "В производство работ" (том 5 л.д. 90-97).

Аналогично в приложении к пояснениям ООО "Версо-Монолит" от 04.03.2021 предоставлены копии "Рабочей документации", полученной подрядчиком от заказчика. На листах "Рабочей документации" в правом нижнем углу имеется штамп "В производство работ. Дата, подпись уполномоченного лица "Начальник ОКС О.В.Ратьковский". Слева от штампа "В производство работ" имеется надпись "С выпуском данного листа, лист.....аннулируется". В правом нижнем углу имеется штамп с подписями представителей проектировщика ООО "НИиПИ ЗдравПроект г.Москва".

Следовательно, указанные документы содержат все необходимые реквизиты для выполнения по ним работ подрядчиком.

При этом, как обоснованно отмечено ответчиком, работы по договору, которые были приняты заказчиком в отсутствии каких-либо замечаний, были выполнены им непосредственно по рабочей документации, представленной им в материалы дела, которая была получена от заказчика. После приемки работ по договору заказчик не ссылался на несоответствие выполненных работ ранее переданной ему проектной (рабочей) документации.

Вышесказанные обстоятельства, в том числе принадлежность печати заказчика на проставленной документации, истцом по существу какими-либо надлежащими доказательства не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Ссылки ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России о том, что различные варианты проектной документации стадии "Рабочая документация" предположительно могли быть нелегально изготовлены ООО "НииПИ "Здравпроект" по заказу самого ответчика в период с 2012 по 2014 гг. в целях самовольного приведения проектных решений под пожелания ответчика, подл наличие у него средств малой механизации и наличия запасов строительных материалов, оставшихся от предыдущих строительных объектов, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку основаны на предположениях.

Доводы о том, что спорный договор не содержал обязанности заказчика по передаче генподрядчику Рабочей документации, также отклонятся судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 328 ГК РФ обязательство по выполнению работ подрядчиком обусловлено исполнением заказчиком обязанности предоставить проектную и рабочую документацию.

Пунктом 4.1.2. также предусмотрено, что заказчик обязан передать генподрядчику в срок до начала работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию, подлежащую оформлению при выполнении генподрядчиком работ по настоящему договору.

Пунктом 2.2. Технического задания (Приложение N 2 к договору) установлено, что основанием для выполнения работ является: Проектная документация и настоящее техническое здание.

Кроме того, обязательства по объему и качеству проектной документации регламентированы "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), в пункте 5.4 которых указано, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях.

Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию усматривается, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий."

Пунктом 3.1.6 ГОСТа 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения" установлено, что рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий".

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование" (письмо Минрегиона России от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Учитывая изложенное, рабочая документация не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования и должна разрабатываться проектной организацией только на основе и в развитие проектной документации, обязанность по передаче которой, в любом случае, возложена на заказчика.

Как было указано ранее, в просительной части уточненных исковых требований (том 3 л.д. 10-20) ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России ссылается на перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, состоящий из 168 позиций, аналогичный тому, что предусмотрен пунктом 4.10 СП-68-13330.2017.

Таким образом, истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности по передаче документации в соответствии с действующим законодательством в общем виде, без учета специфики правоотношений между заказчиком и генподрядчиком в рамках настоящего спора.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Между тем требования, заявленные истцом в части понуждения ответчика передать исполнительную документацию являются неконкретными, что препятствует их фактическому исполнению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права.

Указанный истцом пункт 4.10 СП-68-13330.2017 содержит общий перечень документации, которая может быть сформирована при производстве работ безотносительно к работам, фактически выполненным ответчиком на спорных объектах.

Степень должной конкретизации требования истца о предоставлении документов должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность для заказчика получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию. При этом при обращении в суд с соответствующим заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, суду при рассмотрении настоящего спора следовало определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, оценить возможность передачи документации генподрядчиком, отсутствие доказательств ее передачи в более ранний период, исходя из объективных факторов, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции.

Учитывая, что истец не опроверг приведенные ответчиком обстоятельства, не представил достоверных доказательств отсутствия конкретной исполнительной документации, что препятствовало бы введению спорного объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, в том числе, отсутствие на дату разрешения спора претензий в отношении полноты исполнительной документации со стороны органа Ростехнадзора, наличие многочисленных актов проверки и ввода в эксплуатацию возведенных объектов и оборудования с участием представителей истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации истцу в полном объеме.

В то же время, апелляционная коллегия судей учитывает пояснения ООО "Версо-Монолит", поступившие в материалы дела 29.07.2021, согласно которым генподрядчик готов обеспечить передачу заказчику части запрошенной им документации по причине сохранности их в копиях, а также изготовления в 2 экземплярах с учетом требований действующего законодательства. Подробный перечень документации, которой ответчик располагает и может передать истцу, представлен суду в табличном варианте с указанием причин наличия/отсутствия каждой позиции заявленных истцом наименований документов, что последним не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России об обязании ООО "Версо-Монолит" передать исполнительную документацию подлежит удовлетворению в части (подробный перечень подлежащей передачи исполнительной документации указан в резолютивной части).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что критериями выбора процессуальной формы защиты являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. В настоящем случае ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России не доказало, что оно действительно не располагало всем перечнем исполнительной документацией по результатам завершения строительства, в том числе, когда обращалось за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев доводы искового заявления в части об обязании ООО "Версо-Монолит" предоставить заказчику действующее обеспечение исполнения обязательств по договору, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В настоящем случае пунктом 1.3 договора стороны установили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему установлен договор поручительства в размере 548 083 635 руб. 67 коп.

Также стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по договору в течение всего срока выполнения работ.

Надлежащим исполнением обязательств генподрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств генподрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.9 договора).

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия судей при толковании вышеуказанных условий договора, не усматривает, что срок окончания исполнения обязательств по договору, на который предоставлено обеспечение исполнения обязательств, зависит от даты сдачи объекта в эксплуатацию. Напротив, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходит из того, что согласно условиям договора, обеспечение исполнения обязательств предоставляется на срок выполнения работ, который, в свою очередь, предусмотрен пунктом 2.2 договора (не позднее 30.09.2013).

Вопреки доводам истца, по условиям спорного договора факт введения объекта в эксплуатацию является следствием надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств, что, в свою очередь, не означает невыполнение работ по договору как таковых (пункты 1,4, 5.9 договора).

Обстоятельства признания заказчиком выполнения работ подтверждается подписанными двухсторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в то время как последующее выставления замечаний относительно качества выполненных работ не свидетельствует о том, что генподрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, на срок которых и было выдано обеспечение в виде поручительства.

Более того, сторонами спора не оспаривается, что на момент заключения спорного договора действовали нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части определения способов обеспечения исполнения контракта.

В пункте 15.2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения договора, предусмотрено, что контрактная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае установления заказчиком в документации о торгах в соответствии с пунктом 15.2 части 4 статьи 22, пунктом 9 части 4 статьи 34, пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ требования обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после представления участником размещения заказа, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о торгах. При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется таким участником размещения заказа самостоятельно (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 20.07.2011 N АЦ/28150).

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В этой связи Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу (статьи 113, 114 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 44-ФЗ данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

При этом к отношениям, возникшим до вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Такое исключение из правила ГК РФ в Законе N 44-ФЗ не содержится.

Таким образом, если заказчик заключил контракт до 31.12.2013 в соответствии с процедурами Закона N 94-ФЗ, вопрос замены обеспечения государственных контрактов подлежит разрешению в соответствии с Законом N 94-ФЗ (письмо Минэкономразвития России от 22.06.2016 N Д28и-1698, письмо Минэкономразвития России от 10.04.2017 N Д28и-1602).

Вопреки доводам истца, замена ранее предоставленного по договору обеспечения исполнения обязательств, соответствующей требованиям аукционной документации, на банковскую гарантию, положениями Закона N 94-ФЗ не регулируется.

Ссылки ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России на положения части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в части наличия оснований для замены обеспечения обязательств по договору не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что данная статья не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014. При этом частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ). В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям контрактов, заключенных до дня вступления этого Закона в силу; законодателем указано лишь на то, что данные контракты сохраняют свою силу, и, соответственно, вопросы обеспечения спорного контракта и предоставления нового обеспечения следует разрешать в соответствии с его условиями, соответствующим положениям Закона N 94-ФЗ.

В спорном договоре от 22.05.2012 условие о сроках возврата обеспечения, а также условие о возможности изменить способ обеспечения и (или) предоставить новое обеспечение взамен ранее предоставленного, также не предусмотрено.

Учитывая, что указанный в настоящем случае договор заключен в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, предоставление нового обеспечения (банковской гарантии) взамен обеспечения, срок которого истек по такому контракту, действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на генподрядчика обязанностей по предоставлению заказчику нового обеспечения в виде банковской гарантии в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 85 393 937 руб. 30 коп. на основании пункта 6.3. договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент заключения контракта, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные положения предусмотрены в частях 4, 5, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по настоящему договору выполнены с отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (2 и более раза) неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.2. и пунктом 4.2.4 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 % от цены договора.

В статье 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как было указано ранее по тексту настоящего постановления генподрядчиком при выполнении работ были допущены неоднократные нарушения, в результате чего при обращении заказчику за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему были выставлены предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капительного строительства Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.12.2014, МТУ Ростехнадзора от 14.05.2018, от 31.01.2019, от 15.05.2019, от 17.09.2019, от 15.01.2020, что также подтверждается актами проверок от 14.05.2018, 31.01.2019 (том 4 л.д. 55-68, 107-110, том 6 л.д. 1-5, 30-115).

В предписании от 16.12.2014 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было зафиксировано 55 нарушений, допущенных при строительстве объекта. В предписании МТУ Ростехнадзора от 14.05.2018 зафиксировано 65 нарушений, допущенных при строительстве объекта, касающихся отступлений от проекта и заключения экспертизы, установлено, что часть работ не была выполнена (например, не выполнено устройство пожаробезопасной зоны для МГН в лабораторном корпусе на первой этаже, система дымоудаления из коридоров подвального этажа, системы подпора воздуха в тамбур-шлюз перед лестничной клеткой и пр.).

В апреле 2018 года в связи с фактическим завершением генподрядчиком большей части выявленных нарушений требований Технической документации по договору заказчик письмом от 05.04.2018 N 399/01 направил в адрес МТУ Ростехнадзора извещение об окончании строительства.

При этом до указанного времени заказчик не предъявлял в адрес генподрядчика каких-либо требований по вопросу отсутствия исполнительной документации (либо ее части), что препятствовало ему для обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В мае 2018 года сотрудниками МТУ Ростехнадзора по результатам проведенной проверки построенных по договору зданий и сооружений было выявлено 65 нарушений требований Технической документации (предписание от 14.05.2018 N 315-Г/3.3-27/Х-54).

В 2018-2019 гг. генподрядчиком был выполнен ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений, что последним не оспаривается.

31.01.2019 в акте МТУ Ростехнадзора отражено наличие 48 замечаний.

15.05.2019 в предписании МТУ Ростехнадзора отражено наличие 31 замечания.

По результатам проведённой сотрудниками МТУ Ростехнадзора в сентябре 2019 года проверки в конструкциях построенных по договору зданий и сооружений осталось 30 нарушений, препятствующих подписанию МТУ Ростехнадзора документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, которые по состоянию на 15.01.2020 не устранены.

В письме от 16.10.2019 N 1285 ООО "Версо-Монолит" сообщило ФГБУ "НМИЦ им Н.Н. Приорова" Минздрава России о частичном устранении замечаний по предписанию МТУ Ростехнадзора N 315-Г/3.3-27/Х-54.

О необходимости устранения нарушений ответчик уведомлял истца неоднократно; переписка сторон, представленная в дело, свидетельствует о том, что ответчик о наличии предписаний об устранении нарушений МТУ Ростехнадзора знал, частично недостатки им были устранены.

Так, письмом N 426 от 27.03.2019 (том 3 л.д. 62) ответчик сообщает об устранении 18 замечаний по предписанию МТУ Ростехнадзора от 14.05.2018, обязывается в период до 01.05.2019 устранить еще ряд замечаний, и указывает, что окончательно замечания могут быть устранены при содействии заказчика (сославшись на протокол совещания от 27.03.2019).

11.04.2019 ответчик предоставил истцу на согласование "дорожную карту по вводу в эксплуатацию спорного объекта" (том 4 л.д. 135-136).

Ответчик, выполняя указания истца об устранении нарушений, допущенных при строительстве, соглашался с наличием недостатков выполненных им работ.

По состоянию на 04.08.2020 нарушения, выявленные по результатам проверки, не устранены, заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации МЬУ Ростехнадзора не выдавалось.

Таким образом, именно несоответствие объекта капитального строительства проектной документации явилось основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнялись в 2012-2013 гг. (акты формы КС-2, справки формы КС-3), между тем акт приемки законченного строительством объекта был подписан только в 2017 году (дата и месяц акта не указаны).

Доказательств того, что все предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком надлежащего качества еще в 2012-2013 гг. в материалы дела не представлено. Указанное также опровергается ранее установленными обстоятельствами принятия ответчиком мер по устранения как минимум половины замечаний, выставленных МТУ Ростехнадзора, то есть ответчик фактически признавал наличие допущенных им нарушений в части отступлений от проектной (рабочей) документации, либо невыполнения части работ должным образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств отсутствия вины в невозможности подписании акта приемки законченного строительством объекта от 2017 года сразу же после окончания выполнения работ, то есть в конце 2014 года, перечисленных в актах формы КС-2, ответчик не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что представленными в материалы дела документами подтверждено ненадлежащее исполнения ответчиком условий договора, в том числе пункта 4.2.2. договора, в котором закреплена обязанность генподрядчика выполнять строительный, монтажные и пусконаладочные работы с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией строительными нормами и правилами, что является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 6.3. договора в виде штрафа, не могут быть признаны необоснованными.

Вместе с тем, как было установлено выше, ответчик осуществлял строительство объекта на основании переданной ему заказчиком рабочей документации, не соответствующей проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, в то время как обязанность по передаче надлежащей проектной (рабочей) документации, как по условиям договора, так и по условиям действующего законодательства возложена на заказчика.

В материалы дела также представлен протокол министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.03.2019 N 18-ПРМ-ЛЕ, проведенного по вопросу сдачи спорного объекта эксплуатацию (том 5 л.д. 17-18), в котором указано, что строительство объекта велось на основании рабочей документации, не соответствующей проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова о том, что на указанном собрании от имени заказчика участвовало неуполномоченное лицо (помощник директора Фертауп С.А., являющийся специалистом), а сам текст протокола не согласовывался с заказчиком, правового значения не имеет, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела проектная (рабочая) документация с отметками заказчика о необходимости использования ее в работе, реальность передачи которой заказчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, учитывая, что в просрочке исполнения обязательств по договору в части качества выполненных работ, что повлекло затягивание сроков на получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию установлена не только вина генподрядчика, выполнявшего работы с отступления от проектной документации, но и вина заказчика, предоставившего генподрядчику проектную документацию с изменениями, не прошедшим экспертизу в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в два раза - до 42 696 968 руб. 65 коп.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи основания для ее уменьшения отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что уменьшение взыскиваемой неустойки произведено судом на основании статьи 404 ГК РФ ввиду установления обоюдной вины как заказчика, так и генподрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчика, который не в 2012-2013 гг. принял выполненные работы в отсутствие каких-либо замечаний, в то время как все претензии по поводу выполненных работ заявлены спустя несколько лет, что представляет собой злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данные положения основываются на общеправовом принципе недопустимости злоупотребления правом, закрепленном в статье 17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (часть 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него определенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, в настоящем случае, наличие исключительного намерения ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова причинить ООО "Версо-Монолит" вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, учитывая, что заказчиком длительное время предпринимались попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как указанному обстоятельству препятствовали действия не только самого заказчика, внесшего изменения в проектную документацию, но и генподрядчика, не полностью выполнившего работы, что установлено МТУ Ростехнадзора и не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.9.2020 подлежит изменению в части обязания ООО "Версо-Монолит" передать ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России документацию согласно перечня, а также предоставить обеспечение исполнения по заключенному договору от 22.05.2012 N 0373100068312000046 в соответствии с пунктом 1.3. договора.

Апелляционная жалоба ООО "Версо-Монолит" подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13255/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13262/2020) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" удовлетворить частично. Решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2716/2020 в обжалуемой части изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить следующим образом: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) передать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739007998, ИНН 7713003222) следующую документацию (с указанием порядкового номера истребуемого документа согласно уточнения истца от 22.06.2020):

- специальные журналы работ (3);

- высотная исполнительная схема площадок опирания панелей, перекрытий и покрытия здания (12);

- исполнительная схема лифтовой шахты (13)

- исполнительная схема кровли (14);

- исполнительные чертежи подземных сетей инженерно-технического обеспечения с записями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации в части наружных сетей связи и телефонной канализации (20,21);

- исполнительные чертежи сетей инженерно-технического обеспечения внутри здания (сооружения) с записями о соответствии выполненных в натуре работ проектной документации в части четей водопровода и канализации, сетей отопления и вентиляции, сетей электроснабжения и электроосвещения, сетей связи, телевидения и радиофикации (22, 23, 24, 25);

- акт приемки фасада здания (33);

- протоколы испытаний контрольных образцов бетона на прочность (38);

- акты освидетельствования скрытых работ по: установке оконных и дверных блоков, подоконных и дверных досок; анкеровке плит перекрытий и покрытий, вентиляционных блоков; армированию кирпичной кладки стен, колон и перегородок; кирпичной кладке стен в зимних условиях; монтажу перемычек; замоноличиванию монтажных стыков и узлов; антикоррозийной защите сварных соединений; монтажу лестничных маршей и площадок; устройству балконов и лоджий; монтажу межкомнатных перегородок; устройству подвесного потолка; монтажу козырьков над входами; гидроизоляции фундаментов; утеплению наружных ограждающих конструкций; гидроизоляции ограждающих конструкций, санитарных узлов; устройству оснований под полы, звукоизоляции полов, паро- тепло и гидроизоляции перекрытий, в том числе чердачных, над подвалами и встроенными помещениями, бойлерными; устройству пароизоляции и теплоизоляции кровли; устройству рулонного кровельного покрытия (на каждый слой); устройству навесных фасадов (42-66);

- акт приемки отопления (77)

- акт приемки естественной вентиляции (78);

- акт индивидуального испытания вентиляционного оборудования и кондиционирования (79);

- акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции после комплексного опробования, паспорта систем с заключением и кратности и эффективности работы (80);

- акт приемки систем кондиционирования воздуха с паспортами систем (81);

- акт испытания систем внутренней канализации и водостоков;

- акт приемки внутренних систем квартирных водосчетчиков (89),

- акт приемки оборудования в монтаж (91),

- акт готовности строительной части под монтаж электротехнических устройств (92);

- акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения(93);

- акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов(94);

- акт освидетельствования заземляющих устройств (95);

- паспорт заземляющего устройства (96);

- протокол изменений сопротивления изоляции (97);

- протокол проверки полного сопротивления петля "фаза-ноль" (98);

- протокол проверки обеспечения срабатывания УЗО (99);

- акт технической готовности электромонтажных работ (100);

- акт допуска электроустановки в эксплуатацию (101);

- акт на скрытые работы по прокладке слаботочных устройств (102);

- акт приемки слаботочных устройств (103);

- акт освидетельствования траншей (104);

- акт освидетельствования оснований и опор под трубопроводы (105);

- акт освидетельствования тепловой изоляции (106);

- акт на прокладку трубопроводов (108);

- акт на устройство дренажа (119);

- акт по приемке оборудования системы автоматического пожаротушения после комплексного опробования (141);

- акт по приемке оборудования установки автоматической пожарной сигнализации после комплексного опробования (142);

- акт по приемке оборудования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (147);

- акт на устройство дымоудаления (149);

- энергопаспорт (151);

- паспорта и сертификаты на материалы, изделия, оборудования (153)".

В удовлетворении требований Федерального государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739007998, ИНН 7713003222) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) предоставить обеспечение исполнения заключенного между ними договора от 22.05.2012 N 0373100068312000046 в соответствии с пунктом 1.3. договора отказать.

В остальной части решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13262/2020) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева