Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф04-6951/21 по делу N А46-17726/2019

г. Тюмень

19 ноября 2021 г.

Дело N А46-17726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17726/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (644040, Омская область, г. Омск, просп. Губкина, д. 9, пом. Б50, ОГРН 1145543033448, ИНН 5501259412) к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (644089, Омская область, г. Омск, Доковский проезд, 2, ОГРН 1025500507163, ИНН 5501020374) о взыскании 1 181 288 руб. 51 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" о взыскании 2 457 619 руб.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" - Островская О.В., личность удостоверена по паспорту.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Карпенко М.Г. по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (далее - общество, ООО "Стройтрансгруп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ответчик, АО "ОМУС N 1") о взыскании 1 134 907 руб. задолженности по договору от 30.11.2017 N 147с/2017 (далее - договор от 30.11.2017) и договору строительного подряда от 20.07.2018 N 89с/2018 (далее - договор от 20.07.2018), 46 381 руб. 51 коп. договорной неустойки, а также судебных издержек.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 766 890 руб., составляющих стоимость затрат по устранению недостатков (дефектов) по договору от 20.07.2018.

Также ответчик просил произвести зачёт встречных однородных требований задолженности АО "ОМУС N 1" перед ООО "Стройтрансгруп" стоимости затрат по устранению недостатков (дефектов) по договору от 20.07.2018 на сумму 766 890 руб. против требований ООО "Стройтрансгруп" к АО "ОМУС N 1" о взыскании задолженности по договору от 20.07.2018 в сумме 1 181 288 руб. 51 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований АО "ОМУС N 1" в части суммы 766 890 руб., взыскать сумму штрафа по договору от 20.07.2018 в размере 1 690 729 руб.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 119 880 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 24 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению кассатора, материалами дела подтверждается устранение ответчиком дефектов выполненных истцом по договору от 20.07.2018 работ, которые он отказался устранять в рамках гарантийных обязательств;

в нарушение условий договора истец не выполнил обязательства по осуществлению контроля за качеством использованных в процессе выполнения работ материалов и рабочей документации на соответствие нормативным требованиям; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; судами не принята во внимание представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ", в интересах которого осуществлено строительство объекта в рамках спорного договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписаны договоры:

от 30.11.2017 и от 20.07.2018.

По договору от 30.11.2017 подрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные работы для строительства объекта "Блок технологической очистки конденсата", а по договору от 20.07.2018 - работы по благоустройству территории "Блок технологической очистки конденсата" на территории АО "Газпромнефть - ОНПЗ".

Срок выполнения работ по договору от 30.11.2017 согласован с 30.11.2017 по 15.02.2018, по договору от 20.07.2018 - с 20.07.2018 по 30.09.2018.

Стоимость работ составляет: 20 875 266 руб. 72 коп. - по договору от 30.11.2017 и 9 350 838 руб. 02 коп. - по договору от 20.07.2018 (пункты 3.1 договоров).

В силу пунктов 4.4 договоров оплату суммы в размере 5 % от договорной цены, установленной в пункте 3.1 договоров, генподрядчик производит подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приёмки работ по договору при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны генподрядчика.

Подрядчик несёт ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведённого самим генподрядчиком или привлечёнными генподрядчиком третьими лицами (пункт 25.5 договора от 20.07.2018).

На основании пункта 25.7 договора от 20.07.2018 в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика в срок, установленный генподрядчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В пункте 26.2.1 договоров предусмотрено, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговорённые в статье 4 договоров, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договорам и дополнительным соглашениям он выполнил работы: в период с марта по июнь 2018 года на сумму 9 314 623 руб. 82 коп. - по договору от 30.11.2017 и в период с августа по декабрь 2018 года на сумму 17 113 384 руб. 77 коп. - по договору от 20.07.2018.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 589 441 руб. 63 коп. - по договору от 30.11.2017 и в сумме 545 465 руб. 37 коп. - по договору от 20.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.04.2019 N 249 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предъявляя встречные требования, ответчик указал на выполнение истцом работ по договору от 20.07.2018 с недостатками, которые выявлены комиссией заказчика в период гарантийной эксплуатации объекта (акт от 19.04.2019 N 1-БОТКУ2019).

Письмом от 22.05.2019 N 888 подрядчику предложено в срок до 31.05.2019 устранить выявленные дефекты, указанные в акте от 19.04.2019 N 1-БОТК/2019, по бетонным поверхностям площадок и ж/б покрытиям дорог. При этом подрядчик предупреждён, что при не устранении дефектов генподрядчик будет вынужден выполнить работы по их устранению собственными силами или силами другой организации за счёт суммы платежей в соответствии договором от 20.07.2018.

Истцу направлена претензия 18.09.2019 N 19-163 об оплате затрат генподрядчика по устранению недостатков (дефектов) согласно локальному сметному расчёту, счёту от 18.07.2019 N 77 на сумму 766 890 руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем ответчик предъявил встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по каждому договору.

Исходя из того, что оплата за выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила в общей сумме 1 134 907 руб., суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ и начисленной договорной неустойки.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска основаны на правильном применении норм материального права и заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае в пункте 25.12 договора от 20.07.2018 стороны согласовали, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте (пункт 25.10), не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то генподрядчик имеет право применить к подрядчику штрафные санкции.

При этом без ущемления своих прав по гарантии генподрядчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счёт суммы платежей, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором.

В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты генподрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных генподрядчиком счёта и калькуляции затрат.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания встречного иска, следует необходимость применения положений ГК РФ об убытках, поскольку факт некачественного выполнения подрядных работ влечет право заказчика требовать возмещения понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных истцом по договору от 20.07.2018 работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение от 19.03.2021 N 2085/3-3, согласно которому установлено, что в соответствии с проектом на участках 3, 4, запроектирован класс бетона - В30, однако, по факту бетонное покрытие имеет различную прочность, причём, на участке 4 прочность ниже проектной.

Наиболее распространённые виды деформаций и разрушений цементобетонных покрытий автомобильных дорог и причины их возникновения: характер распространения - деформации и разрушения покрытия: поперечные сквозные; поперечные поверхностные, поперечные на краевых участках плит вдоль швов.

В проекте имеются конструкционные ошибки, повлекшие возникновение поперечных трещин на краевых участках плит вдоль швов.

Эксперт пришёл к следующим выводам: при выполнении работ по устройству бетонных покрытий дорог по договору от 20.07.2018 нарушений строительных норм и правил, допущенных истцом, не выявлено; причины образования дефектов в виде частичного шелушения бетонных поверхностей, трещин по ж/б покрытиям дорог, выявленных в ходе осмотра построенного объекта (АО "Газпромнефть - ОНПЗ" объект "Блок очистки технологического конденсата") в части работ, выполненных силами истца на основании акта от 19.04.2019 N 1 ТК/2019: на участке N 3: трещины поперечные поверхностные: воздействие транспортных средств от неравномерного распределения температуры по толщине покрытия; трещины поперечные на краевых участках плит вдоль швов: конструкционные ошибки (шаг между штырями в швах сжатия и расширения запроектирован больше нормативного); шелушение (одна из причин либо их совокупность): использование противогололёдных химических реагентов, раннее замораживание бетона покрытия; сочетание интенсивного приложения колёсных нагрузок (особенно с шипованными шинами) с частыми циклами попеременного замораживания и оттаивания бетона;

на участке N 4: трещины и шелушение: применение некачественных материалов (недостаточная прочность бетона (менее проектной), которая повлекла за собой возникновение шелушение бетона; конструкционные ошибки, повлекшие возникновение поперечных трещин на краевых участках плит вдоль швов.

Поскольку установлено, что на поверхности ж/б покрытия дорог объекта имеющиеся дефекты - частичное шелушение бетонных поверхностей, трещины по ж/б покрытиям дорог возникли не по причине некачественного выполнения строительных работ, выполненных силами истца по договору от 20.07.2018, стоимость устранения указанных дефектов экспертом не определена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы об отсутствии в действиях общества нарушений строительных норм и правил, учитывая, что причины возникновения недостатков носят эксплуатационный характер и обусловлены неправильными проектными решениями, то есть названные причины не являются следствием недолжного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ, в то время как проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства получили положительное заключение государственной экспертизы от 25.08.2016; работы, в том числе применительно к участку N 4, произведённые с использованием материала - бетон тяжёлый, класс "В10(М150)", "БетонВ15", "БетонВ20", "БетонВ30", приняты без замечаний, что следует из актов по форме N КС-2, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у истца отсутствуют обязательства по устранению названных недостатков в рамках принятых на себя по спорному договору гарантийный обязательств, возникших не по вине подрядчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Судом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу.

Суды оценили представленное заключение эксперта, установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения работ с недостатками.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения ответчика и несогласию с выводами эксперта и избранными им методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана правовая оценка представленной ответчиком рецензии N 353-06/2021 от 15.06.2021, противоречит содержанию судебных актов.

Судами данный документ не принят в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, при этом, как указали суды, рецензия является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке доказательств, в том числе экспертного заключения.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ" является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица (статья 51 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина