Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-8432/21 по делу N А46-17726/2019

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А46-17726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8432/2021) открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17726/2019 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (ОГРН 1145543033448, ИНН 5501259412, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 9, пом. Б50) к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (ОГРН 1025500507163, ИНН 5501020374, г. Омск, Доковский проезд, д. 2) о взыскании 1 181 288 руб. 51 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" о взыскании 2 457 619 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Карпенко М. Г. (по доверенности от 12.05.2020 N 46/2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" - конкурсный управляющий Островская О. В. (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - управление) о взыскании 1 134 907 руб. задолженности по договору от 30.11.2017 N 147с/2017 (далее - договор от 30.11.2017) и договору строительного подряда от 20.07.2018 N 89с/2018 (далее - договор от 20.07.2018), 46 381 руб. 51 коп. договорной неустойки, а также судебных издержек.

Управление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к обществу о взыскании 766 890 руб., составляющих стоимость затрат по устранению недостатков (дефектов) по договору от 20.07.2018. Также просило произвести зачёт встречных однородных требований задолженности общества перед управлением стоимости затрат по устранению недостатков (дефектов) по договору от 20.07.2018 на сумму 766 890 руб. против требований общества к управлению о взыскании задолженности по договору от 20.07.2018 в сумме 1 181 288 руб. 51 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований общества в части суммы 766 890 руб., взыскать сумму штрафа по договору от 20.07.2018 в размере 1 690 729 руб. (с учётом уточнений требований).

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17726/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Этим же решением с управления в пользу общества взыскано 119 880 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 24 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе управлением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым просит удовлетворить встречные требования в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Комиссией заказчика в период гарантийной эксплуатации объекта, выявлены дефекты в выполненных обществом работах по устройству бетонных площадок и железобетонных (далее - ж/б) покрытий дорог, а именно: частичное шелушение бетонных поверхностей, трещины по ж/б покрытиям дорог и площадок. Поскольку подрядчиком дефекты не устранены, управление устранило дефекты собственными силами. После ознакомления с заключением эксперта у специалистов в области строительства управления возникли сомнения в обоснованности его выводов: экспертом указываются различные причины образования трещин, хотя по фактическим данным являются однотипными. Однотипные трещины не могут образоваться от различных причин; в экспертизе не указаны причины образования просадок бетонного покрытия; причины шелушения носят предположительный характер, не соответствуют объективным данным. Согласно представленному ответчиком в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы от 25.08.2016 N 963-16/ГТЭ-10664/02 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, выводы противоречат выводам, изложенным в судебной экспертизе. Подрядчиком не выполнены обязательства по осуществлению контроля качества использованных в процессе выполнения работ материалов и рабочей документации на соответствие нормативным требованиям; до момента устранения дефектов генподрядчиком, доказательств качественного выполнения работ подрядчиком не представлено. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика - акционерного общества "Газпромнефть-ОНПЗ". Суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, изложенные в выводах эксперта от 19.03.2021 N 2085/3-3 об образовании дефектов на бетонном покрытии в связи с конструктивными и эксплуатационными причинами. Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на срок, необходимый для выдачи "Технического заключения" по проведению строительно-технического исследования (рецензирования) заключения от 19.03.2021 N 2085/3-3. Отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

04.08.2021 от управления по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что по запросу ответчика получена рецензия автономной некоммерческой организацией "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 15.06.2021 N 353-06/2021 на заключение эксперта от 19.03.2021 N 2085/3-3, согласно которой заключение эксперта от 19.03.2021 является не верным, исследование произведено однобоко и не всесторонне; экспертом используется заведомо ложная трактовка технической информации, подмена понятий; имеются признаки не беспристрастной работы. Выводы в заключении от 19.03.2021 являются не верными и ложными. В данной связи управлением заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, указанным в определении о назначении экспертизы от 12.12.2019. Просит поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая Компания Сибири" (директор Миненков В. А., ИНН 5506205114) или автономной некоммерческой организации "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" (директор Ульченко Д. В., ИНН 5407980063). К дополнениям к жалобе приложено заключение специалиста (рецензия) от 15.06.2021 N 353-06/2021.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, заявленные ходатайства.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит вызвать в суд эксперта.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие объективной возможности своевременного предоставления суду первой инстанции возражений относительно результатов судебной экспертизы, поступившей в апреле 2021 года, не усматривает оснований для приобщения полученного после вынесения обжалуемого судебного акта заключения специалиста (рецензии) от 15.06.2021 N 353-06/2021 к материалам дела. Вышеуказанный документ подлежит возврату апеллянту. Учитывая, что документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, рецензия не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что ходатайство о вызове в суд эксперта заявлено на стадии апелляционного обжалования, коллегия суда отклонила соответствующее ходатайство общества; представленное заключение, возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта.

Отклоняя ходатайство управления о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом доводов общества относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство управления удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем не представлены актуальные сведения о возможности проведения экспертизы по предложенным вопросам, о размере вознаграждения, о кандидатурах экспертов, а также документы об оплате услуг эксперта (пункт 22 постановления N 23).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и управлением (генподрядчик) подписаны договоры:

от 30.11.2017 и от 20.07.2018.

По договору от 30.11.2017 подрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные работы для строительства объекта "Блок технологической очистки конденсата", а по договору от 20.07.2018 - работы по благоустройству территории "Блок технологической очистки конденсата" на территории АО "Газпромнефть - ОНПЗ".

Срок выполнения работ по договору от 30.11.2017 согласован с 30.11.2017 по 15.02.2018, а по договору от 20.07.2018 - с 20.07.2018 по 30.09.2018.

Стоимость работ составляет: 20 875 266 руб. 72 коп. - по договору от 30.11.2017 и 9 350 838 руб. 02 коп. - по договору от 20.07.2018 (пункты 3.1).

В силу пунктов 4.4 договоров оплату суммы в размере 5 % от договорной цены, установленной в пункте 3.1 договоров, генподрядчик производит подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приёмки работ по договору при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны генподрядчика.

Подрядчик несёт ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведённого самим генподрядчиком или привлечёнными генподрядчиком третьими лицами (пункт 25.5 договора от 20.07.2018).

На основании пункта 25.7 договора от 20.07.2018 в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика в срок, установленный генподрядчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В пункте 26.2.1 договоров предусмотрено, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговорённые в статье 4 договоров, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Как указывает истец, общество во исполнение обязательств по договорам и дополнительным соглашениям выполнило для управления работы: в период с марта по июнь 2018 года на сумму 9 314 623 руб. 82 коп. - по договору от 30.11.2017 и в период с августа по декабрь 2018 года на сумму 17 113 384 руб. 77 коп. - по договору от 20.07.2018.

По расчёту истца по первоначальному иску, с учётом частичной оплаты, у управления образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 589 441 руб. 63 коп. - по договору от 30.11.2017 и в сумме 545 465 руб. 37 коп. - по договору от 20.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило управлению претензию от 10.04.2019 N 249, а также б/д, б/н с требованиями в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Оставление претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречные требования, управление указывает на выполнение работ по договору от 20.07.2018 с недостатками, выявленными комиссией заказчика в период гарантийной эксплуатации объекта (акт от 19.04.2019 N 1-БОТКУ2019).

Письмом от 22.05.2019 N 888 подрядчику предложено в срок до 31.05.2019 устранить выявленные дефекты, указанные в акте от 19.04.2019 N 1-БОТК/2019, по бетонным поверхностям площадок и ж/б покрытиям дорог.

При этом подрядчик предупреждён, что при не устранении дефектов генподрядчик будет вынужден выполнить работы по их устранению собственными силами или силами другой организации за счёт суммы платежей в соответствии договором от 20.07.2018.

Обществу направлена претензия 18.09.2019 N 19-163 об оплате затрат генподрядчика по устранению недостатков (дефектов) согласно локальному сметному расчёту, счёту от 18.07.2019 N 77 на сумму 766 890 руб., которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем управление предъявило встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 401, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 743, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ (по устройству бетонных покрытий дорог по договору от 20.07.2018) с нарушением строительных норм и правил и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства управлением, просрочки оплаты, суд взыскал задолженность за выполненные работы и неустойку в заявленном в первоначальном иске размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

В рассматриваемом случае в пункте 25.12 договора от 20.07.2018 стороны согласовали, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте (пункт 25.10), не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то генподрядчик имеет право применить к подрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии генподрядчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счёт суммы платежей, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты генподрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных генподрядчиком счёта и калькуляции затрат.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из первоначального иска усматривается, что в период с марта по июнь 2018 года и в период с августа по декабрь 2018 года общество выполнило для управления работы по договорам от 30.11.2017 и от 20.07.2018 соответственно; сторонами подписаны акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, работы оплачены генподрядчиком частично; оставшаяся задолженность предъявлена к взысканию в первоначальном иске.

Между тем в период гарантийного срока обнаружены дефекты.

В акте от 19.04.2019, составленном с участием заказчика и управления, указано, в том числе на частичное шелушение бетонных поверхностей, трещины по ж/б покрытиям дорог. Подрядчику предложено в срок до 31.05.2019 устранить выявленные дефекты (письмо от 22.05.2019 N 888).

Заявленная во встречном иске сумма (766 890 руб.) обусловлена стоимостью работ по устранению недостатков (дефектов) (локальный сметный расчёт, счёт от 18.07.2019) по бетонным поверхностям площадок и ж/б покрытиям дорог.

В целях разрешения возникших разногласий относительно наличия дефектов в выполненных работах, причин образования, стоимости работ по устранению недостатков, судом первой инстанции по ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 12.12.2019).

15.09.2020 в суд первой инстанции поступило сообщение экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ) от 14.09.2020 о невозможности дать заключение в связи с отсутствием организации сторонами по делу экспертного осмотра объекта исследования и не предоставления доступа.

На основании определения от 09.11.2020 суд назначил по делу экспертизу, возложив на АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обязанность по предоставлению эксперту и сторонам доступа на объект с целью проведения его осмотра.

Из заключения от 19.03.2021 N 2085/3-3, составленного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ, усматривается следующее.

Осмотр объекта исследования проводился 13.01.2021 в присутствии представителей сторон и АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (стр. 6 заключения).

На стр. 36 заключения указано, что согласно проекту (диск 1, файл ONPZ-BOTK-RD-5610-GP-006-i01 "План благоустройства территории. Схема организации дорожного движения") на участках 3, 4, запроектирован класс бетона - В30, однако, по факту бетонное покрытие имеет различную прочность, причём, на участке 4 прочность ниже проектной.

Как усматривается из таблицы П.1 на стр. 39 заключения, наиболее распространённые виды деформаций и разрушений цементобетонных покрытий автомобильных дорог и причины их возникновения: характер распространения - деформации и разрушения покрытия: поперечные сквозные; поперечные поверхностные, поперечные на краевых участках плит вдоль швов.

В проекте имеются конструкционные ошибки, повлекшие возникновение поперечных трещин на краевых участках плит вдоль швов (стр. 44 заключения).

Эксперт пришёл к следующим выводам:

- при выполнении работ по устройству бетонных покрытий дорог по договору от 20.07.2018 нарушений строительных норм и правил, допущенных обществом, не выявлено;

- причины образования дефектов в виде частичного шелушения бетонных поверхностей, трещин по ж/б покрытиям дорог, выявленных в ходе осмотра построенного объекта (АО "Газпромнефть - ОНПЗ" объект "Блок очистки технологического конденсата") в части работ, выполненных силами общества на основании акта от 19.04.2019 N 1 ТК/2019:

на участке N 3: трещины поперечные поверхностные: воздействие транспортных средств от неравномерного распределения температуры по толщине покрытия; трещины поперечные на краевых участках плит вдоль швов: конструкционные ошибки (шаг между штырями в швах сжатия и расширения запроектирован больше нормативного); шелушение (одна из причин либо их совокупность): использование противогололёдных химических реагентов, раннее замораживание бетона покрытия; сочетание интенсивного приложения колёсных нагрузок (особенно с шипованными шинами) с частыми циклами попеременного замораживания и оттаивания бетона;

на участке N 4: трещины и шелушение: применение некачественных материалов (недостаточная прочность бетона (менее проектной), которая повлекла за собой возникновение шелушение бетона; конструкционные ошибки, повлекшие возникновение поперечных трещин на краевых участках плит вдоль швов.

Поскольку установлено, что на поверхности ж/б покрытия дорог объекта имеющиеся дефекты - частичное шелушение бетонных поверхностей, трещины по ж/б покрытиям дорог возникли не по причине некачественного выполнения строительных работ, выполненных силами общества по договору от 20.07.2018, стоимость устранения указанных дефектов - не определяется.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Заключение от 19.03.2021 N 2085/3 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при выполнении работ по устройству бетонных покрытий дорог по договору от 20.07.2018 нарушений строительных норм и правил, допущенных обществом, не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для возложения на общество обязанности компенсировать стоимость устранения недостатков; причины выявления последних имеют эксплуатационный характер и обусловлены проектными решениями; названные причины не являются следствием недолжного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ.

В данной связи надлежит учесть, что проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства получили положительное заключение государственной экспертизы от 25.08.2016; работы, в том числе применительно к участку N 4, произведённые с использованием материала - бетон тяжёлый, класс В10(М150)", "БетонВ15", "БетонВ20", "БетонВ30, приняты управлением без замечаний, что следует из актов по форме N КС-2.

Принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объёме.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие задолженности за выполненные работы, требования по первоначальному иску в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование общества о взыскании с управления неустойки является обоснованным. Расчёт признан судом арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2021, суд разрешил заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НПЗ", и отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 данной статьи самостоятельно, то есть отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Учитывая, что предметом споров являются требования о взыскании долга, неустойки по договорам, стоимости устранения недостатков, штрафа, заключённым между истцом и ответчиком, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "НПЗ" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Как указано выше, у управления имелась фактическая возможность своевременной подготовки доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева