Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-6975/21 по делу N А46-4399/2021

г. Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А46-4399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания" на постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-4399/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр взыскания" (119180, город Москва, переулок Старомонетный, дом 14, строение 2, помещение 4, ИНН 7724866608, ОГРН 1137746180770) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Серова Кира Александровна.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания" (далее - общество, ООО "Центр взыскания") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серова Кира Александровна (далее - Серова К.А., должник).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Центр взыскания" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, событие вменяемого ему правонарушения управлением не доказано; при заключении между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (далее - ООО МФК "Саммит") и Серовой К.А. договора потребительского займа (микрозайма) "лёгкий платёж онлайн" от 06.03.2020 N 003 50 5 2003061109 (далее - договор займа от 06.03.2020), пунктом 16 стороны предусмотрели, что способом обмена информацией между кредитором и заемщиком являются: личные встречи, почтовые отправления, телеграфные, текстовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, а также обмен информацией через личный кабинет заемщика, находящийся на интернет-ресурсе www.dobrozaim.ru; в рассматриваемом случае обществу на основании договора уступки прав требований перешли в полном объеме все права и обязанности кредитора по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Взыскания" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 40/17/77000-КЛ).

При проверке фактов, изложенных в обращении Серовой К.А., управлением выявлено, что ООО МФК "Саммит" на основании агентского договора от 01.07.2014 N 1-01/07/14 в период с 04.06.2020 по 06.07.2020 поручило ООО "Центр взыскания" от его имени и (или) в его интересах, осуществить в отношении заемщика действия, направленные на возврат задолженности по договору.

07.07.2020 между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр взыскания" заключен договор от 04.03.2014 N ДПК-001 уступки прав требований (цессии) в отношении задолженности Серовой К.А. по договору займа от 06.03.2020.

В период с 10.08.2020 по 10.11.2020 на основании агентского договора от 22.12.2017 N 74589/2017 ООО "Центр взыскания" поручило обществу с ограниченной ответственностью "КредитЭкспрессФинанс" (далее - ООО "КЭФ") от его имени и (или) в его интересах осуществлять в отношении Серовой К.А. действия, направленные на возврат задолженности по договору займа от 06.03.2020.

ООО "Центр взыскания" в период с 16.11.2020 по настоящее время на основании агентского договора от 23.03.2020 N 4-НСВ/ЦВ поручило обществу с ограниченной ответственностью "Национальная службы взыскания" (далее - ООО "НСВ") от его имени и (или) в его интересах осуществить в отношении Серовой К.А. действия, направленные на возврат задолженности по договору займа от 06.03.2020.

Уведомлениями от 10.08.2020 N КЭФ/2020-08.10 и от 16.11.2020 N НСВ/2020-11.16, направленными в адрес должника простой почтовой корреспонденцией и посредством размещения в личном кабинете должника, общество сообщило Серовой К.А. о привлечении ООО "КЭФ" и ООО "НСВ" для взаимодействия с ней по поводу взыскания просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения административным органом были выявлены факты нарушения обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а именно: общество не заключило с должником соглашения о способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не направило уведомление о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным письмом с уведомлением.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление 10.03.2021 составило протокол об административном правонарушении N 42/21/55000-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Центр взыскания" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ наделяет участников правоотношений по взысканию просроченной задолженности лишь правом предусмотреть иные способы взаимодействия, заключив соответствующее соглашение, а не обязанностью; последствия неизвещения должника кредитором по правилам части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ законом не установлены, в связи с чем примененный обществом способ доставки уведомления посредством интернет-ресурса права должника не нарушил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и привлек общество к административной ответственности, поскольку пришел к выводу о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения,

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что на момент заключения договора займа от 06.03.2020 Серова К.А. не являлась должником по смыслу Закона N 230-ФЗ (не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения пункта 16 договора займа от 06.03.2020, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены обществом; ООО "Центр взыскания" не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с Серовой К.А. после наступления просрочки обязательств по договору займа, следовательно оно обязано было уведомлять должника путем направления ей уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; уведомления от 10.08.2020 N КЭФ/2020-08.10 и от 16.11.2020 N НСВ/2020-11.16 направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией и посредством интернет ресурса.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод апелляционного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах ООО "Центр взыскания" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях события вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуе т о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4399/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова