Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-7256/21 по делу N А46-4399/2021

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А46-4399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7256/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46-4399/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр взыскания" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411, 603022, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, 9, корп. 1, пом. П332), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Серовой Киры Александровны, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ефименко Е. А. представитель по доверенности от 29.12.2020 N Д-55922/20/295, сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, УФССП России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Центр взыскания") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 N 43/21/55000-АП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серова Кира Александровна (далее - третье лицо, Серова К.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46-4399/2021 в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), указывает, что на момент заключения договора займа от 06.03.2020 Серова К.А. не являлась должником, заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона N 230-ФЗ. Управление считает, что поскольку Серова К.А. в статусе должника с Обществом соглашения не заключала, то уведомление должно было быть направлено почтовой связью, либо вручено ей под расписку. В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на информационное письмо Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

В письменном отзыве ООО "Центр взыскания" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центр взыскания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 (вх. N 77661/20/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданки Серовой К.А. о нарушении ООО "Центр взыскания" положений Закона N 230-ФЗ.

Из обращения следует, что на абонентский номер Серовой К.А. и третьим лицам поступают звонки по возврату просроченной задолженности, распространяется информация о задолженности должника.

На основании указанного обращения должностным лицом УФССП России по Омской области 01.12.2020 в отношении ООО "Центр взыскания" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки по обращению направлен запрос в адрес ООО "Центр взыскания" о наличии оснований и способах взаимодействия с Серовой К.А.

Согласно ответу от 11.01.2021, представленному ООО "Центр взыскания", в период с 04.06.2020 по 06.07.2020 на основании агентского договора от 01.07.2014 N 1-01/07/14, ООО МФК "Саммит" поручило ООО "Центр взыскания" от имени Общества и (или) в его интересах, осуществить в отношении заёмщика действия, направленные на возврат задолженности по договору. 07.07.2020 ООО МФК "Саммит" уступило права требования в отношении задолженности заёмщика по договору в пользу ООО "Центр взыскания" на основании договора уступки прав требований (цессии) ДПК-001 от 04.03.2014. В период с 10.08.2020 по 10.11.2020 на основании агентского договора N 74589/2017 от 22.12.2017, ООО "Центр взыскания" поручило ООО "КредитЭкспрессФинанс" от имени общества и (или) в его интересах, осуществить в отношении заёмщика действия, направленные на возврат задолженности по договору. Общество в период с 16.11.2020 по настоящее время на основании агентского договора N 4-НСВ/ЦВ от 23.03.2020 поручило ООО "Национальная службы взыскания" от имени общества и (или) в его интересах осуществить в отношении заёмщика действия, направленные на возврат задолженности по договору.

Уведомлениями от 10.08.2020 N КЭФ/2020-08.10 и от 16.11.2020 N НСВ/2020-11.16, направленными в адрес должника простой почтовой корреспонденцией и посредством интернет ресурса, ООО "Центр взыскания" уведомило Серову К.А. о привлечении ООО "КредитЭкспрессФинанс" и ООО "Национальная служба взыскания" для взаимодействия с ней по взысканию просроченной задолженности.

Установив, что Общество не заключило с должником соглашения о способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не направило уведомление о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным письмом с уведомлением, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, 10.03.2021 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении ООО "Центр взыскания" был составлен протокол N 42/21/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

04.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ уполномоченным является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО МФК "Саммит" на основании агентского договора от 01.07.2014 N 1-01/07/14 в период с 04.06.2020 по 06.07.2020 поручило ООО "Центр взыскания" от имени общества и (или) в его интересах, осуществить в отношении заёмщика действия, направленные на возврат задолженности по договору.

07.07.2020 ООО МФК "Саммит" уступило права требования в отношении задолженности заёмщика по договору в пользу ООО "Центр взыскания" на основании договора уступки прав требований (цессии) ДПК-001 от 04.03.2014.

В период с 10.08.2020 по 10.11.2020 на основании агентского договора N 74589/2017 от 22.12.2017 ООО "Центр взыскания" поручило ООО "КредитЭкспрессФинанс" от имени общества и (или) в его интересах, осуществить в отношении заёмщика действия, направленные на возврат задолженности по договору.

ООО "Центр взыскания" в период с 16.11.2020 по настоящее время на основании агентского договора N 4-НСВ/ЦВ от 23.03.2020 поручило ООО "Национальная службы взыскания" от имени общества и (или) в его интересах осуществить в отношении заёмщика действия, направленные на возврат задолженности по договору.

Уведомлениями от 10.08.2020 N КЭФ/2020-08.10 и от 16.11.2020 N НСВ/2020-11.16, направленными в адрес должника простой почтовой корреспонденцией и посредством интернет ресурса, ООО "Центр взыскания" уведомило Серову К.А. о привлечении ООО "КредитЭкспрессФинанс" и ООО "Национальная служба взыскания" для взаимодействия с ней по взысканию просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, оценивая материалы дела, пришел к выводу о том, что часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ наделяет участников правоотношений по взысканию просроченной задолженности лишь правом предусмотреть иные способы взаимодействия, заключив соответствующее соглашение, а не обязанностью; последствия не извещения должника кредитором по правилам части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ законом не установлены, в связи с чем применённый Обществом способ доставки уведомления посредством интернет ресурса права должника не нарушил.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, на момент заключения договора займа от 06.03.2020 Серова К.А. не являлась должником по смыслу Закона N 230-ФЗ, а именно не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения пункта 16 договора займа от 06.03.2020, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредиторов.

Поскольку Обществом не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с Серовой К.А. после наступления просрочки обязательств по договору займа, то ООО "Центр взыскания" обязано было уведомлять третье лицо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Иное толкование положений Закона N 230-ФЗ, приведенное судом первой инстанции, противоречит правой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО "Центр взыскания" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ООО "Центр взыскания" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состава административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений порядка привлечения ООО "Центр взыскания" к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 по делу N А46-12839/2019).

Поскольку датами административного правонарушения являются 22.09.2020, 29.12.2020 (следующие даты за крайними датами для исполнения обязанности кредитора об извещении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности), то срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46-4399/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Управления и привлечении ООО "Центр взыскания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (в минимальном размере).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46-4399/2021 - отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411, 603022, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, 9, корп. 1, пом. П332) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков