Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-6721/21 по делу N А45-20547/2020

город Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-20547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-20547/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, Инженерная улица, 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 10, ОГРН 1025403657410, ИНН 5408100138) о взыскании задолженности; по встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" о признании условия контракта недействительным и применении последствий недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - Могилат О.В. по доверенности от 21.12.2020 N 166, федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" - Фещенко Е.В. по доверенности от 30.12.2020 N 114.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - институт, ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в рамках контракта на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 17.04.2020 N 1270/т (далее - контракт) в размере 1 054 893,18 руб.

Институтом заявлен встречным иск, в котором он просит признать недействительным пункт 6.8 контракта.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с института в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 054 893,18 руб., государственная пошлина в размере 23 549 руб.;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, институт обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы институтом приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку основаны на их формальном применении, что не позволяет реализовать в полном объеме эффективное восстановление прав института; выводы судов об объеме потребленного теплоносителя не соответствуют расчету утечек, представленному институтом; сверхнормативный размер утечек свидетельствует о неисправности прибора учета и, как следствие, невозможности применения его показаний в расчетах с января по март 2020 года; предприятие, действуя не добросовестно, не инициировало проверку узла учета; институт в отсутствие у него данных приборов учета присоединенных потребителей (субабонентов) не имел оснований сомневаться в неработоспособности прибора учета и выявить нарушение его функционирования; удовлетворяя исковые требования суды исходили из недоказанности институтом обстоятельств ненадлежащего состояния узла учета с октября 2019 года, не дав оценку представленному ответчиком расчету утечек; решение и постановление не отвечают требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как позволили недобросовестному поставщику извлечь преимущество из своего поведения; при отказе в удовлетворении встречного иска судами не применены правовые нормы, свидетельствующие о наличии публичного интереса в деятельности института, являющегося в правоотношениях между ним и предприятием слабой стороной, интересы которой нарушаются условиями контракта; при погашении задолженности, возникшей в иной период, отличный от указанного в платежных документах института, возможно возникновение неосновательного обогащения предприятия (поставщика), что приведет к необходимости несения затрат на принудительное взыскание неосновательного обогащения либо увеличения размера просроченной задолженности по оплате коммунальных ресурсов в последующие периоды; в случае последующего снижения ставки рефинансирования Банка России институт вынужден будет оплатить неустойку в сравнительно большем размере за счет большей ставки, действовавшей на момент погашения задолженности с более ранним сроком образования.

В приобщенном судом округа отзыве предприятие возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители института и предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и институтом (заказчик) заключен контракт, по условиям которого предприятие поставляет тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть, а институт обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных контрактом. Расчетным периодом за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы является 1 календарный месяц.

Судами установлено, что учет потребленной в рамках контракта объектами института тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) производится приборным методом.

В силу пунктов 2.3.5, 2.3.7 контракта заказчик обеспечивает сохранность приборов учета и пломб, установленных на узлах учета потребления; обязан уведомить поставщика о всех неисправностях прибора учета в течение суток.

Заказчик согласно пункту 6.3 контракта производит оплату за принятый ресурс в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - предоплата в объеме ожидаемого потребления тепловой энергии и горячей воды в текущем месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 6.8 контракта суммы платежей, поступающие от заказчика в счет оплаты обязательства, истец зачислял в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что граница балансовой принадлежности сетей института и предприятия проходит в тепловом пункте, где установлен прибор учета N 36119 (далее - ПУ N 00036119), указанный в контракте, с помощью которого фиксируется как объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленный объектами института (зданиями), так и объем потерь и утечек на внутриплощадочных сетях института.

Судами также установлено, что ПУ N 00036119 фиксируется объем потребления тепловой энергии и теплоносителя транзитными потребителями.

Согласно акту периодической проверки коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 07.11.2019, подписанному представителем института без замечаний, ПУ N 00036119 допущен в эксплуатацию.

При проверке отчетных ведомостей о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за периоды с 16.12.2019 по 21.01.2020 (январь 2020 года) и с 22.01.2020 по 19.02.2020 (февраль 2020 года) предприятием установлен расход теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

На основании представленных ведомостей институту выставлено к оплате количество невозвращенного теплоносителя: за период с 16.12.2019 по 21.01.2020 - 3 769,02 м3; с 22.01.2020 по 19.02.2020 - 3 199,326 м3.

За период с 20.02.2020 по 23.03.2020 отчетная ведомость о потреблении тепловой энергии и теплоносителя институтом в адрес предприятия не предоставлена, вследствие чего расчет объема горячей воды за указанный период произведен предприятием расчетным способом в соответствии с пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и составил 3 199,326 м3.

В адрес института предприятием направлялись претензии от 28.05.2020, 29.06.2020 об оплате задолженности, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, институт указывает, что им 27.03.2020 инициирована проверка ПУ N 00036119. Проверка проведена в отсутствие представителей предприятия.

Согласно протоколу поверки от 27.03.2020 N 54/426 ПУ N 00036119 признан не годным к эксплуатации, не соответствующим метрологическим характеристикам.

Институтом 07.04.2020 установлен новый прибор учета, в указанную дату предприятие извещено о замене прибора учета.

Предъявление к оплате за период с января по март 2020 года объема тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с данными ПУ N 00036119 институт считает неправомерным, поскольку предприятие не выполнило возложенную на него обязанность по проведению контроля за соблюдением потребителями режимов теплопотребления и состояния учета и, как следствие, своевременно не обнаружило неисправность ПУ, указанного в контракте. В связи с этим институт настаивает на проведение расчета объема тепловой энергии и теплоносителя на основании данных приборов учета, установленных непосредственно в зданиях заказчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений), пунктами 5, 6, 74, 75, 83, 84, 89, 90, 94, 115, 121 Правила N 1034, пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, условиями заключенного договора, подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и исходили из доказанности поставки ответчику коммунального ресурса и его принятия последним в объеме, подлежащем определению в спорном периоде в соответствии с показаниями ПУ N 00036119, установленного на границе балансовой принадлежности. Проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса, признав его составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, суды, не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования института к предприятию, суды двух инстанций руководствовались статьями 154, 319.1, 432, 438 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Установив, что норма статьи 319.1. ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, а контракт подписан институтом без протокола разногласий, суды отказали в удовлетворении требований института о признании недействительным пункта 6.8 контракта как не противоречащего действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона об энергосбережении, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 5 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 94 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 94 Правил N 1034).

Согласно пунктам 3, 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке (пункт 1 статьи 13 Закона о единстве измерений).

В соответствии с пунктами 3, 58 Правил N 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктами 80-93 Правил N 1034 установлены правила эксплуатации узла учета, установленного потребителем на смежных тепловых сетях.

В пункте 83 Правил N 1034 указано, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил N 1034).

Как следует из пунктов 89 и 90 Правил N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Работоспособность узла учета проверяется не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 Постановления N 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что на балансе института находились как объекты недвижимости (здания), так и тепловые сети, по которым поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, ПУ N 00036119, указанный в контракте и установленный на границе балансовой принадлежности сетей института, 07.11.2019 прошел периодическую проверку, признан расчетным, допущен в эксплуатацию, приняв во внимание, что институт в спорный период к предприятию с заявлением о выходе из строя прибора учета не обращался и материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для проверки предприятием работоспособности узла учета с сокращенной периодичностью (чаще 1 раза в год), ПУ N 00036119 признан не годным к эксплуатации лишь протоколом поверки от 27.03.2020, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности институтом факта некорректной работы прибора учета в период с января по март 2020 года, вследствие чего признали обоснованным проведение расчетов между сторонами исходя из показаний ПУ N 00036119.

Судами отклонен довод института о необходимости определения объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период на основании показаний приборов учета ВКТ N 42581 и ВСТ N 340949975, поскольку данные приборы установлены непосредственно в зданиях ответчика, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не учитывают потери во внутриплощадочных сетях института.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Исследовав представленный предприятием справочно расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, произведенный исходя из тепловых нагрузок объектов института, суды установили, что объем предъявленных к взысканию тепловой энергии и теплоносителя, определенный по показаниям ПУ N 00036119, меньше определенного по тепловым нагрузкам (расчетным способом).

Отклоняя доводы института о необоснованном включении в справочный расчет объемов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях, суды исходили из подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности, согласно которому ответственность за их содержание возложена на заказчика как законного владельца.

Проверив расчет предъявленного к оплате ресурса с учетом всех субабонентов (транзитных потребителей), установив, что к взысканию предъявлена задолженность в меньшем объеме, чем приведено в расчете, суды признали заявленный размер исковых не противоречащим положениям статьи 49 АПК РФ, вследствие чего правомерно удовлетворили первоначальный иск в пределах заявленных требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций по первоначальному иску, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Проведенная судами оценка доказательств соответствует установленному статьей 71 АПК РФ стандарту всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Рассмотрев встречные исковые требования института, суды двух инстанций исходили из отсутствия в норме статьи 319.1 ГК РФ явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, а также критерия императивности, указанного в пункте 3 Постановления N 16. Установив, что контракт заключен со стороны института в добровольном порядке без протокола разногласий, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушение и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении встречного иска судом округа не установлено.

Отклоняя доводы заявителя относительно принятых судами актов по встречному иску, суд округа отмечает, что само по себе осуществление институтом социально-значимой деятельности не свидетельствует о нарушении оспариваемым пунктом 6.8 контракта публичных интересов и не освобождает от обязанности добросовестного исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам и принятию своевременных и надлежащих мер по получению бюджетного финансирования в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Приведенные институтом доводы о недействительности пункта 6.8 контракта фактически направлены на уменьшение его ответственности в случае нарушения обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию института, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова