Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-6104/21 по делу N А70-18149/2020

г. Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-18149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-18149/2020 по иску Радионовой Светланы Ивановны (г. Тюмень), Некрасовой Татьяны Ивановны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 83, ИНН 7202167358, ОГРН 1077203049440) о признании недействительными решений общих собраний участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Файль Людмила Александровна (г. Тюмень), Файль Светлана Александровна (Тюменская область, пос. Московский), Некрасова Валентина Кирилловна (г. Тюмень), Коробейникова Анастасия Ивановна (г. Тюмень), Гурин Сергей Николаевич (г. Тюмень), Пелымский Юрий Андреевич (г. Тюмень), Чертин Дмитрий Валерьевич (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители: Радионовой Светланы Ивановны, Некрасовой Татьяны Ивановны - Камнев Д.Н. по доверенности от 17.02.2021; Коробейниковой Анастасии Ивановны - законный представитель Коробейникова Е.Г., личность удовлетворена паспортом; Файл Светлана Александровна, личность удостоверена паспортом; Гурин Сергей Николаевич, личность удостоверена паспортом; общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" - Рожнева А.Б. по доверенности от 10.11.2020 (сроком на 3 года); Файль Людмилы Александровны - Рожнева А.Б. по доверенности от 30.04.2021 (сроком на 10 лет).

Суд установил:

Радионова Светлана Ивановна, Некрасова Татьяна Ивановна (далее - Радионова С.И., Некрасова Т.И., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-2007" (далее - ООО "Нефтемаш-2007", общество, ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества от 26.08.2020, оформленных протоколом очередного общего собрания участников (в форме собрания), о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества от 26.08.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в порядке статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оформленное протоколом очередного общего собрания участников (в форме собрания) от 26.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Файль Людмила Александровна, Файль Светлана Александровна, Некрасова Валентина Кирилловна, Коробейникова Анастасия Ивановна, Гурин Сергей Николаевич, Пелымский Юрий Андреевич, Чертин Дмитрий Валерьевич.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, решения очередного общего собрания участников ООО "Нефтемаш-2007" от 26.08.2020, оформленные протоколом очередного общего собрания участников (в форме собрания) общества, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что решения, принятые на очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 26.08.2020, соответствуют нормам действующего законодательства; выводы судов об отсутствии кворума на указанном выше собрании для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, являются неправомерными; Устав общества не содержит требований о квалифицированном большинстве голосов для принятия решения по спорному вопросу; указанный вопрос не связан с прекращением полномочий действующего единоличного исполнительного органа; кроме того, ссылается на злоупотребление истцами своими правами, выражающемся в совершении действий, которые затрудняют деятельность общества и могут привести к его ликвидации.

Истцы в отзыве на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа от 25.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 02.11.2021 на 18.11.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.05.2021 Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595"Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года".

В судебном заседании представители ответчика и истцов поддержали свою правовую позицию; третьи лица просили кассационную жалобу ответчика удовлетворить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нефтемаш-2007" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2007 путем реорганизации в форме разделения с присвоением ОГРН 1077203049440.

Участниками общества являются: Файль Светлана Александровна, размер доли - 31,4611 % уставного капитала; Файль Людмила Александровна, размер доли - 14,3005 % уставного капитала; Некрасова Валентина Кирилловна, размер доли - 16,0795 % уставного капитала; Некрасова Татьяна Ивановна, размер доли - 15,1408 % уставного капитала; Радионова Светлана Ивановна, размер доли - 15,1408 % уставного капитала; Гурин Сергей Николаевич, размер доли - 0,0394 % уставного капитала; Пелымский Юрий Андреевич, размер доли - 0,0081 % уставного капитала; Чертин Дмитрий Валерьевич, размер доли - 0,9387 % уставного капитала; Коробейникова Елена Григорьевна, размер доли - 6,8911 % уставного капитала.

26.08.2020 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Нефтемаш-2007" с повесткой дня:

1) О продаже земельного участка с кадастровым номером 72:17:0301007:0011 и расположенных на нем жилых и нежилых строений.

2) Об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса по результатам 2019 финансового года с заключением ревизора.

3) Утверждение сметы расходов на 2020 год.

4) Утверждение штатного расписания общества.

5) Об избрании единоличного исполнительного органа - директора ООО "Нефтемаш-2007" из представленных участниками общества кандидатур.

6) О выдаче доверенности представителю общества для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности (в т.ч. электронной).

7) О передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в порядке статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

8) Об утверждении договора с управляющим.

9) О выборе лица, которое будет подписывать договор с управляющим.

Решением очередного общего собрания общества от 26.08.2020, оформленным протоколом, по седьмому вопросу повестки дня принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющему. Выбран иной способ управления обществом.

Итоги голосования: "за" - 68,7716 %; "против" - 0,9387 %; "воздержались" - 0 %.

Ссылаясь на то, что что решение очередного общего собрания общества от 26.08.2020 принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, нарушает права и законные интересы Радионовой С.И. и Некрасовой Т.И., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Радионовой С.И., Некрасовой Т.И., как участников общества, права на обжалование решения, и доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными решения очередного общего собрания общества от 26.08.2020; констатировал ничтожность указанного решения в связи с отсутствием кворума для принятия решения по седьмому вопросу повестки дня, кроме того, учитывая, что протокол общего собрания участников общества от 26.08.2020 не удостоверен нотариально, доказательства обращения к нотариусу за удостоверением принятия решения такого собрания в материалах дела не имеются, суд пришел к выводу о ничтожности обжалуемого решения очередного общего собрания общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Постановления N 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Устав общества, протокол очередного общего собрания участников общества от 26.08.2020, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Устава для принятия оспариваемого решения по седьмому вопросу повестки дня требуется не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества, между тем за принятие оспариваемого решения проголосовало только 68,7716 %, учитывая, что протокол общего собрания участников общества от 26.08.2020 не удостоверен нотариально, доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу за удостоверением принятия решения такого собрания, в материалы дела не представлено, не установив фактов злоупотребления правом со стороны истцов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения от 26.08.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения, принятые на очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 26.08.2020, соответствуют нормам действующего законодательства; выводы судов об отсутствии кворума на указанном выше собрании для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, являются неправомерными, подлежат отклонению.

Устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, нормы Закона N 14-ФЗ предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено Законом.

Пунктом 9.2 Устава общества установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 10.3.18. Устава общества установлено, что к компетенции общего собрания относится избрание (назначение) директора, определение размера его вознаграждения, а также досрочного прекращения его полномочий.

Согласно пункту 10.5 Устава общества, решения по вопросам 10.3.6, 10.3.8, 10.3.18 - 10.3.24 принимаются участниками (представителями участников) большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, согласно пункту 10.3 Устава общества, к числу решений, которые принимаются участниками общества большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов, отнесено решение по вопросу избрания (назначения) директора, определения размера его вознаграждения, а также досрочного прекращения его полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Устав общества не содержит требований о квалифицированном большинстве голосов для принятия решения по спорному вопросу; указанный вопрос не связан с прекращением полномочий действующего единоличного исполнительного органа, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор.

Избрание (назначение) единоличного исполнительного органа общества, определение условий оплаты труда и др. осуществляется общим собранием участников общества большинством не менее 3/4 голосов участников общества (пункт 11.2 Устава общества).

Согласно пункту 11.10 Устава в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо, за исключением случаев передачи полномочий по договору управляющей компании.

Из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе подпункта 2 части 2.1 статьи 32, подпункта 4 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ следует, что законодатель не приводит разграничений правового регулирования статуса директора и статуса управляющего.

Таким образом, поскольку управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве исполнительного органа общества, суды пришли к обоснованному выводу, что к деятельности управляющего и порядку его назначения подлежат применению нормы права, регулирующие порядок действия единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем принятие решения обществом по вопросу утверждения кандидатуры управляющего требует квалифицированного большинства голосов.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания участников общества от 26.08.2020 не удостоверен нотариально в связи со злоупотреблением истцами своими правами, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истцов в пределах предоставленных им прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Обстоятельства нарушения требований статьи 67.1, 163 ГК РФ в части отсутствия нотариального удостоверения протокола общего собрания участников общества от 26.08.2020, заявителем жалобы по существу не оспариваются.

При этом, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с разногласиями его участников по вопросам управления обществом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению порядка принятия решений на общем собрании, определенного Законом N 14-ФЗ и Уставом общества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества у суда округа, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствуют.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева