Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-7030/21 по делу N А75-19075/2020

город Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А75-19075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А75-19075/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" (115054, город Москва, переулок 3-й Монетчиковский, дом 4, строение 1, этаж/помещение 1/II, ОГРН 5147746370580, ИНН 7701415045) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкорез А.В. по доверенности от 05.04.2021 N 117.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" - Варблане Е.Г. по доверенности от 25.10.2021 N 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" (далее - компания, ответчик) о взыскании 74 745 762,71 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.02.2018 N РСН-063/18 (далее - договор).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 28 403 389,83 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о вине покупателя в нарушении сроков поставки товара поставщиком; технические условия и объем обязательств поставщика согласованы сторонами 26.03.2018, то есть через месяц после заключения договора; судами неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку договор содержит в себе нормы как договора поставки, так и договора подряда; несоответствия и ошибки в технических требованиях к спецификации, неразрешенность вопросов и затяжной характер получения согласований свидетельствуют о просрочке кредитора, что повлекло возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению проектно-конструкторских работ в установленный срок, и нарушение сроков поставки товара; судами неверно применены нормы, касающиеся снижения неустойки, не учтена вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не обоснована примененная ставка пени.

Поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, приложенные компанией к кассационной жалобе и представленные в суд округа в электронном виде, приобщению не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются.

В приобщенном судом округа отзыве общество возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением от 26.02.2018 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 N 2) поставщик обязался поставить покупателю одну станцию компрессорную дожимную стационарную блочно-контейнерную ДККС-8450-2/2-7 стоимостью 245 000 000 руб. в срок с 01.05.2019 по 20.05.2019.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при определении базиса поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения. С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.9 договора в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

Поставщик, в случае получения требования о корректировке, обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Товар поставлен 10.09.2019, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 30.08.2019 о сдаче груза в пункте назначения.

По расчету истца просрочка поставки составила 113 дней, сумма неустойки за период с 21.05.2019 по 10.09.2019 рассчитана в размере 74 745 762,71 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, общество 12.03.2020 обратилось к компании с претензией N СС-019115 об уплате неустойки.

Неисполнение компанией в добровольном порядке претензионных требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, условиями договора и перепиской сторон.

Установив, что тендерная и конструкторская документации, опросные листы, являющиеся приложением к договору, содержали достаточный объем технических данных, необходимых для разработки ПКД и изготовления товара, а предложение компании об изменении параметров поставляемого оборудования не утверждено заказчиком и обществом, в связи с чем оборудование поставлено с изначально согласованными сторонами характеристиками, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока поставки товара по вине ответчика и наличии оснований для привлечения последнего к ответственности. Признав установленный в договоре размер неустойки (0,3%) завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд удовлетворил заявленное компанией ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной исходя из 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что основания для дальнейшего снижения или изменения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Спор по существу разрешен судам правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки и регламентированные положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) не выполнение обязательств должником.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт нарушения компанией согласованных сторонами сроков поставки, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии просрочки кредитора либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.9 договора, усмотрев основания для снижения размера предусмотренной договором неустойки ввиду установления условиями договора неустойки в размере, значительно превышающем применяемый в гражданском обороте (0,1%), суды удовлетворили заявленные требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией обязательства, судами учтены условия оплаты поставляемого по договору товара, отсутствие явных негативных последствий просрочки ответчика и извлечении им прибыли, а также то, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,3% является чрезмерно высокой, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.

Суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, исходя из определенного размера неустойки, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна