Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8648/21 по делу N А75-19075/2020

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А75-19075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8648/2021, 08АП-8649/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", общества с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 по делу N А75-19075/2020 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шумиловой Е.А. (паспорт, по доверенности от 24.12.2020 N 1440 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 08.07.2015 N 65/6-027);

от общества с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" - Анаркуловой Е.Р. (паспорт, по доверенности от 25.01.2021 N 38 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 10.06.1997 N АВБ 0354131 СГИ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" (далее - ООО "Глобалтехэкспорт") о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.02.2018 N РСН-063/18 (далее - договор) в размере 74 745 762 руб. 71 коп.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Глобалтехэкспорт" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойку по договору в размере 28 403 389 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" и ООО "Глобалтехэкспорт" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "РН-Снабжение" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование апелляционной жалобы на неправомерное снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленной неустойки при отсутствии доказательств необоснованности предъявленной к взысканию неустойки; размер неустойки, предусмотренный условиями договора не является завышенным, для сторон установлена равная ответственность; договор поставки заключен на основании конкурентных процедур закупки, подписывая договор ответчик согласился с его условиями.

ООО "Глобалтехэкспорт" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 1 078 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несвоевременное согласование истцом технологических решений по проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), со ссылкой на статью 401 ГК РФ указывает на отсутствие вины ответчика, установленной судом первой инстанции в конечном размере.

ООО "РН-Снабжение" и ООО "Глобалтехэкспорт" представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражения, изложенные в отзыве на жалобу ООО "Глобалтехэкспорт", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Глобалтехэкспорт" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить жалобу ООО "РН-Снабжение" без удовлетворения и отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) к договору.

При определении базиса поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения. С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной (пункт 4.2.3 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

В случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 5.3).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении.

В соответствии с приложением от 26.02.2018 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 N 2), поставщик обязался поставить покупателю одну станцию компрессорную дожимную стационарную блочно-контейнерную ДККС-8450-2/2-7 по цене 245 000 000 руб. в срок с 01 по 20 мая 2019 года.

В нарушение принятых обязательств поставщиком не соблюден срок поставки товара, а именно, фактически товар поставлен 10.09.2019, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 30.08.2019 о сдаче груза в пункте назначения. По данным истца просрочка составила 113 дней.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения рока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сумма неустойки по расчету истца составила 74 745 762 руб.71 коп.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец 12.03.2020 обратился к ответчику с претензией N СС-019115 об уплате неустойки.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 506, 509 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке материально-технических ресурсов. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

При сопоставлении согласованный в приложениях сроков поставки и даты получения товара, указанные в накладных, следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии просрочки кредитора, по причине длительного согласования истцом ПКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторской документации (ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Принимая во внимание представленные документы, в том числе хронологию обмена письмами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки.

Исходя из пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ действия или бездействие кредитора квалифицируются как просрочка кредитора только в том в случае, если в результате этих действия или бездействия должник объективно не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, отсутствие ПКД должно являться препятствием поставщику для изготовления и поставки товара.

Кроме того, исходя из договора, технические требования покупателя на товар указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним, в связи с чем, стороны установили требования к товару, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническом заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Все технические данные, необходимые для изготовления товаров, содержатся в опросных листах и конструкторских документациях к договору.

При разработке ПКД изготовитель, помимо законодательных актов РФ и нормативных документов, должен также руководствоваться техническими требованиями покупателя.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная сторонами переписка, исследованная судом в ходе судебного заседания, свидетельствует, что предложение ответчика об изменении параметров поставляемого оборудования имело место, однако оно не было утверждено заказчиком и истцом, в связи с чем, ответчик в итоге поставил оборудование с изначально запрошенными истцом параметрами, но с нарушением срока поставки. Таким образом, нарушение сроков поставки стало следствием действий самого поставщика, а не действий покупателя (истца).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за просрочку поставки товара, принятый в конечном итоге после ее снижения (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара подлежащего поставке, а поскольку в настоящем случае поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО "РН-Снабжение" убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствуют претензии конечных покупателей (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО ""Глобалтехэкспорт"" договорных обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку до 28 403 389 руб. 83 коп.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном в иске размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом оснований для дальнейшего снижения, равно как и для изменения размера взысканной неустойки в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19075/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков