Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-6827/21 по делу N А27-17116/2020

г. Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А27-17116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Ирины Владимировны на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А27-17116/2020 по иску индивидуального предпринимателя Князевой Ирины Владимировны (г. Кемерово, ОГРНИП 316420500085767) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, д. 39/12, оф. 210, ОГРН 1034205007869, ИНН 4208011136) о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга за выполнение работ по договору подряда на строительно-монтажные работы N Ю4/4 от 16.07.2018, 2 471 403 руб. 78 коп. пени на 17.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" к индивидуальному предпринимателю Князевой Ирине Владимировне о взыскании 941 487 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда N Ю4/4 от 16.07.2018, 96 243 руб. 91 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект-СпецТехнологии" (115184, г. Москва, пер. Новокузнецкий, д. 10А, оф. 25, ОГРН 1094205018159, ИНН 4205185751).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Князева Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга, 2 471 403 руб. 78 коп. пени по состоянию на 17.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 941 487 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Ю4/4 на строительно-монтажные работы от 16.07.2018, 96 243 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект-СпецТехнологии".

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 642 989 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 17.05.2021 в размере 60 942 руб. 13 коп., всего 703 931 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 642 989 руб. 27 коп. с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства;

в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 8 718 руб. 25 коп., с предпринимателя - 29 853 руб. 75 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 322 803 руб., убытки в размере 96 243 руб. 91 коп.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 322 руб.

Произведен процессуальный зачет и окончательно ко взысканию определено с общества в пользу предпринимателя 275 444 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 2 440 076 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные работы N Ю4/4 от 16.07.2018 за период с 06.08.2019 по 17.05.2021, а также суммы пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму 7 496 394 руб. 42 коп. начиная с 18.05.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга по указанному договору, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты только качественно выполненных работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность; материалами дела подтверждается выполнения истцом работ с надлежащим качеством в размере 7 496 394 руб. 42 коп., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений;

в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки.

В отзыве общество возражало против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между сторонами возникли из договора подряда N Ю4/4 от 16.07.2018 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по кирпичной кладке наружных/внутренних стен, парапета и вентиляционных шахт, в то время как ответчик взял на себя обязательства по приемке выполненных работ и их оплате.

Предпринимателем в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 05.08.2019 N 1, справка по форме КС-3 от 05.08.2019 N1, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 7 592 638 руб. 33 коп.

Между тем, оплата выполненных работ произведена обществом в размере 6 949 649 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность по оплате работ составила 642 989 руб. 27 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами без возражений.

Кроме того, предприниматель просит взыскать с общества неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 471 403 руб.

78 коп. за период с 06.08.2019 по 17.05.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, начисленную на основании пункта 8.7 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи предпринимателем в арбитражный суд первоначального искового заявления.

В свою очередь, общество, ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми доказан факт некачественного выполнения предпринимателем работ по спорному договору, в связи с чем у заказчика возникли убытки в размере 96 243 руб. 91 коп., наличие правовых оснований для взыскание неустойки в размере 941 487 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнение работ, начисленной за период с 01.12.2018 по 05.08.2019, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Пунктом 8.7 договора установлено, что за просрочку оплаты качественно выполненных работ, подрядчик вправе начислить и предъявить пеню в размере 0,05 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций дано толкование условий пункта 8.7 договора, на основании которого сделан вывод о том, что у подрядчика возникает право на начисление пени исключительно в случае просрочки оплаты работ, выполненных качественно.

Вместе с тем, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, суды, указывая на отсутствие оснований применения договорной ответственности ответчика, отказали во взыскании договорной неустойки, применили статью 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 942 руб. 13 коп.

Вместе с тем, судами не учтено, что в процессе исполнения договора, а также в ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий наступления договорной ответственности за просрочку оплаты выполненных работ. В частности:

в отзыве на исковое заявление общество, в том числе ссылалось на неправильно выполненный предпринимателем расчет неустойки, а также на необходимость снижения начисленной санкции на основании статьи 333 ГК РФ. Обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, не учтена специфика подрядных отношений, заключающаяся в выполнении подрядчиком работ надлежащего качества, которые, в рассматриваемом случае обществом приняты без замечаний и возражений, размер убытков, составляющих некачественно выполненные работы, определен только в судебном порядке, следовательно, основной материально-правовой интерес по данному договору для заказчика имеет именно выполнение работ надлежащего качества.

По мнению суда округа, буквальное значение содержащихся в пункте 8.7 договора слов и выражений с очевидностью свидетельствует о том, что стороны установили возможность начисления договорной неустойки в размере 0,05 % за просрочку оплаты только качественно выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, то есть за вычетом работ ненадлежащего качества.

Обратное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о согласовании сторонами договорного условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты качественно выполненных работ, отсутствия оснований для применения судами положений статьи 395 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из требований статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Настоящий спор касается отношений сторон, связанных, в том числе с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком качественно работ, и носит расчетный характер, в связи с этим судебной оценке подлежат все документы, свидетельствующие об основаниях, периоде начисления санкции, ее размере и оплате. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания договорной неустойки и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, без исследования и оценки иных значимых для дела обстоятельств, и вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в то время как указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, то суд округа приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления в части результатов рассмотрения исковых требований предпринимателя о взыскании договорной неустойки, распределения судебных расходов, произведенного процессуального зачета требований сторон, согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить расчет иска предпринимателя в части неустойки на предмет соответствия нормам материального права, разрешить ходатайство ответчика о применении статьи 333 К РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17116/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании договорной неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов и произведенного процессуального зачета требований сторон.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева