Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-6094/21 по делу N А27-17116/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А27-17116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, индивидуального предпринимателя Князевой Ирины Владимировны (07АП-6094/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17116/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Князевой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 316420500085767, ИНН 420211730994) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1034205007869, ИНН 4208011136) о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга за выполнение работ по договору подряда на строительно-монтажные работы N Ю4/4 от 16.07.2018, 2471403,78 руб. пени на 17.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений) и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1034205007869, ИНН 4208011136) к индивидуальному предпринимателю Князевой Ирине Владимировне (ОГРНИП: 316420500085767, ИНН 420211730994)

о взыскании 941 487 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда N Ю4/4 от 16.07.2018, 96243 руб. 91 коп. убытков (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект-СпецТехнологии", г. Москва (ОГРН 1094205018159, ИНН 4205185751),

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумов Г.В., доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Кузьмин К.О., доверенность от 31.01.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга, 2 471 403,78 руб. пени на 17.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Определением от 11.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стандарт Сервис" о взыскании 941 487,15 руб. с ИП Князевой И.В. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Ю4/4 на строительно-монтажные работы от 16.07.2018, а также 96 243,91 руб. убытков, взысканных с ООО "Стандарт Сервис" решениями судов общей юрисдикции в пользу собственников квартир, в связи с некачественным выполнением ИП Князевой И.В. работ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 642 989,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 17.05.2021 в размере 60 942,13 руб., всего 703 931,40 руб.; с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 642 989,27 руб. с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 322 803 руб., убытки в размере 96 243,91 руб.; в иске в остальной части отказано. Произведен процессуальный зачет и окончательно к взысканию определено с общества в пользу предпринимателя 275 444,61 руб.

ИП Князева И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска в сумме, превышающей 21 476,82 руб. неустойки и 96 243,91 руб. убытков. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 21 476,82 руб. неустойки и 96 243,91 руб. убытков, прекратить производство по встречным исковым требованиям о взыскании оставшейся части убытков.

В обоснование жалобы указано, что некачественно выполнена лишь часть работ, недостатки являются устранимыми, вывод суда о невозможности применения пункта 8.7 договора является необоснованным; судом неправильно определены начало и окончание просрочки по сдаче результата работ заказчику; неправомерно отказано в уменьшении неустойки; неправильно распределены судебные расходы.

ООО "Стандарт сервис" в письменных возражениях просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "Стандарт Сервис" (заказчиком) и ИП Князевой И.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда N Ю4/4, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке наружных/внутренних стен, парапета и вентиляционных шахт.

Перечень, состав и стоимость фактически выполненных работ и использованных основных материалов отражаются сторонами в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 1.1.2).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 и составляет 2 603 250 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату работ в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ определен с 16.07.2018 по 31.11.2018.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за просрочку оплаты качественно выполненных работ, подрядчик вправе начислить и предъявить пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предпринимателем в подтверждение выполнения работ представлены акт по форме КС-2 от 05.08.2019 N 1, справка по форме КС-3 от 05.08.2019 N 1, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 7 592 638,33 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 6 949 649,06 руб.

Задолженность по оплате работ составляет 642 989,27 руб.

Указанная задолженность подтверждена также актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами без возражений, наличие задолженности в размере 642 989,27 руб. ответчиком не оспорено.

Предприниматель также просит взыскать с общества неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 471 403,78 руб. за период с 06.08.2019 по 17.05.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, считает неприменимым указанный пункт договора и просит взыскать 96 243,91 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения предпринимателем работ.

Как установлено судом, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2020 по делу N 2-109/2020 с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Калимулина Р.Ф. взыскано 237 240 руб. расходов на устранение недостатков, в том числе 44 863 руб. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стен - в отношении работ, которые выполнены ИП Князевой И.В.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы N 17/15/35 от 24.04.2020 по гражданскому делу N 2-142/2020, в отношении квартиры N 74, расположенной в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы д.20/2, которой установлены строительные недостатки в части выполнения работ по кирпичной кладке и стоимость ремонтных работ в размере 59 695,45 руб. по устранению этих недостатков.

Таким образом, при рассмотрении судами общей юрисдикции требований гражданских дел N 2-109/2020 и N 2-142/2020 установлено ненадлежащее выполнение работ по кирпичной кладке и общая стоимость ремонтных работ по устранению этих недостатков, относящаяся к предмету заявленных требований, в размере 96 243,91 руб., обязанность по возмещению судами общей юрисдикции возложена ООО "Стандарт Сервис".

Указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца (ООО "Стандарт сервис") убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.07.2018 N Ю4/4 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством в размере 96 243,91 руб., подлежащих взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия пункта 8.7 договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у подрядчика возникает право на начисление пени исключительно в случае просрочки оплаты выполненных качественно работ.

Вместе с тем, как установлено судом, и выше указано, подрядчиком работы выполнены некачественно.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2.1 договора объем подлежащих выполнению работ подрядчиком составляет 1157 м.куб., однако согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ, работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в объеме 1070,7 м.куб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При системном толковании условий договора, в том числе, пунктов 2.4, 2.5, 3.2 договора, учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ возникла после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 05.08.2019 N 1.

Следовательно, в настоящем случае, оплата спорных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.08.2019.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 642 989,27 руб. за период с 06.08.2019 по 17.05.2021 составят 60 942,13 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование предпринимателя о применении к обществу меры ответственности за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 942,13 руб. с последующим начислением с 18.05.2021 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения.

ООО "Стандарт сервис" заявлено о взыскании с ИП Князевой И.В. неустойки за нарушение сроков выполнения, исчисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора, согласно которому за просрочку подрядчиком обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки, заказчик вправе начислить и предъявить к оплате неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку в размере 941 487,15 руб. за период с 01.12.2018 по 05.08.2019, применив ставку для начисления пени 0,05%, исходя стоимости договора 7 592 638,33 руб.

По расчету суда первой инстанции неустойка подлежит начислению на сумму 2 630 250 руб., согласованную сторонами в договоре, сумма пени за период с 01.12.2018 по 05.08.2019 составит 322 803 руб.

В этой части выводы суда сторонами не оспорены.

При этом, доводы предпринимателя о том, что неустойка не подлежит исчислению после 20.05.2019, судом мотивированно отклонены.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, датированные 05.08.2019, подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Однако предпринимателем не представлены доказательства направления спорных актов заказчику ранее даты, указанной в акте либо позднего подписания заказчиком указанных документов.

Доводы о выполнении работ ранее отраженной в акте со ссылкой на то, что ранее даты подписания сторонами актов выполненных работ по договорам, уже было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме в установленные сроки, приемки их заказчиком.

Доводы предпринимателя о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине общества, в том числе в связи с нарушением пункта 10.4 договора, также не нашли своего подтверждения.

Своими правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Князева И.В. не воспользовалась.

Доказательства наличия препятствий для выполнения работ в установленный срок по вине общества в материалы дела не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае пеня начислена, исходя из 0,05%, что не превышает размер договорной ответственности, обычно применяемый в гражданском обороте - 0,1%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для прекращения производства по части встречных исковых требований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская