Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф04-494/18 по делу N А46-12975/2016

город Тюмень

22 ноября 2021 г.

Дело N А46-12975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Пахтеева Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Зюков В.А., Лотов А.Н., Дубок О.В.) по делу N А46-12975/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" (644010, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, офис 311; ИНН 5504232169, ОГРН 1125543035463), принятые по заявлению Пахтеева Олега Олеговича (город Омск) к жилищно-строительному кооперативу "Менделеева-46" (644099, город Омск, улица Интернациональная, дом 14, офис 13;

ИНН 5503184635, ОГРН 1195543000113) о включении в члены жилищно-строительного кооператива.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области".

В заседании приняла участие представитель Пахтеева Олега Олеговича - Филиппова Л.Н. по доверенности от 27.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 принято заявление Шишлевского Константина Владимировича о признании жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" (далее - ЖСК "Малиновского-2012", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 введена процедура наблюдения ЖСК "Малиновского-2012", применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Бурлака Юрия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 в целях погашения требований участников строительства права застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки переданы созданному на собрании участников от 08.12.2018 жилищно-строительному кооперативу "Менделеева-46" (далее - ЖСК "Менделеева-46").

Пахтеев Олег Олегович (бывший руководитель должника) 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений и требования в размере 2 016 099 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления Пахтеева О.О. отказано.

Впоследствии определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство ЖСК "Малиновского-2012".

Постановлением от 12.03.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области".

В порядке уточнения Пахтеев О.О. 24.02.2021 заявил о признании его членом ЖСК "Менделеева-46" в отношении строящихся в жилом доме по улице Малиновского в городе Омске жилых помещений:

двухкомнатной квартиры, проектная площадь 71,75 кв. м, 3 этаж, подъезд N 1, стоимость 1 100 000 рублей, предварительный номер 12;

двухкомнатной квартиры, проектная площадь 70,15 кв. м, 4 этаж, подъезд N 3, стоимость 1 100 000 рублей, предварительный номер 125;

трёхкомнатной квартиры, проектная площадь 84,95 кв. м, 7 этаж, подъезд N 4, стоимость 2 190 000 рублей, предварительный номер 199;

трёхкомнатной квартиры, проектная площадь 70,15 кв. м, 12 этаж, подъезд N 4, стоимость 1 890 000 рублей, предварительный номер 220.

В обоснование заявления Пахтеев О.О. сослался на внесение денежных средств в кассу ЖСК "Малиновского-2012" в отношении приобретённых паёв в отношении квартир N 12, 125, 199, 220 по договорам от 30.01.2015 с Мелконяном Арменом Аветиковичем и от 20.02.2015 с Кцяном Хачатуром Сократовичем и последующей выдачи денежных средств этим гражданам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления Пахтеева О.О. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты Пахтеевым О.О. прав требования по указанным квартирам.

Постановлением от 16.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке оснований возникновения его права требования к должнику в отношении жилых помещений.

В кассационной жалобе с дополнением Пахтеев О.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены все обстоятельства возникновения правоотношений в отношении жилых помещений и неправильно оценены его права требования к должнику.

По утверждению Пахтеева О.О., при первоначальном рассмотрении он был ограничен в возможности предоставить все доказательства в обоснование своей позиции в связи с изъятием правоохранительными органами финансово-хозяйственных, бухгалтерских документов, а также электронных носителей из офисных помещений руководимых им организаций.

Как полагает Пахтеев О.О., только при новом рассмотрении в 2020 - 2021 годах суду предоставлены ставшие доступными многочисленные доказательства после ознакомления с материалами уголовного дела и окончания предварительного следствия.

С позиции Пахтеева О.О., большая часть этих доказательств не исследовалась при новом судебном разбирательстве и не отражена в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов; так, Пахтеев О.О. считает, что судами проигнорирован приобщённый в ходе повторного судебного разбирательства протокол очной ставки от 01.11.2019 с Кцяном Х.С., в котором опровергаются ранее данные показания и подтверждается факт совершения сделки в феврале 2015 года по трём паям на квартиры N 12, 125, 295 с получением лично от него денежных средств в сумме 3 350 000 рублей; в нарушение норм процессуального права в ходе нового разбирательства не исследован протокол допроса Кцяна Х.С.

Кроме того, Пахтеев О.О. указывает на опровержение возражения об отсутствии у него финансовой возможности, которая подтверждена предоставленными в суд тринадцатью банковскими выписками за период, предшествующий его избранию 19.07.2014 председателем правления кооператива ЖСК "Малиновского-2012".

От конкурсного управляющего ЖСК "Менделеева-46" Каребо Антона Сергеевича поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Пахтеева О.О. и подтверждением выводов судов об отсутствии достоверных доказательств оплаты заявителем прав требования по указанным квартирам.

В судебном заседании представитель Пахтеева О.О., настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при предъявлении требования к ЖСК "Малиновского-2012" в отношении строящихся в жилом доме по улице Малиновского в городе Омске четырёх жилых помещений (двух двухкомнатных и двух трёхкомнатных квартир) Пахтеев О.О. сослался на внесение денежных средств в кассу по договорам от 30.01.2015 с Мелконяном А.А. и от 20.02.2015 с Кцяном Х.С. и последующей выдачи денежных средств этим гражданам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 этого Закона.

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Выработанными в судебной практике правовыми подходами предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из толкования указанных норм следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В ходе рассмотрения заявления Санталовой Е.Д. суд первой инстанции установил, что после создания 25.05.2012 ЖСК "Малиновского-2012" председателем правления с июля 2014 года являлся Пахтеев О.О.;

приказом от 24.09.2014 N 4 на должность кассира для ведения кассовых операций и работы с наличными денежными средствами назначен Пахтеев О.О., уполномоченный вести журнал кассира, составлять справки - отчёты кассира по окончанию кассовой смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира.

Кроме того, приказом от 24.09.2014 N 3 на Пахтеева О.О. возложены обязанности главного бухгалтера по организации и ведению бухгалтерского учёта, составлению отчётности и представлению её в контролирующие органы. Также Пахтееву О.О., как председателю правления ЖСК "Малиновского-2012", представлено право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

С учётом статуса Пахтеева О.О., как аффилированного к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно применил в данном споре повышенный стандарт доказывания, согласно которому обязанностью аффилированного кредитора является исключение любых разумных сомнений в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По результату выяснения и оценки входящих в предмет исследования по данной категории споров доказательств суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств внесения Пахтеевым О.О. денежных средства в кассу ЖСК "Малиновского-2012", неотражение в оригинале кассовой книги сведений о приходе денежных средств от этого лица, как участника строительства.

Кроме того, представленные Пахтеевым О.О. документы (банковские выписки) не позволяют достоверно установить наличие у него финансовой возможности (помимо обычных расходов по проживанию), по приобретению спорных паёв в отношении прав требования жилых помещений.

В данном случае недостоверность ранее сформированного списка пайщиков была известна Пахтееву О.О. с июля 2014 года и в полной мере этот вопрос оформлен не позднее ноября 2014 года, когда документация кооператива-должника изъята в связи с возбуждением уголовного дела в отношении прежнего председателя Акопяна по заявлению Проскурина.

Следовательно, Пахтеев О.О. не мог считать справки за подписью Акопяна о выплате Кцяном Х.С. и Мелконяном А.А. паёв достаточными без надлежащих платёжных документов (кассовых ордеров или перечислений на счёт).

Приведённый Пахтеевым О.О. довод о подтверждении передачи денежных средств Кцяном Х.С. не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, закреплённых в положениях статей 67, 68 АПК РФ. Мелконяном А.А. также подтверждено получение денежных средств в порядке возврата и наличие отношений с Пахтеевым О.О. по поводу уступки прав требования.

Между тем, согласно содержанию статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;

суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания Пахтеева О.О. участником долевого строительства в отношении четырёх жилых помещений и включении его в члены жилищно-строительного кооператива.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности исполнения обязательства по оплате стоимости строительства имущества противоречит результатам судебной проверки установленных обстоятельств по настоящему спору, в рамках которой суды правильно оценили доказательства, входящие в предмет исследования по данной категории спора на основании подлежащих применению норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о доказывании (глава 7 АПК РФ), а также необходимости иной оценки доказательств или выяснения иных дополнительных документов судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А46-12975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахтеева Олега Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина