Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-14121/16

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А46-12975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14121/2016) Шишлевского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-12975/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шишлевского Константина Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" (ИНН 5504232169, ОГРН 1125543035463),

при участии в судебном заседании:

от Шишлевского Константина Владимировича - представитель Скрягин С.Н., по доверенности N 55АА 1591367 от 29.12.2016, сроком действия три года,

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Шишлевский Константин Владимирович (далее по тексту - Шишлевский К.В., заявитель) 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-2012" (далее - ЖСК "Малиновского-2012", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-12975/2016 отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Малиновского-2012". Производство по заявлению Шишлевского К.В. прекращено о признании ЖСК "Малиновского-2012" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе Шишлевский К.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для введения в отношении кооператива процедуры наблюдения в связи с наличием на стороне ЖСК "Малиновского-2012" признаков несостоятельности (банкротства). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ЖСК "Малиновского-2012" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, отзывы не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Шишлевского К.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-12975/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 Шишлевский К.В. на основании заявления принят в члены ЖСК "Малиновского-2012" (кооператив) в качестве пайщика квартиры N 1 стоимостью 1 937 000 руб., общей проектной площадью 71,75 кв.м в строящемся доме по улице Малиновского в Советском административном округе г.Омска.

Платежным поручением N 15127 от 24.12.2012 заявителем было уплачено 3000 руб. в счет оплаты первичного вступительного взноса за квартиру в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Положения о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и прочих взносов и предоставления (передачи в собственность) квартир в многоквартирном жилом доме ЖСК "Малиновского-2012".

Согласно пункту 3 Индивидуального тарифного плана-соглашения с членом ЖСК "Малиновского-2012" стоимость пая составляет 1 937 000 руб.

Платежными поручениями N 15126 от 24.12.2012 (на сумму 1 000 000 руб.) и N 16711 от 05.08.2013 (на сумму 937 000 руб.) стоимость пая была оплачена заявителем в полном объеме.

Согласно пункту 7 вышеуказанного тарифного плана-соглашения, после выплаты пая и ввода объекта в эксплуатацию кооператив обязуется зарегистрировать за пайщиком право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Омской области.

Поскольку строительство дома не было завершено, объект не введен в эксплуатацию, пайщикам не передан, 11.12.2013 Шишлевским К.В. подано заявление о выходе из числа членов кооператива ЖСК "Малиновского-2012".

Денежные средства в размере 1 937 000 руб. кооперативом заявителю своевременно выплачены не были, на основании чего последний обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.04.2014 по делу N 2- 2403/2014 с ЖСК "Малиновского-2012" в пользу Шишлевского К.В. взысканы денежные средства в размере 1 937 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 04.03.2014 в размере 9 321 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб. 30 коп.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серия ВС N 055630572.

Поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме, Шишлевский К.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в связи с тем, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в кооперативе и не является требованием конкурсного кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, это требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива;

- требование заявителя представляет собой подтвержденную судом общей юрисдикции задолженность по выплате паевого взноса бывшему участнику, которая не может быть включена в реестр требований кредиторов и являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 по делу N 307-ЭС15-2260, от 26.09.2016 по делу N 304-ЭС16-11505).

Признавая изложенные в обжалуемом определении выводы ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае достаточных правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по заявлению Шишлевского К.В. не установлено.

Шишлевский К.В. имеет денежное требование, превышающее 300 000 руб. и подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, которое на дату проверки обоснованности заявления должником не исполнено.

В силу абзаца второго пункта 2 стать 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Заявление Шишлевского К.В. основано на требовании о возврате ранее уплаченного пая в связи с выходом из состава членов ЖСК "Малиновского-2012.

Согласно статье 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно- строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4).

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу статьи 125 ЖК РФ паевые взносы представляют собой средства, вносимые членами кооператива (размер, состав и порядок внесения которых определяются в уставе жилищного кооператива), из которых складывается имущество жилищного кооператива и посредством которых члены кооператива участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищно-строительный кооператив - это корпоративная некоммерческая организация, образованная членами на достижение конкретной цели - для строительства и содержания жилья и удовлетворения за счет этого жилищных потребностей граждан. Корпоративные отношения, связанные с выходом из ЖСК и возникновением у бывшего пайщика денежного требования к кооперативу не равноценны в полной мере корпоративным отношениям, возникающим в связи с выходом участников из хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, являющихся коммерческими организациями. Требования бывших участников (пайщиков) последних к юридическим лицам, утрата членства которых наделяет их правом на получение денег или иного имущества, подвержены риску остаться неудовлетворенными в связи с предоставлением приоритетной защиты третьим лицам, имеющим денежные требования к должнику, в соответствии со специальным регулированием, установленным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам - п. 2 ст. 7 указанного Закона.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. в соответствии с п. 1 статьи 201.1 указанного Закона, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, в отношении требования бывшего члена ЖСК о выплате пая в связи с выходом из состава членов ЖСК Законом о банкротстве предусмотрено специальное регулирование и специальные механизмы защиты.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Вопрос о том, является ли кооператив застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался.

Правовой подход к оценке требования выбывшего члена ЖСК о возврате ранее уплаченного пая с учетом правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и необходимости исследования и установления этих обстоятельств сформулирован Верховным Судом РФ в определении от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229 по делу N А40-33319/2014, которое должно быть учтено в настоящем случае.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить, является ли кооператив застройщиком по смыслу процитированных выше норм права и применимы ли к требованию Шишлевского К.В. правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-12975/2016 отменить.

Вопрос о наличии оснований для введения в отношении жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" процедуры банкротства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова