Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6767/21 по делу N А70-1849/2021

город Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-1849/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Уханева В.В. по доверенности от 18.02.2021 N ЦДТВ-29/д, Олейникова И.А. по доверенности от 22.04.2020 N ЦДТВ-236/Д, Гилева Е.П. по доверенности от 22.04.2020 N ЦДТВ-211/Д; общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Устюжанина Н.А. по доверенности от 07.11.2021 N 287/21, Химич Е.С. по доверенности от 25.03.2021 N 076/21.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - водоканал, ответчик) о взыскании 13 022 551,48 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и прием загрязняющих сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с водоканала в пользу общества взыскано 13 022 551,48 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: представителю ответчика не обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее подключение к каналу связи; судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права; факт отбора проб и порядок начислений истец не оспаривал, добровольно внес плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением ПДК, контррасчет не представил; периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать одного раза в квартал и не может быть реже одного раза в год, что согласуется с Программой контроля состава и свойств сточных вод на 2016 год абонента - общества, согласованной и утвержденной Управлением Росприроднадзора по Тюменской области 05.07.2015, предусматривающей периодичность планового контроля от одного раза в три месяца до одного раза в год; в обязанности ответчика устанавливать иные порядок и периодичность проведения отбора проб не входит, противоречит положениям пункта 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действовавших в 2018 году; при выезде на отбор проб уведомление абонента осуществляется за час до выезда для исключения возможности искажения результата на период отбора проб, в свою очередь истец в письме от 31.08.2018 определил дату и время отбора проб, что исключает возможность получения корректных результатов; судами не дана надлежащая оценка факту использования ответчиком при расчетах представленной истцом декларации от 28.08.2018 о составе и свойствах сточных вод на 2018 год (далее - декларация от 28.08.2018); ответчик правомерно начислил плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в соответствии с протоколом КХА N 2028/18-В(Т) на основании показателей декларации от 28.08.2018; судами необоснованно не принят контррасчет ответчика.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители водоканала и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом и обществом (абонент) 16.02.2009 заключен договор N 00001/000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 28.07.2009, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.10 договора водоканалу предоставлено право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента с целью контроля по приборам учета за соблюдением установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, а также право отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод, осуществления лабораторного контроля за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

В соответствии с пунктом 5.2.30 договора при получении извещения о результатах анализов, свидетельствующих о нарушении норм сброса, абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия по устранению нарушения, предоставить водоканалу акт о прекращении сверхнормативного сбора и предоставить результаты лабораторных исследований, подтверждающих ликвидацию превышения нормативов.

При отсутствии подтверждения устранения нарушения и прекращения сверхнормативного сброса, такой сброс считается продолжающимся с концентрациями загрязняющих веществ, определенными по результатам контрольной пробы, до следующего отбора и анализа контрольной пробы (пункт 5.2.32 договора).

Письмом от 27.04.2018 водоканалом принята корректирующая декларация общества о составе и свойствах сточных вод на период с 01.05.2018 по 31.12.2018 с фактической концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах с показателями нефтепродуктов - 52,2 мг/дм3.

Водоканалом 02.08.2018 произведен плановый контроль состава и свойств сточных вод общества из контрольного канализационного колодца - гасителя N 8, расположенного на территории ПЧ-12, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод N 812.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 08.08.2018 N 2028/18-В (Т) в сточных водах абонента фактическая концентрация по нефтепродуктам составила 290 мг/дм3, что не соответствует нормативам допустимых сбросов, установленных постановлением администрации города Тюмени от 21.03.2016 N 67-пк и приказом водоканала от 14.04.2016 N 103-16 в размере 1,29 мг/дм3 (по нефтепродуктам), Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) - в размере 10 мг/ дм3.

Письмом от 30.08.2018 водоканалом принята корректирующая декларация общества о составе и свойствах сточных вод на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 с фактической концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах с показателями нефтепродуктов - 181,25 мг/дм3.

В порядке исполнения пункта 5.2.30 договора обществом с 15.08.2018 по 24.08.2018 проведены мероприятия по улучшению качества сбрасываемых сточных вод от его объектов в ЦСВ водоканала.

Так, в соответствии с планом мероприятий обществом собственными силами выполнена замена фильтрующего материала; проведена промывка (продувка) трубопроводов, замена сорбционных подушек; увеличена подача воздуха в третьей ступени очистки на флотационных очистных сооружениях и расход коагулянта во второй ступени очистки; проведены иные действия.

В адрес водоканала 31.08.2018 обществом направлено письмо с исходящим N ИСХ-2441/СвердДТВ, содержащее просьбу провести 03.09.2018 в 10 часов 00 минут внеплановый отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца по адресу: город Тюмень, улица Большевиков, дом 6, с целью подтверждения проведения мероприятий по улучшению качества сточных вод, сбрасываемых от объектов общества, а также указано, что в случае отсутствия представителей водоканала отбор проб будет произведен собственными силами общества.

Письмом от 31.08.2018 водоканал отказал обществу в проведении отбора проб и направлении своего представителя, сославшись на его проведение в плановом порядке в ноябре 2018 года.

Отбор сточных вод произведен обществом самостоятельно 03.09.2018 в контрольном канализационном колодце с привлечением аккредитованной лаборатории федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет", проведены лабораторные исследования качества сточных вод.

Согласно результатам исследования фактическая концентрация сточных вод по нефтепродуктам составила 16,2 мг/дм3, что подтверждено протоколом лабораторных исследований от 04.09.2018 N 4033Х-18 (далее - протокол исследования от 04.09.2018).

В качестве доказательства улучшения качества сточных вод, сбрасываемых от объектов общества, последним в адрес водоканала направлен вышеуказанный протокол с просьбой при расчете платежей за превышение ПДК загрязняющих веществ, а также расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ принимать результаты лабораторных исследований после проведения мероприятий в соответствии с протоколом исследований от 04.09.2018.

Водоканал в письме от 20.09.2018 отказал обществу в принятии к расчету протокола исследований от 04.09.2018 со ссылкой на проведение отбора проб в плановом порядке в ноябре 2018 года.

В последующем водоканалом в адрес общества выставлены акты и счета-фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года на оплату услуг за прием загрязняющих веществ с превышением ПДК и за негативное воздействие на работу ЦСВ без учета лабораторных исследований от 04.09.2018.

Указанные счета-фактуры оплачены обществом в полном объеме.

Полагая отказ ответчика в принятии к расчету результатов исследований, зафиксированных в протоколе от 04.09.2018, незаконным, повлекшим возникновение переплаты за негативное воздействие на работу ЦСВ и прием сточных вод с превышением ПДК веществ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, общество обратилось к водоканалу с претензией, в которой потребовало возвратить необоснованно предъявленные и уплаченные денежные средства.

Отсутствие со стороны водоканала действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 309, 310, 327.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 85, 111, 118, 119, 123(2), 127 Правил N 644, пунктами 6, 7, 9, разделом IV Правил N 525, письмом от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 Министерства строительства Российской Федерации "О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644" (далее - письмо Минстроя России от 24.05.2017), условиями заключенного договора и исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.

Закон о водоснабжении относит к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 644 (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ, определяют, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, в том числе с учетом видов таких систем.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны учитываться абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год (пункт 123(2) Правил N 644).

Декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию (пункт 127 Правил N 644).

В соответствии с абзацем вторым пункта 123(2) Правил N 644 в случае, если по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФК1 по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив соблюдение обществом правил подачи и внесения изменений в декларацию о составе и свойствах сточных вод, а также правомерность проведения мероприятий по контролю состава сточных вод, отводимых от объектов общества, дающих водоканалу право использования их результатов в расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, суды двух инстанций пришли к выводу, что использование фактических показателей, характеризующих сточные воды общества, является приоритетным, а поведение водоканала, не учитывающего фактических показателей сточных вод абонента, не соответствует условиям принятого на себя по договору обязательства и является недобросовестным.

Проверив произведенный обществом расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с использованием результатов исследования от 04.09.2018, признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной платы, рассчитанной исходя из результатов контрольной проверки, без учета проведенных обществом в установленном порядке мероприятий по улучшению качества сбрасываемых сточных вод, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая установленные судами обстоятельства проведения обществом мероприятий по улучшению качества сбрасываемых сточных вод и результаты проведенного обществом последующего исследования состава и свойств сточных вод, заявитель кассационной жалобы, по сути, выражает несогласие с периодичностью проведения отбора проб после контрольной проверки.

Между тем суд округа полагает, что нормы материального права применены судами правильно.

Согласно пункту 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525 (действовавшими в спорный период).

В соответствии с разделом IV Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18).

В пункте 6 Правил N 525 предусмотрено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать одного раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже одного раза в год.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать одного раза в месяц в случае, когда за последние три года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод (пункт 7 Правил N 525).

Основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является, в том числе, обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 6 Правил N 525).

Однако, согласно пунктам 85 Правил N 644 и 5.2.33 договора контроль состава и свойств сточных вод осуществляется также в виде повторного отбора проб по инициативе абонента для подтверждения факта прекращения сброса загрязняющих веществ при условии возмещения абонентом расходов на его проведение.

Установив, что в отношении общества водоканалом выявлен факт сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества ограничений в проведении повторного отбора проб, расценив бездействие водоканала как не соответствующее законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, повлекшее необоснованные расходы общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Из системного толковани норм Закона о водоснабжении и Правил N 644 следует, что повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Таким образом, стандартом добросовестного поведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) при взимании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ охватываются действия, стимулирующие абонента, желающего снизить данный размер платы, к принятию срочных мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду.

Формальное следование организации ВКХ срокам проведения контрольных мероприятий, установленных законодательством в спорном периоде, без учета добровольного волеизъявления абонента на проведение в отношении него проверочных мероприятий, не только ведет к получению необоснованной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, но и не способствует целям природоохранного законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство водоканала об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании). Однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем ответчика не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителя истца.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

При этом суд округа отмечает, что в кассационной жалобе заявителем не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

В целом доводы водоканала сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников