Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6866/21 по делу N А45-36700/2020

город Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-36700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-36700/2020 по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галактионов Артем Михайлович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - страховое общество, ответчик) о взыскании 35 400 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 273,04 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Галактионов Артем Михайлович (далее - Галактионов А.М.).

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховое общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения либо изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения истца к финансовому управляющему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123); судами неправомерно указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не имел возможности осуществить страховую выплату в связи с некорректностью представленных потерпевшим документов; доказательств наступления у истца отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: Новосибирская область, город Обь (Обь городской округ), улица Ломоносова, дом 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота Раум, государственный регистрационный знак Е655НХ54, под управлением Холиной Галины Сергеевны (далее - Холина Г.С.), и Лексус IS250, государственный регистрационный знак У617АЕ55, под управлением Галактионова А.М., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП поврежден принадлежащий Галактионову А.М. на праве собственности автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак У617АЕ55. На момент ДТП гражданская ответственность Галактионова А.М. не застрахована.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак Е655НХ54, Холина Г.С., нарушившая пункт 8.1 Правил дородного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018.

Автогражданская ответственность Холиной Г.С. на момент ДТП застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 1006194836).

Галактионов А.М. 27.03.2018 обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом.

Страховым обществом 19.04.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 339 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Галактионов А.М. обратился с иском в Железнодорожный районный суд города Новосибирска, которым 08.08.2019 вынесено решение по делу N 2-2386/19 (далее - решение районного суда) о взыскании со страхового общества в пользу Галактионова А.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 60 400 руб.

Решение районного суда вступило в законную силу 10.09.2019, исполнено страховым обществом 21.11.2019.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.11.2019 (далее - договор уступки) Галактионов А.М. (цедент) передал предпринимателю (цессионарий) права требования к должнику - страховому обществу по страховому событию (случаю) - ДТП, произошедшему 31.01.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: Новосибирская область, город Обь (Обь городской округ), улица Ломоносова, дом 30, о чем страховое общество надлежащим образом уведомлено.

По расчету истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начислена за период с 09.08.2019 (дата, следующая за днем окончания начисления неустойки согласно решению от 08.08.2019 районного суда) по 21.11.2019 (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме), и, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, составила 62 816 руб.

((60 400/100) х 104).

Поскольку страховым обществом выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, добровольно снизив неустойку до 35 400 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020 N 1-17-12-20/1, заключенный между предпринимателем и Яковлевым Павлом Сергеевичем, расписка о получении денежных средств от 17.12.2020 в размере 15 000 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 389.1, 408, 422 ГК РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статями 25, 32 Закона N 123, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства (далее - Постановление N 7), пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение районного суда, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды двух инстанций, установив факт просрочки выплаты страховым обществом возмещения потерпевшему, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки и, не установив оснований для ее снижения, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав также с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу законное решение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 78 Постановления N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора от 22.06.2016 следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно пункту 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения Галактионову А.М. и обоснованность требований последнего о его доплате установлена решением районного суда, договор уступки соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, и ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав требования, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения страховым обществом сроков выплаты возмещения вследствие непреодолимой силы либо виновных действий (бездействия) потерпевшего, суды двух инстанций, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки ввиду недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом добровольного снижения ее размера истцом, удовлетворили исковые требования в полном объеме. Требования о взыскании судебных издержек суды признали также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 106, 110 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной неустойки и неприменении судами статьи 333 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела исследован судами и получил их должную правовую оценку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной инстанцией, принимая решение и определяя к взысканию сумму неустойки, рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в удовлетворении в связи с недоказанностью ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно принципам равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном понимании норм права.

С 03.09.2018 введен в действие Закон N 123, которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ и статьей 25 Закона N 123 заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Установив, что договор страхования заключен и спорное ДТП произошло до введения в действие Закона N 123, суды пришли к правомерному выводу, что обязательное урегулирование спора в виде обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд не предусмотрено законодательством, является правом истца.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова