Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6188/21 по делу N А45-36700/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-36700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (07АП-6188/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36700/2020 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 35 400 рублей 00 копеек,

третье лицо: Галактионов Артем Михайлович,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалюпа Е.В., по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика - Лаврентьева О.А., по доверенности от 09.12.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - ИП Девочкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 35 400 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - Галактионов Артем Михайлович.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ИП Девочкиной С.В. оставить без рассмотрения, а случае непринятия судом доводов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный до вступления в законную силу указанного Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права; считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 в 13 час. 00 мин., по адресу: Новосибирская область, г. Обь (Обь городской округ), ул. Ломоносова, 30 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Галактионову Артему Михайловичу на праве собственности автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак У617АЕ55. На момент ДТП гражданская ответственность Галактионова А.М. не была застрахована.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Раум, государственный регистрационный знак Е655НХ54, Холина Галина Сергеевна, нарушившая п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018. Автогражданская ответственность Холиной Г.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии: ЕЕЕ N 1006194836). Таким образом, лицо, причинившее вред при ДТП от 31.01.2018, установлено.

27.03.2018 Галактионов А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом.

19.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 339 600 рублей 00 копеек. Галактионов А.М. не согласился с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В связи с тем, что обстоятельства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено ненадлежащим образом, Галактионов А.М. обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

08.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу N 2-2386/19 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галактионова А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 60 400 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 10.09.2019. Исполнено ПАО СК "Росгосстрах" - 21.11.2019.

Таким образом, обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено в полном объеме лишь 21.11.2019, а размер недоплаченного страхового возмещения установлен решением районного суда - 60 400 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 23.11.2019 новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 31.01.2018, в 13 час. 00 мин., по адресу: Новосибирская область, г. Обь (Обь городской округ), ул. Ломоносова, 30, является ИП Девочкина Светлана Васильевна, о чём ПАО СК "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, в связи с чем истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что договор уступки прав требований от 23.11.2019, представленный истцом в материалы дела, полностью соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что до подачи настоящего искового заявления истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования к ответчику, возникшего из дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Галактионову А.М. и обоснованность требований о ее выплате установлена решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.08.2019 по делу N 2-2386/19.

В настоящем деле заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.08.2019 (дата, следующая за днем по который взыскана неустойка согласно решению суда общей юрисдикции) по 21.11.2019 (дата фактического исполнения обязательства в полном объёме), количество дней просрочки исполнения обязательства - 104 дня.

Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 60 400 руб. (60 400/100) х 104 = 62 816 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом учел то, что неустойка изначально заявлена истцом с учетом ее снижения, а и произведя проверку расчета пришел к выводу о ее взыскании в размере 35 400 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание, что неустойка является явно несоразмерной, необходимо было ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку, применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, в данном случае не применимо, так как требуемая с ответчика неустойка отвечает критериям разумности и направлена на наказание ответчика как профессионального участника рынка страхования, намеренно уклонявшегося от исполнения страхового обязательства в течение 104 дня после вынесения судебного акта.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка спора и необходимости оставить исковое заявление следует оставить без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 1

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Согласно п.1. ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, акты гражданского законодательства вступают в действие с момента их введения и по общему правилу не имеют обратной силы. Исключение из общего правила возможно, если оно прямо указано в федеральном законе. Так, в п. 2 ст. 422 ГК РФ прямо указывается на то, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров".

Ни в Федеральном законе N 123-ФЗ, ни в Федеральном законе N 133-ФЗ прямо не предусмотрено их распространение на правоотношения, возникшие до момента вступление их в силу.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон N 123-ФЗ такой оговорки не содержит. Учитывая, что пункт 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ, обязывающий страховые компании организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, вступил в действие с 01.06.2019, правила обязательного досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, установленные в названном выше Законе, в силу ст. 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст.422 РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается что:

- страховой полис ОСАГО причинителя вреда, номер ЕЕЕ N 1006194836 - причинителя вреда заключен 16.03.2017, до введения действия договора, свое подтверждается скиншотом с сайта РСА;

- ДТП произошло 01.04.2017, а введение действие ФЗ от 04 июня 2018 годаN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так как Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу 01.06.2019, а Закон об ОСАГО с поправками от 01.06.2019 также вступил в силу после заключения договора ОСАГО с причинителем вреда, обязательное урегулирование в виде обращения к финансовому омбудсмену до подачи иска в суд не было предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к правоотношениям, которые возникли между Галактионовым А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" не может применяться Закон N 423 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, учитывая специфику спорных правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но свое обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, оснований считать, что спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк