Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6272/21 по делу N А46-20879/2020

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А46-20879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Показ" на постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-20879/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Николаевича (ИНН 550114651820, ОГРНИП 309554333800132, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Показ" (ИНН 6671040789, ОГРН 1169658046535, 6200026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, стр. 83, оф. 912) о взыскании 52 211 руб. 35 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Николаевича - Волкова А.В. на основании доверенности от 24.11.2020 N 55 АА 2420311 (срок действия по 24.11.2023), диплом о юридическом образовании.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Показ" - Чарыков А.В. на основании доверенности от 26.11.2020 (срок действия один год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Максим Николаевич (далее - ИП Ткаченко М.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Показ" (далее - ООО "РА "Показ", общество, ответчик) о взыскании 52 211 руб. 35 коп. задолженности по договору-оферте на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем от 22.08.2019 N 2019-08-22/1280-1.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.), принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 52 211 руб. 35 коп. задолженности, а также 7 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 2 088 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 01.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринмателя взыскано 52 211 руб. 35 коп. задолженности по договору-оферте на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем от 22.08.2019 N 2019-08-22/1280-1, а также 7 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 2 088 руб. государственной пошлины.

ООО "РА "Показ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; истом нарушен порядок приемки оказанных услуг, поскольку акты выполненных работ по почте ответчику не направлялись, обмен информацией происходил только по электронной почте, в связи с чем услуги не подлежат оплате; суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы о доказанности исполнения договора, не оценил доказательства ответчика о количестве посетителей сайта (отчеты за август 2019 года, январь 2020 года; файлы отчеты в формате ПДФ из Яндекс метрики); истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору; суд апелляционной инстанции не дал оценки представленной претензии ответчика от 04.11.2019, после которой истец отказался от исполнения договора, таким образом, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения начиная с 04.11.2019; ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненной работы исполнителем не заявлено; обоснованность взыскания суммы 18 310 руб. не мотивирована судом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ткаченко М.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.08.2019 между ИП Ткаченко М.Н. (исполнитель) и ООО "РА "Показ" (заказчик) заключен договор - оферта на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем N 2019-08-22/1280-1 (далее - договор).

Предметом оферты является оказание заказчику услуг по поисковым запросам в соответствии с условиями настоящей оферты и стоимостью услуг исполнителя (пункт 2.1 договора).

По утверждению истца, ответчик подтвердил свое намерение и согласие с условиями заключенного договора-оферты, осуществив предоплату путем перечисления денежных средств - абонентской платы в сумме 8 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 422 со ссылкой в назначении платежа: "Оплата счета N 2451 согласно договору-оферте N 2019-08-22/1280-1 от 22.08.2019 опубликованному по адресу HTTPS://ADLAlM.RU/0/AC4A5".

В соответствии с пунктом 2.2 договора сайты, поисковые запросы, стоимость и порядок оплаты стороны определены в приложениях к договору (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства по продвижению сайта pokaz.pro в поисковой системе Яндекс в регионе Екатеринбург по поисковым запросам, указанным в таблице N 1 приложения, а ответчик взял обязательства принять выполненные исполнителем услуги по продвижению сайтов в срок и способом, оговоренные настоящим договором, его приложениями; а также производить оплату услуг по продвижению сайтов в срок и способом, оговоренные настоящим договором, а также его приложениями (пункт 3.4.1, 3.4.2 договора).

Пунктом 2 приложения N 1 предусмотрено, что абонентская плата за каждый месяц действия настоящего приложения составляет 8 600 руб. без НДС (УСН). Расходы, понесенные исполнителем при исполнении настоящего приложения включаются в общую стоимость его услуг и отдельно не возмещаются (подпункт 2.1). Оплата за результат за каждый месяц действия настоящего приложения рассчитывается исходя из позиций сайта в Яндексе по поисковым запросам, указанным в таблице N 1 настоящего приложения как сумма стоимостей по каждому поисковому запросу, умноженному на количество дней нахождения сайта в топе Яндекса по данным Handy-SEO (подпункт 2.2).

Как следует из пунктов 4, 7 приложения N 1 к договору стоимость работ не может превышать 18 700 руб. в месяц. Минимальный период оказания услуг с 01.09.2019 по 31.03.2020.

В случае отказа от принятия услуг от исполнителя за отчетный период, заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания такого отчетного периода, предоставить исполнителю претензию по оказанным услугам в письменном виде. В случае если в указанный срок заказчик не предоставил исполнителю обоснованную претензию, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказником в полном объеме без каких-либо претензий, а акт оказанных услуг за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если заказчик отказывается от договора в целом или отдельных приложений до завершения периода, указанного в пункте 7 соответствующего приложения, он обязуется произвести оплату услуг за весь период до завершения периода, указанного в пункте 7 соответствующего приложения включительно. Размер такой оплаты определяется исходя из суммы, установленной в пункте 4 соответствующего приложения за каждый месяц до завершения периода, указанного в пункте 7 соответствующего приложения.

Письмом, датированным 30.10.2019, которое получено предпринимателем 28.01.2020, общество сообщило о расторжении договора ввиду того, что рекламные тексты тяжело встроить на сайт без потери конверсии.

Претензий от 04.11.2019 общество сообщило предпринимателю о том, что его не устраивают услуг по сео-продвижению (размещенные тексте на сайте портят его внешний вид, размещенные тексты могут повлиять на конверсию сайта, не было предложено альтернативного варианта размещения текстов), в связи с чем общество полагало проделанную работу неэффективной и бессмысленной.

Акты оказанных услуг за сентябрь - декабрь 2019 года, за январь 2020 года ответчиком не подписаны, услуги в полном объеме не оплачены, задолженность с учтем установленной пунктом 7.2 договора платы за расторжение договора составила 52 211 руб. 35 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2020 N 91 об оплате задолженности за оказанные услуги по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 450.1, статьи 720, части 1 статьи 721, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в истребуемой сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 22.08.2019 N 2019-08-22/1280-1, приложения к нему, содержание односторонних актов от 30.09.2019 N 2770, от 31.10.2019 N 3117, 3118, 3119, от 30.11.2019 N 3406, от 31.12.2019 N 3635, от 31.01.2020 N 18, счетов на оплату от 29.08.2019 N 2451, от 01.10.2019 N 3063, от 01.11.2019 N 3451, от 01.12.2019 N 3840, от 01.01.2020 N 118, от 31.01.2020 N 308, платежных поручений от 29.08.2019 N 422 на сумму 8 600 руб., от 18.10.2019 N 519 на сумму 9 333 руб., констатировав заключенность договора, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, принимая во внимание переписку сторон по электронной почте (учитывая пункты 5.4, 11.3, 11.4 договора, устанавливающие обязанность подрядчика отслеживать получение акта по электронной почте и предусматривающие возможность обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте), суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность некачественного, неполного оказания услуг, проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о некачественном оказании услуг и представленным в подтверждение данного довода доказательствам о количестве посетителей сайта (отчеты за август 2019 года, январь 2020 года; файлы отчеты в формате ПДФ из Яндекс метрики) противоречат содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании буквального толкования условий договора, содержания переписки сторон, их поведения в ходе исполнения договора верно отмечено, что предметом спорного договора являлось повышение позиций сайта заказчика в результатах поисковой системы Яндекс по поисковым запросам, а не увеличение количества посетителей сайта. При этом, исходя из условий договора, результат оказания услуг оценивается исходя из данных Handy-SEO, а не Яндекс метрики. Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что отсутствие увеличения посещаемости сайта произошло вследствие некачественного оказания услуг, а не объективных, в том числе экономических причин.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку в рассматриваемом деле факт оказания услуг, обусловленных договором, доказан, т.е. являющиеся предметом договора услуги оказаны, договорная обязанность истца по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнения, при этом, как установлено судами, увеличение конверсии сайта не относится к предмету и целям договора, то доводы заявителя кассационной жалобы о снижении в ходе оказания услуг конверсии сайта не имеют правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы долга отклоняются судом округа, поскольку документально не подтверждены ответчиком, в том числе соответствующим расчетом. Вместе с тем подробный расчет истца, который в ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен, содержится как в тексте искового заявления, так и в счетах на оплату, позволяет установить основания начисления спорных сумм. Апелляционным судом обоснованно учтено, что договор носит абонентский характер, в связи с чем ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически договорные отношения прекратились с 04.11.2019, после направления ответчиком претензии, отклоняется судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с указанием на то, что в отсутствие доказательств одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком и абонентского характера договора, претензий по поводу неоказания услуг в период после 04.11.2019 обязательство ответчика по оплате спорных услуг не прекратилось.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истом нарушен порядок приемки оказанных услуг, поскольку акты выполненных работ по почте ответчику не направлялись, обмен информацией происходил только по электронной почте, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переписка, связанная со спорным договором, в том числе и направление актов приемки выполненных работ, сторонами производилась по электронной почте, что соответствует пунктам 11.3, 11.4 договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик самостоятельно отслеживает получение акта по электронной почте.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе относительно ненадлежащего направления актов приемки выполненных работ повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненной работы исполнителем не было заявлено, судом округа не принимается, учитывая, что заявление ходатайств является правом стороны, кроме того, риск совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные апелляционным судом выводы, в кассационной жалобе ООО "РА "Показ" не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин