Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 08АП-2003/21 по делу N А46-20879/2020

город Омск

12 июля 2021 г.

Дело N А46-20879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Николаевича (ИНН 550114651820, ОГРНИП 309554333800132) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Показ" (ИНН 6671040789, ОГРН 1169658046535) о взыскании 52 211 руб.

35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Николаевича - Волковой А.В. по доверенности от 24.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Показ" - Показаньева Г.С. на основании решения от 14.04.2016 N 1, Чарыкова А.В. по доверенности от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Максим Николаевич (далее - ИП Ткаченко М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Показ" (далее - ООО "Рекламное агентство "Показ", ответчик) о взыскании 52 211 руб. 35 коп. задолженности по договору-оферте на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем от 22.08.2019 N 2019-08-22/1280-1

Решением в виде резолютивной части от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ИП Ткаченко М.Н. удовлетворены полностью, с ООО "Рекламное агентство "Показ" в пользу ИП Ткаченко М.Н. взыскано 52 211 руб. 35 коп. задолженности по договору-оферте на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем от 22.08.2019 N 2019-08-22/1280-1, а также 7 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 2 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.02.2021 Арбитражным судом Омской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Рекламное агентство "Показ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Ткаченко М.Н.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не рассмотрено судом первой инстанции; порядок приемки услуг нарушен исполнителем, исполнитель не выполнял услуги, не предоставлял акты выполненных услуг ежемесячно, не выставлял счета, в связи с чем заказчик полагал, что услуги не выполнялись и не производил их оплату; 04.11.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия в связи с неудовлетворительными результатами работы, однако претензия ответчика оставлена без ответа; договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения начиная с 04.11.2019, с указанной даты услуги истцом не оказывались.

Определением от 01.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-20879/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Определением от 09.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела N А46-20879/2020 отложено до 05.07.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Ткаченко М.Н. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ткаченко М.Н. и ООО "Рекламное агентство "Показ" заключён договор - оферта от 22.08.2019 N 2019-08-22/1280-1 на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем (далее - договор).

Предметом оферты является оказание заказчику услуг, по поисковым запросам в соответствии с условиями настоящей оферты и стоимостью услуг исполнителя. Полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является действие заказчика по выполнению указанных в данной оферте условий, в том числе предоплата/оплата услуг (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, ответчик подтвердил своё намерение и согласие с условиями заключённого договора-оферты, осуществив предоплату путём перечисления денежных средств - абонентской платы в сумме 8 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.08.2019 N 422 со ссылкой в назначении платежа "Оплата счёта N 2451 согласно договору-оферте N 2019-08-22/1280-1 от 22.08.19 опубликованному по адресу HTTPS://ADLAlM.RU/0/AC4A5".

В соответствии с пунктом 2.2. договора сайты, поисковые запросы, стоимость и порядок оплаты стороны определяют путём подписания приложений к договору (далее - приложения), являющих неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 приложения N 1 от 22.08.2019 к договору исполнитель принял на себя обязательства по продвижению сайта pokaz.pro в поисковой системе Яндекс в регионе Екатеринбург по поисковым запросам, указанным в таблице N 1 приложения, а ответчик взял обязательства принять выполненные исполнителем услуги по продвижению сайтов в срок и способом, оговоренные настоящим договором, его приложениями; а также производить оплату услуг по продвижению сайтов в срок и способом, оговоренные настоящим договором, а также его приложениями (пункт 3.4.1, пункт 3.4.2 договора).

Согласно пунктам 4, 7 приложения N 1 от 22.08.2019 к договору стороны согласовали и утвердили минимальный срок действия договора и период оказания услуг с 01.09.2019 по 31.03.2020 и стоимость работ.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ООО "Рекламное агентство "Показ" образовалась задолженность перед предпринимателем в сумме 52 211 руб. 35 коп.

Поскольку указанная задолженность по договору ответчиком не погашена, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из того, что в силу статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом моментом заключения считается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что общество акцептовало оферту предпринимателя, выраженную в спорном договоре (оплата по платежному поручению от 29.08.2019 N 422 с назначением платежа "оплата счета N 2451 согласно договору -оферте от 22.08.2019 N 2019-08-22/1280-1"), следовательно, спорный договор следует считать заключенным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты (акт от 31.10.2019 N 3117, от 31.10.2019 N 3119, от 31.12.2019 N 3635).

Названные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны ИП Ткаченко М.Н.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, такие возражения должны быть мотивированы.

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Мотивируя отказ от подписания спорных актов и оплаты выполненных услуг, ответчик указывает на то, что услуги, оказанные предпринимателем, не имели надлежащего качества (размещенные на сайте тексты портят его внешний вид, размещенные тексты влияют на конверсию сайта), в связи с чем обществом в адрес истца направлялась претензия от 04.11.2019, а в последующем отказ от исполнения договора.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что услуги, оказанные истцом, не имеют надлежащего качества, не отвечают целям заключенного договора, и, как следствие, не имеют потребительской ценности для заказчика.

Так, согласно пункту 1 приложения N 1 от 22.08.2019 к договору исполнитель принял на себя обязательства по продвижению сайта pokaz.pro в поисковой системе Яндекс в регионе Екатеринбург по поисковым запросам, указанным в таблице N 1 приложения.

В свою очередь, конверсия сайта, на которую наличествует ссылка в апелляционной жалобе, представляет собой процент посетителей сайта, совершивших целевое действие (покупка, регистрация, заказ, авторизация, переход по ссылке).

В данной связи, следует вывод, что условиями спорного договора не предусмотрено оказание услуг по увеличению процентов посетителей сайта, целью оказания истцом услуг являлось повышение позиций сайта заказчика в результатах поисковых системах по поисковым запросам.

Вместе с тем, апелляционным судом также учитывается, что подателем жалобы по существу не доказано, что результатом изменения конверсии сайта послужило то, что услуги выполнены ответчиком некачественно, как и не представлено доказательства, что тексты, размещенные предпринимателем на сайте общества, портят его внешний вид (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела с целью предоставления ответчиком доказательств, определенно свидетельствующих о том, что выполненные услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, не имеют для общества потребительской ценности, между тем, ООО "Рекламное агентство "Показ" не реализовало свое процессуальное право на предоставление таковых доказательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Основания полагать выполненные услуги некачественными по доводам жалобы общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в ходе исследования названной позиции ответчика, таковая не нашла своего подтверждение.

При указанных обстоятельствах, следует полагать, что выполненные услуги имеют для общества потребительскую ценность, следовательно, вопреки позиции ответчика, подлежат оплате.

В данной связи, применительно к статье 450.1 ГК РФ, отказ ответчика от исполнения договора, со ссылкой на некачественность оказанных услуг, нельзя признать обоснованным.

Доказательств того, что в период с 04.11.2019 услуги истцом не оказывались, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно того, что порядок приемки работ нарушен исполнителем, последний не предоставлял акты выполненных работ ежемесячно, не выставлял счета, также опровергаются судом апелляционной инстанции.

Так, информация о направлении актов и счетов в адрес ответчика подтверждается электронными сопроводительными письмами и данными журнала SEO в отношении клиента ООО "Рекламное агентство "Показ", сайта pokaz.pro, данные доказательства представлены истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора заказчик самостоятельно отслеживает получение актов, учитывая, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом, действуя разумно и добросовестно, общество, в случае отсутствия актов и счетов, имело возможность обратиться к предпринимателю за получением таковых, между тем, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении актов, счетов, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении исполнителем порядка приемки работ подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку услуги выполнены предпринимателем, постольку они подлежат оплате ответчиком.

Удержание ответчиком стоимости услуг, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Таким образом, исковые требования ИП Ткаченко М.Н. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 09.12.2020 подано ходатайство о передаче дела по подсудности.

Между тем, оценка указанного ходатайства судом первой инстанции не осуществлена, в материалах дела отсутствует результат рассмотрения судом первой инстанции названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.3 спорного договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий, вытекающих из договоров или в связи с его исполнением, путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (приложение N 15 к исковому заявлению), местом нахождения ИП Ткаченко М.Н. является город Омск, следовательно, применительно к пункту 8.3 спорного договора, предприниматель обоснованно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В данной связи, позиция ответчика относительно того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть - Арбитражным судом Свердловской области, является необоснованной, следовательно, ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Предприниматель также просит взыскать с общества судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: договор от 30.10.2020, акт оказания услуг от 20.11.2020, расходный кассовый ордер от 20.11.2020 N 59 на сумму 7 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что понесённые истцом судебные расходы в сумме 7 000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20879/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20879/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Показ" (ИНН 6671040789, ОГРН 1169658046535) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Николаевича (ИНН 550114651820, ОГРНИП 309554333800132) 52 211 руб. 35 коп. задолженности по договору-оферте на оказание услуг по модификации программного обеспечения ЭВМ и базы данных веб-сайта под алгоритмы поисковых систем от 22.08.2019 N 2019-08-22/1280-1, а также 7 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 2 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева