Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6622/21 по делу N А67-2698/2020

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А67-2698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская аграрная группа мясопереработка" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2698/2020 по иску акционерного общества "Сибирская аграрная группа мясопереработка" (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), корпус 2, ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077) к индивидуальному предпринимателю Петрову Даниилу Александровичу (ИНН 782508010274, ОГРНИП 316784700226131) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларионов Юрий Александрович (ИНН 701902093163, ОГРНИП 304701730800383), общество с ограниченной ответственностью "Компания Мони" (ИНН 7017237931, ОГРН 1097017007251), Антипов Егор Евгеньевич.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа мясопереработка" (далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Петрову Даниилу Александровичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 19 499 670,43 руб., причиненного ущерба по договору от 01.09.2016 N 7/2016/12-092758 возмездного оказания услуг по хранению и обработке грузов (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ларионов Юрий Александрович (далее - Ларионов Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Компания Мони" (далее - компания), Антипов Егор Евгеньевич (далее - Антипов Е.Е.).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 898 459,42 руб. убытков; в удовлетворения остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акты о приме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1, далее акты МХ-1) со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом; некоторые акты МХ-1 содержат подпись неизвестного лица со стороны истца, без ее расшифровки, поэтому сторонами не согласована оценочная стоимость товара; в актах МХ-1 указаны недостоверные данные относительно принятого товара, данные акты оформлялись ненадлежащим образом, что свидетельствует о формальном характере оценки товара и несогласование ее сторонами, поэтому для расчета ущерба следует учитывать цену на товар, отраженную в накладной на отпуск материалов на сторону (далее - накладная), действительная стоимость утраченного товара превышает стоимость оценки, указанной в актах МХ-1, выводы судов неправомерные, исковые требования удовлетворению подлежат в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, а последний - принимать и оплачивать услуги по хранению и грузообработке товарно-материальных ценностей заказчика на складе исполнителя, а также иные услуги, связанные с хранением и грузообработкой грузов, на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель является уполномоченным грузополучателем и грузоотправителем заказчика в рамках исполнения обязательств по хранению и обработке грузов в соответствии с настоящим договором в отношении грузов заказчика, поступающих на склад и отправляемых со склада. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 12-092758/04 к договору, услуги по хранению и обработке грузов оказываются на складе, расположенному по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, дом 6, строение 6.

В пункте 2.3.4 приложения N 2 к договору "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66), стороны предусмотрели указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, где указано: - акт МХ-1) применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю.

В силу пункта 6.4 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере их оценочной стоимости (при полной потере потребительских качеств), указанной в актах МХ-1, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Во исполнение договора истец передал на хранение ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами МХ-1, содержащими наименование товара, единицу измерения, количество (массу) цену за единицу товара и стоимость товара.

Впоследствии 14.03.2020 на данном складе произошел пожар, в результате которого имущество (пищевая продукция), принадлежащее обществу, повреждено и полностью потеряло свои потребительские свойства.

Претензией от 17.03.2020, направленной ответчику, общество потребовало возместить ущерб.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 15, 182, 393, 401, 402, 404, 421, 431, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условиями договора, установив повреждение имущества и полную потерю его потребительских свойств, исходили из доказанности совокупности условий для взыскания убытков, определив их размер на основании оценочной стоимости груза, указанной в актах МХ-1 в специальной графе "Оценка" в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, подписанных уполномоченными лицами истца, содержащих оттиск печати общества, не приняв во внимание в качестве определения размера ущерба иные ненадлежащие односторонние документы истца, не подписанные хранителем и не удостоверяющие факт передачи товара на хранение.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях N 7, 25.

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, учитывая буквальное толкование условий договора (в частности пункта 6.4), в силу которого стороны определили, что цена за утраченный товар исчисляется исходя из перечня переданных товаров и их стоимости указанной в подписанных уполномоченными лицами истца и содержащих оттиск печати общества актах МХ-1, которыми подтверждена оценочная стоимость товара, переданного на хранение, констатировав факт доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном взыскании убытков, обоснованно определив их размер на основании оценочной стоимости груза, указанной в актах МХ-1 в специальной графе "Оценка" в соответствии с предусмотренными сторонами условиями договора.

Надлежащие доказательства обратного обществом не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства и аргументы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела на основе должного анализа и оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ позволили судам принять законный судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами при толковании условий договора не допущено нарушение положений статьи 431 ГК РФ.

Аргументы о необходимости определения размера ущерба по иной фактической стоимости были рассмотрены судами, правомерно и аргументированно отклонены с указанием на то, что договором стороны установили, что применительно к случаям утраты товара (полной утраты потребительских качеств) хранителем в силу пункта 6.4 договора применяется оценочная стоимость товара, зафиксированная в актах МХ-1.

При этом апелляционный суд, сославшись Постановление от 24.02.2004 N 3-П, Определение от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Выводы судов, вопреки утверждениям общества, о подписании актов МХ-1 его уполномоченными лицами соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела (по пункту 1.2 договора исполнитель является уполномоченным грузополучателем и грузоотправителем заказчика в рамках исполнения обязательств по хранению и обработке грузов в соответствии с настоящим договором в отношении грузов заказчика, поступающих на склад и отправляемых со склада; сотрудниками склада проставлена печать истца на актах МХ-1, в том числе и на тех, где нет расшифровки подписи и последующее принятие истцом данных актов в качестве документов о хранении товара без возражений относительно оценочной стоимости товара; доказательства об утрате печати или ее подделке в деле отсутствуют и общество не заявляло; акты МХ-1 представлены самим истцом, следовательно, данные документы в досудебном порядке признавались указанной стороной как достоверные) и примененным нормам материального права. В связи с чем судами сделан верный вывод о том, что полномочия сотрудников склада на согласование таких документов как акты МХ-1 явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), и указанные сделки одобрены истцом (статья 183 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, обоснованно отклонены судами с указанием соответствующих мотивов, с которыми суд округа согласен, а потому также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений ими норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.А. Крюкова