Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6807/21 по делу N А67-2698/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А67-2698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6807/2021) акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа мясопереработка" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2698/2020 (судья Гребенников Д.А.)

по иску акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа мясопереработка" (ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077, 634537, Томская область, Томский район, 12 км (тракт Томск-Итатка тер.) улица, 2)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Даниилу Александровичу (ИНН 782508010274, ОГРНИП 316784700226131),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ларионов Юрий Александрович (ИНН 701902093163, ОГРНИП 304701730800383), общество с ограниченной ответственностью "Компания Мони" (ИНН 7017237931, ОГРН 1097017007251, 634526, г. Томск, деревня Лоскутово, ул. Октябрьская, д.7, стр.1, пом.1), Антипов Егор Евгеньевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева П.С., доверенность от 02.10.2020,

от ответчика: без участия,

от индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Александровича: Кочергина Е.В., доверенность от 30.11.2020,

от иных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа мясопереработка" (далее - АО "Аграрная группа МП", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Петрову Даниилу Александровичу (далее - ИП Петров Д.А., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 19 499 670 руб. 43 коп. причиненного ущерба по договору возмездного оказания услуг по хранению и обработке грузов N 7/2016/12-092758 от 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ларионов Юрий Александрович (далее - ИП Ларионов Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Компания Мони" (далее - ООО "Компания Мони"), Антипов Егор Евгеньевич (далее - Антипов Е.Е.).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Петрова Д.А. в пользу АО "Аграрная группа МП" взыскано 898 459 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворения остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: акты МХ-1 со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом; в актах МХ-1 указаны неверные данные принятого товара - с накладными на отгрузку товара совпадает наименование товара и количество, но если в накладных на отгрузку товара указаны килограммы, то в актах МХ-1 указаны коробки и блоки, что явно не соответствует поставленной в килограммах продукции.

ИП Ларионов Ю.А. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, ООО "Компания Мони", Антипов Е.Е. явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Аграрная Группа МП" (заказчик) и ИП Петровым Д.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по хранению и обработке грузов N 7/2016/12-092758 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику, а последний обязуется принимать и оплачивать услуги по хранению и грузообработке товарно-материальных ценностей заказчика на складе исполнителя, а также иные услуги, связанные с хранением и грузообработкой грузов, на условиях, определенных настоящим договором. (пункт 1.1) (л.д. 18-26. Т.1).

Исполнитель является уполномоченным грузополучателем и грузоотправителем заказчика в рамках исполнения обязательств по хранению и обработке грузов в соответствии с настоящим договором в отношении грузов заказчика, поступающих на склад и отправляемых со склада. (пункт 1.2.).

Согласно условиям пункта 3 Дополнительного соглашения от 24.12.2019 г. N 12- 092758/04 к Договору, услуги по хранению и обработке грузов оказываются на складе, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев 6 ст. 6.

Во исполнение договора истец передал на хранение ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Впоследствии 14.03.2020 на данном складе произошел пожар, в результате которого имущество, принадлежащее АО "Аграрная Группа МП" (пищевая продукция), повреждено и полностью потеряло свои потребительские свойства.

Претензией от 17.03.2020, направленной в адрес ИП Петрова Д.А., АО "Аграрная Группа МП" потребовало возместить ущерб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовались статьями 15, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в абзацах 1, 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, исходил из доказанности размера убытков в сумме 898 459 руб. 42 коп., пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения исковых требований.

При этом размер подлежащих взысканию убытков суд определил на основании оценочной стоимости груза, указанной в акте о приме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) в специальной графе "Оценка", определенной в соответствии с условиями договора хранения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность имущества, переданного на хранение. Обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходило извне, в настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2.3.4 приложения N 2 к договору, "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66), стороны предусмотрели указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, где указано: - акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) применяется для учета приема - передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю.

В материалы дела представлены акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (л.д.1-150 т.4), соответствующие унифицированной форме, содержащие наименование товара, единицу измерения, количество (массу) цену за единицу товара и стоимость товара.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что исходя из условий договора (пункт 6.4.) хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере их оценочной стоимости, указанной в накладных МХ-1, подписанных сторонами и скрепленных печатями, то есть в данном случае цена за утраченный товар исчисляется исходя из перечня переданных товаров и их стоимости указанной в актах МХ-1.

Таким образом, количество, а также оценочная стоимость товара, переданного на хранение подтверждены материалами дела, а именно актами МХ-1. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Податель жалобы приводит доводы, что со стороны истца акты МХ-1 подписаны неуполномоченным лицом - акты подписывались со стороны ответчика и истца одними и теми же лицами (складскими работниками ответчика - Антиповым Е.Е. и Журакуловым Ж.Э) без наличия надлежащей доверенности от истца, а некоторые акты подписаны неизвестным истцу лицом, не содержат расшифровок подписей.

Вопреки указанным доводам, исполнитель является уполномоченным грузополучателем и грузоотправителем заказчика в рамках исполнения обязательств по хранению и обработке грузов в соответствии с настоящим договором в отношении грузов заказчика, поступающих на склад и отправляемых со склада (пункт 1.2. договора).

Кроме того, проставление сотрудниками склада печатей истца на данных актах, в том числе и на тех, где нет расшифровки подписи и последующее принятие истцом данных актов в качестве документов о хранении товара, без возражений относительно оценочной стоимости товара, свидетельствует о том, что полномочия сотрудников слада на согласование таких документов явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), и указанные сделки одобрены истцом (ст. 183 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В ходе длительного судебного разбирательства истец не представил разумные объяснения наличия в спорных документах МХ-1, оттиска принадлежащего обществу печати. При этом судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание, что указанные акты по форме МХ-1 представлены самим же истцом посредством системы "Мой арбитр" 18.03.2021, а, следовательно, данные документы в досудебном порядке признавались указанной стороной как достоверные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda" (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет доводы истца об иной фактической стоимости товара, поскольку своим соглашением стороны установили, что применительно к случаям утраты товара хранителем применяется абстрактная оценочная стоимость товара, зафиксированная в актах по форме МХ-1.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в акте от 13.03.2020 (л.д. 118 - 119 т. 5) оценочная стоимость щековины свиной указана в размере 0 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа мясопереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева