Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6341/21 по делу N А45-1142/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-1142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-1142/2021 по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшевский, ул. Зеленая, 23А, ОГРН 1085402000310, ИНН 5433171781) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" (ОГРН 1175476116606, ИНН 5401979978, 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 66/3, оф. 1) о признании договоров от 17.12.2019 N 17/12/2019-1 и от 03.01.2018 N 30/04/2018-1 ничтожными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Храмов Алексей Андреевич, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" - Воробьев А.Н. на основании доверенности от 15.02.2021 N 02/2021 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" - Гололоб М.В. на основании доверенности от 19.02.2021 N 3 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании; Медвецкий Д.С. на основании доверенности от 19.02.2021 N 1 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными договоров подряда от 30.04.2018 N 30/04/2018-1, от 17.12.2019 N 17/12/2019-1.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции исковых требований истец просил:

- признать недействительным договор подряда от 30.04.2018 N 30/04/2018-1, заключенный между предприятием в лице директора Храмова Алексея Анатольевича (далее - Храмов А.А.) и обществом в лице генерального директора Бычкова Александра Александровича (далее - Бычков А.А.).

- признать недействительным договор подряда от 17.12.2019 N 17/12/2019-1, заключенный между предприятием в лице директора Храмова А.А. и обществом в лице генерального директора Бычкова А.А.

- не применять последствия недействительности сделки в части возмещения стоимости произведенных работ по договорам подряда от 30.04.2018 N 30/04/2018-1, от 17.12.2019 N 17/12/2019-1.

Уточнение иска было рассмотрено и принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Храмов А.А., Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Договоры подряда N 30/04/2018-1 и N 17/12/2019-1 признаны недействительными, указано на неприменение последствий недействительности сделок в части возмещения стоимости произведенных работ по указанным договорам подряда.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку оспариваемые договоры подряда не предполагали передачу в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иного способа распоряжения имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение, в том числе его продажу, то данные договоры не требовали одобрения собственника имущества предприятия; суды не определили, согласие какого именно органа государственной власти субъекта Российской Федерации требовалось при заключении договоров подряда: Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области или Департамента имущества и земельных ресурсов Новосибирской области, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела и необоснованности судебных актов; судами необоснованно не применен специальный срок исковой давности для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); суды не дали оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в принятии исполнения по спорным договорам без замечаний и подаче настоящего иска через два года, создании иллюзии согласования сделок с собственником имущества; предприятие обогатилось за счет ответчика, оставив за собой улучшенные обществом помещения общей стоимостью выполненного ремонта - 2 246 614 руб. 44 коп; суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, рассмотрев не заявленное требование о применении последствий недействительности оспариваемых договоров; суды не предоставили возможности сторонам подтвердить отсутствие неэффективного использования бюджетных средств, что могло бы исключить применение положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ; приняв оспариваемые судебные акты, суды фактически лишили истца возможности потребовать с ответчика стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений арендованного имущества по истечении срока аренды.

Предприятие и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзывах на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просят оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области просил провести судебное заседание суда округа в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на пять лет были заключены договоры аренды: нежилых помещений от 01.03.2018 N 04/02/18 на помещение площадью 53,9 кв. м (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-487), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 66/3; нежилых помещений от 01.03.2018 N 02/02/18 на помещение площадью 68,8 кв. м (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-491), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 66/3; нежилых помещений от 16.12.2019 N 16/12/19 на помещение площадью 696 кв. м (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-492), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 66/3 (далее - договоры аренды).

Арендуемые помещения, являющиеся объектами договоров аренды, находятся в собственности Новосибирской области, хозяйственном ведении предприятия.

В актах приема-передачи объектов недвижимости по договорам аренды указано на необходимость проведения текущего и капитального ремонта.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали соблюдения конкурентных процедур при заключении договоров аренды и получения согласия собственника имущества на совершение крупных сделок (статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

17.12.2019 между предприятием в лице бывшего директора Храмова А.А. (заказчик) и обществом (подрядчик) был подписан договор подряда N 17/12/2019-1 (далее - договор N 17/12/2019-1), предметом которого является ремонт кровли и устройство забора по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 66/3, склад металлический для хранения товарно-материальных ценностей с кадастровым номером 54:35:033295:25. Цена работ составляет 350 309 руб. 58 коп.

Дата начала выполнения работ - 17.12.2019, дата окончания выполнения работ - 24.01.2020 (пункт 1.5 договора N 17/12/2019-1).

По условиям договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других субподрядчиков (пункты 2.1, 2.4 договора N 17/12/2019-1).

Согласно подписанными сторонами акту от 17.01.2020 N 1 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 17.01.2020 N 1 формы КС-3, стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках договора N 17/12/2019-1 составила 350 309 руб. 58 коп.

30.04.2018 между предприятием и обществом был подписан также договор подряда N 30/04/2018-1 (далее - договор N 30/04/2018-1, вместе именуемые договоры подряда), предметом которого является монтаж системы видеонаблюдения, устройство наружной канализации, общестроительные работы, работы по отоплению, водоснабжению и водоотведению, устройство ограждения площадки, очистка территории, электромонтажные работы по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 66/3, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:033295:24 (условный номер 54-54-01/354/2011-489); нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:033295:46 (условный номер 54-54-01/354/201 1-487), 54:35:033295:51 (условный номер 54-54-01/354/2011-491).

Цена работ составляет 1 896 304 руб.86 коп. (пункт 4.1 договора N 30/04/2018-1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5 договора N 30/04/2018-1: дата начала выполнения работ: 20.05.2018, дата окончания выполнения работ - 15.01.2019.

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц субподрядчиков (пункты 2.1, 2.4 договора N 30/04/2018-1).

Сторонами подписаны акты от 16.01.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору N 30/04/2018-1 на сумму 411 342 руб. 32 коп., 57 275 руб. 16 коп., 669 442 руб. 41 коп., 181 860 руб. 04 коп., 89 727 руб. 93 коп., 486 657 руб., итоговый акт от 16.01.2016 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.01.2019 N 1 на сумму 1 896 304 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на то, что бывший директор предприятия Храмов А.А. без согласия собственника заключил две крупные сделки - договоры подряда N 17/12/2019-1, N 30/04/2018-1, чем нарушил положения статьи 23 Закона N 161-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 1807.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в заключении договоров подряда N 17/12/2019-1, N 30/04/2018-1 с единственным поставщиком услуг (работ) без проведения торгов, в отсутствие разработанного Положения о закупке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ, статьи 1, 6, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), часть 1 статьи 3, часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, статью 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункты 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), исходил из того, что договоры N 17/12/2019-1, N 30/04/2018-1 являются крупными, совершены без согласия собственника помещений, а также без проведения конкурентных процедур в нарушение публичных интересов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.06.2018 N 174-ФЗ внесены изменения в Законы N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, в соответствии с которыми государственные и муниципальные унитарные предприятия руководствуются положениями N 223-ФЗ при осуществлении закупок за счет собственных средств. При этом государственные и муниципальные унитарные предприятия могут осуществлять закупки по N 223-ФЗ с момента официального опубликования Федерального закона N 174-ФЗ, то есть с 29.06.2018.

Учитывая, что договор подряда N 30/04/2018-1 заключен 30.04.2018, т.е. до принятия Федерального закона от 29.06.2018 N 174-ФЗ, к обусловленным данным договором правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Предприятие, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Новосибирской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем договор N 30/04/2018-1 безосновательно заключен без проведения конкурентных процедур, тогда как привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления N 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали договор N 30/04/2018-1 недействительным (ничтожным) как совершенный с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенным в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, вывод судов о заявлении истцом требования о признании договора N 30/04/2018-1 недействительным (ничтожным) в пределах срока исковой давности является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не предоставили возможности сторонам подтвердить отсутствие неэффективного использования бюджетных средств, что могло бы исключить применение положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, не имеют правового значения для признания сделки ничтожной по указанным признакам, поскольку законодатель не ставит возможность признания сделки ничтожной как нарушающей требования закона в зависимость от эффективности расходования денежных средств по этой сделке.

В отношении договора N 17/12/2019-1 суд округа отмечает следующее.

Поскольку данный договор заключен после вступления в законную силу изменений в Закон N 223-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 29.06.2018 N 174-ФЗ, без использования бюджетных средств, к отношениям сторон по данному договору могли применяются положения Закона N 223-ФЗ.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240), часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на установленную нормами Законов N 44-ФЗ и 223-ФЗ возможность применения в некоторых случаях к сделкам, совершаемым унитарными предприятиями, положений Закона N 44-ФЗ, по общему правилу учитывая по субъектный состав и вид его деятельности, при решении вопроса о применимом праве к сделкам унитарных предприятий применяются положения Закона N 223-ФЗ.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону N 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 Постановления N 25 о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) не заключением сторонами спора договора с соблюдением установленных Законом N 223-ФЗ процедур у судов не имелось.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В качестве другого основания иска по настоящему делу истец заявил о наличии признаков оспоримости договоров подряда в связи с нарушением положения статьи 23 Закона N 161-ФЗ о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Положениями абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 71 Постановления N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение муниципального унитарного предприятия определяется настоящим Кодексом и Законом N 161-ФЗ.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (подпункт 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ).

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (часть 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив цену договоров подряда с размером уставного фонда предприятия, установив, что стоимость работ по каждому договору (1 896 304 руб. 86 коп. - по договору N 30/04/2018-1 и 350 309 руб. 58 коп. - по договору N 17/18/2019-1) превышает 10 % уставного фонда предприятия (60 199 руб. 50 коп.), при этом согласие собственника имущества предприятия - Новосибирской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области не получено, данная сделка не является исходя из уставных целей деятельности совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договоров подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не определили, согласие какого именно органа государственной власти субъекта Российской Федерации требовалось при заключении договоров подряда: Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области или Департамента имущества и земельных ресурсов Новосибирской области, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела и необоснованности судебного акта, выводы о собственнике имущества предприятия и о лице, действующем в спорных правоотношениях от имени собственника содержатся в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили сокращенный срок давности по оспоримым сделкам (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который в рассматриваемой ситуации истек, противоречит материалами дела, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе отсутствие одобрения собственника имущества предприятия на совершение крупных сделок, стали известны истцу в лице нового директора не ранее даты увольнения прежнего и назначения нового директора (приказы от 07.02.2020 N 5-кг и N 5/1-кг) и на момент подачи искового заявления в суд (14.01.2021 - оттиск почтового штемпеля на конверте) не истек (статья 196, пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ), что соответствует сложившемуся в судебной практике подходу об исчислении сроков исковой давности при смене единоличного исполнительного органа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не дали оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в принятии исполнения по спорным договорам без замечаний и подаче настоящего иска через два года, создании иллюзии согласования сделок с собственником имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе заключение договоров подряда непосредственно после заключения договоров аренды того же имущества, в котором ответчиком производился ремонт, соблюдение при заключении договоров аренды как конкурентных процедур, так и получение согласия собственника, ответчик не мог не знать о необходимости соблюдения этих же процедур и при совершении последующих сделок. При этом ответчик доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно наличия согласия собственника, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, рассмотрев не заявленное требование о применении последствий недействительности оспариваемых договоров; предприятие обогатилось за счет ответчика, оставив за собой улучшенные обществом помещения общей стоимостью выполненного ремонта - 2 246 614 руб. 44 коп; суды фактически лишили истца потребовать с ответчика стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений арендованного имущества по истечении срока аренды, отклоняются судом округа.

В резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы о применении последствий недействительности договоров подряда; в тексте обжалуемых судебных актов оценка договоров аренды и какие-либо выводы относительно заключенности, действительности договоров аренды, а также о судьбе произведенных ответчиком неотделимых улучшений судами не приведены.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку оспариваемые договоры подряда не предполагали передачу в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иного способа распоряжения имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение, в том числе его продажу, то данные договоры не требовали одобрения собственника имущества предприятия, как основанные на неправильном понимании положений ГК РФ и Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по существу спора, не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин