Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5828/21 по делу N А45-1142/2021

г. Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А45-1142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" (N 07АП-5828/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1142/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" (ОГРН 1085402000310), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" (ОГРН 1175476116606), г. Новосибирск о признании договора подряда N 17/12/2019-1 от 17.12.2019 и договора N 30/04/2018-1 от 03.01.2018 ничтожными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Храмова Алексея Андреевича, г. Новосибирск, 3) Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца в режиме веб-конференции: Воробьев А.Н. по доверенности N 02/2021 от 15.02.2021;

от ответчика: Голобов М.В. по доверенности N 3 от 19.02.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" (далее-истец, ГУП НСО "Новосибирский лесхоз", Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" (далее-ответчик, общество, ООО "УК ЗУМ", Арендатор) о признании недействительными договоров подряда N 30/04/2018-1 от 30.04.2018, N 17/12/2019-1 от 17.12.2019 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об уточнении исковых требований.

В окончательной редакции исковых требований истец просил:

-признать недействительным договор подряда N 30/04/2018-1 от 30.04.2018 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" в лице директора Храмова Алексея Анатольевича и обществом с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" в лице генерального директора Бычкова Александра Александровича.

-признать недействительным договор подряда N 17/12/2019-1 от 17.12.2019 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский лесхоз" в лице директора Храмова Алексея Анатольевича и обществом с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" в лице генерального директора Бычкова Александра Александровича.

-не применять последствия недействительности сделки в части возмещения стоимости произведенных работ по договорам подряда N 30/04/2018-1 от 30.04.2018 года, N 17/12/2019-1 от 17.12.2019 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, удовлетворил ходатайство, принял к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Храмов Алексей Андреевич, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и неверную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что для заключения договора подряда N 17/12/2019-1 от 17.12.2019 с ценой работ 350 309,58 руб. не требовалось согласование с собственником, что свидетельствует о необоснованности решения суда в части признания указанного договора недействительным по оспоримым основаниям.

Апеллянт указывает на то, что оспариваемые договоры подряда не предполагали передачу в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иного способа распоряжения имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение, в том числе его продажу, следовательно данные договоры и не подлежали одобрению со стороны собственника.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции так и не определил согласие какого именно органа государственной власти субъекта Российской Федерации требовалось при заключении договоров подряда: Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области или Департамента имущества и земельных ресурсов Новосибирской области, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела и необоснованности судебного акта.

Общество в апелляционной жалобе так же указывает на то, что арбитражным судом необоснованно не применен срок исковой давности, как это необходимо при признании недействительной оспоримой сделки.

Ссылается на то, что недобросовестные действия были предприняты именно истцом, а не ответчиком, поскольку именно ГУП НСО "Новосибирский лесхоз" в результате принятия судом решения неосновательно обогатился за счет ответчика, оставив за собой улучшенные ООО "УК "ЗУМ" помещения общей стоимостью выполненного ремонта - 2 246 614, 44 руб.

Апеллянт так же указывает на то, что суд в решении необоснованно вышел за пределы предмета спора и заявленных исковых требований, рассмотрев не заявленное никем из сторон требование о применении последствий недействительности договоров подряда N 30/04/2018-1 от 30.04.2018 и N 17/12/2019-1 от 17.12.2019, отказав в итоге в их применении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП НСО "Новосибирский лесхоз" представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области так же представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что поддерживает ранее изложенные пояснения в отзыве на иск от 24.02.2021.

Кроме того указал на рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП НСО "Новосибирский Лесхоз" (арендодатель) и ООО "УК ЗУМ" (арендатор) сроком на пять лет были заключены договоры аренды: - договор аренды нежилых помещений N 02/02/18 от 01.03.2018 на помещение площадью 15 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-489), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 66/3.

В акте приема-передачи нежилого помещения указано - необходимо проведение текущего и капитального ремонтов:

-договор аренды нежилых помещений N 04/02/18 от 01.03.2018 на помещение площадью 53,9 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-487), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Дачная, 66/3;

-договор аренды нежилых помещений N 02/02/18 от 01.03.2018 на помещение площадью 68,8 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-491), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Дачная, 66/3;

-договор аренды нежилых помещений N 16/12/19 от 16.12.2019 на помещение площадью 696 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/354/2011-492), расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Дачная, 66/3.

Арендуемые объекты, а именно склад металлический для хранения товарно-материальных ценностей с кадастровым номером 54:35:033295:25 (условный номер 54-54-01/354/2011-492) и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:033295:24 (условный номер 54-54-01/354/2011-489), нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:033295:46 (условный номер 54-54-01/354/2011-487), 54:35:033295:51 (условный номер 54-54-01/354/2011-491) находятся в собственности Новосибирской области, хозяйственном ведении ГУП НСО "Новосибирский лесхоз".

Арендуемые объекты, а именно склад металлический для хранения товарно-материальных ценностей с кадастровым номером 54:35:033295:25 (условный номер 54-54-01/354/2011-492) и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:033295:24 (условный номер 54-54-01/354/2011-489), нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:033295:46 (условный номер 54-54-01/354/2011-487), 54:35:033295:51 (условный номер 54-54-01/354/2011-491) находятся в собственности Новосибирской области, хозяйственном ведении ГУП НСО "Новосибирский лесхоз".

ГУП НСО "Новосибирский лесхоз" в лице бывшего директора Храмова А.А. были заключены оспариваемые договоры подряда с ООО "УК ЗУМ":

- N 17/12/2019-1 от 17.12.2019, предметом которого является ремонт кровли и устройство забора по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 66/3, Склад металлический для хранения товарно-материальных ценностей с кадастровым номером 54:35:033295:25.

Цена работ составляет 350 309 рублей 58 копеек.

Дата начала выполнения работ определена 17 декабря 2019 года, дата окончания выполнения работ - 24 января 2020 года.

По условиям договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются Подрядчиком. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц субподрядчиков (п. 2 договора подряда от 2019 года).

К договору приложена справка о стоимости выполненных работ от 17.01.2020 года по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (Храмовым А.А. и Бычковым А.А.).

- N 30/04/2018-1 от 30.04.2018, предметом которого является монтаж системы видеонаблюдения, устройство наружной канализации, общестроительные работы, работы по отоплению, водоснабжению и водоотведению, устройство ограждения площадки, очистка территории, электромонтажные работы по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 66/3, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:033295:24 (условный номер 54-54-01/354/2011-489); нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:033295:46 (условный номер 54-54-01/354/201 1-487), 54:35:033295:51 (условный номер 54-54-01/354/2011-491). Цена работ - 1 896 304,86 руб.

К договору приложен Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 2018 года по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.01.2019 года, составленные и подписанные обеими сторонами (Храмовым АА и Бычковым А.А.) Итоговая стоимость работ по договору составила 1 896 304,86 рублей.

ГУП НСО "Новосибирский лесхоз" ссылаясь на то, что бывший директор ГУП НСО "Новосибирский лесхоз" Храмов А.А. без согласия собственника заключил две крупные сделки по договорам подряда N 17/12/2019-1 от 17.12.2019, N30/04/2018-1 от 30.04.2018 в связи с чем, нарушил статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 2 ФЗ от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в заключении договоров подряда 2018, 2019 годов с единственным поставщиком услуг (работ) без проведения торгов, в отсутствие разработанного Положения о закупке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, 6, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Закон N 44-ФЗ), ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 2 ФЗ от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, статьей 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснениями пункта 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее Обзор по Закону N 44-ФЗ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, исходил из того, что крупные сделки совершены без согласия собственника помещений; ГУП НСО "Новосибирский лесхоз" неправомерно, без проведения публичных процедур заключило договоры подряда 2018, 2019 годов, чем нарушило права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции, учитывая, что сделки совершены государственным предприятием, правомерно применен к рассматриваемым отношениям Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что крупные сделки, заключенные унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Доводы жалобы о том, что сделки не являлись крупными, в связи с чем не требовалось согласование с собственником, признаются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона N 161 -ФЗ).

Из материалов дела следует, что уставный Фонд ГУП НСО "Новосибирский лесхоз" составляет 601 995 рублей.

При этом, договором подряда N 30/04/2018-1 от 30.04.2018 цена работ установлена в размере 1 896 304, 86 рублей.

Договором подряда N 17/18/2019-1 от 17.12.2019 цена работ установлена в размере 350 309, 58 рублей.

Учитывая тот факт, что 10% от уставного фонда составляет - 60 199, 50 руб., следовательно, оспариваемые договоры являются крупными сделками, в связи с чем подлежали одобрению со стороны собственника.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Храмов А.А. как директор государственного предприятия совершил сделки с ООО "УК ЗУМ" однако, данные договоры с Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области не согласовал, что является бесспорно нарушением процедуры совершения сделки.

Позиция подателя жалобы о том, что оспариваемые договоры подряда не предполагали передачу в аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иного способа распоряжения имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение, в том числе его продажу, следовательно, данные договоры и не подлежали одобрению со стороны собственника, правового значения не имеет, поскольку сделки признаны недействительными, по основанию крупности и отсутствия одобрения собственника.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры подряда заключены с нарушением правил, установленных статьей 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов и целей закупки товаров и услуг, предусмотренных Законом о закупках.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, решение вопроса о том, является ли оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, либо Законом N 223-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 3 Закона N 44-ФЗ определено понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Здесь же отдельно от понятия государственного заказчика, дано определение заказчика, к которому в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона может относиться бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом, согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (статья 13).

Статья 15 Закона N 44-ФЗ устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, унитарным предприятием.

При предоставлении средств из бюджетов унитарным предприятием на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15).

Вопреки утверждениям ответчика, приведенная норма не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда унитарное предприятие должно при закупках руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем, унитарные предприятия как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона N 44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд, государственных или собственных, унитарное предприятие производит закупку.

Несогласие с выводами суда о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении оспариваемых сделок в связи с тем, что требования указанного закона не распространяются на унитарное предприятие, основано на неверном толковании требований закона.

Арбитражным судом верно отмечено, что неправомерное заключение договоров подряда с нарушением конкурентных процедур привело к фактическому предоставлению ООО "УК ЗУМ" преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и, как следствие, ограничило конкуренцию на рынке соответствующих работ (услуг), что свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вне зависимости от лица, заключившего сделку.

Выбор лица и последующее заключение гражданско-правового договора должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключением оспариваемых сделок нарушается действующее законодательство, в том числе, установленный законом порядок конкурентных процедур.

Ссылка апеллянта на то, что недобросовестные действия были предприняты именно истцом, а не ответчиком, поскольку именно ГУП НСО "Новосибирский лесхоз" в результате принятия судом решения неосновательно обогатился за счет ответчика, оставив за собой улучшенные ООО "УК "ЗУМ" помещения общей стоимостью выполненного ремонта - 2 246 614 рублей 44 копейки, признается необоснованной, поскольку ответчик, заключая договор с унитарным предприятием, как профессиональный участник данных правоотношений не мог не знать, что договоры должны быть заключены в рамках требований Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что заключая договор с истцом, ответчик не мог не знать о нарушении требований указанного Закона.

Позиция подателя жалобы о том, что суд в решении необоснованно вышел за пределы предмета спора и заявленных исковых требований, рассмотрев не заявленное никем из сторон требование о применении последствий недействительности договоров применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Согласно разъяснениям пунктов 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела видно, что договоры подряда N 30/04/2018-1 от 30.04.2018 года, N 17/12/2019-1 от 17.12.2019 года признаны ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки и отказал в их применении на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку сделки не порождают законных последствий, в связи с чем, ООО "УК ЗУМ" не вправе требовать оплаты работ.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что сделки признаны ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1142/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Заельцовское Управление Механизации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко