Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф04-6505/21 по делу N А75-3065/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-3065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-М", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А75-3065/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (125552, Московская область, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, улица Ельницкая, дом 11, к. 3, кв. 13, ИНН 7743648161, ОГРН 5077746937186) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корпус А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) о взыскании 8 241 618 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвовали представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Велиева Н.Л. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", учреждение, ответчик), учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период до момента их полного возврата по состоянию на 04.12.2020 в размере 321 626 руб. 74 коп. и - штрафов в общей сумме 6 955 927 руб. 94 коп.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Строй-М" удовлетворены частично. С БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу ООО "Строй-М" взыскано 380 976 руб. 06 коп., в том числе 59 349 руб. 32 коп. штрафа, 321 626 руб. 74 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 5 600 784 руб. 56 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2020, по день фактической оплаты суммы долга. С ООО "Строй-М" в доход федерального бюджета взыскано 41 621 руб. 82 коп. государственной пошлины, а с БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в доход федерального бюджета взыскано 3 854 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строй-М", БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Строй-М" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику технической документации, а также за отказ ответчика от оплаты истцу принятых им работ. Также, являются необоснованными выводы суда о неприменении штрафа ввиду того, что договором не указаны конкретные виды нарушений, за которые предусмотрен штраф.

В кассационной жалобе БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание статус ответчика (бюджетное учреждение), ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью обогащения, так как неустойка начисляется по день фактической оплаты суммы долга.

ООО "Строй-М" заявило о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" просит удовлетворить кассационную жалобу учреждения, против удовлетворении жалобы ООО "Строй-М" возражает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 16.05.2017 N 61-17/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Здание (родильный дом) (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Радужный, мкр-н 2-й, д. 12, а заказчик - уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало -в день передачи заказчиком объекта, окончание - в течение 7 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 цена договора составляет 92 745 705 руб. 92 коп.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.9, 7.10 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "Строй-М" обратилось с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, обязательств по предоставлению подрядчику технической документации для выполнения работ по договору, обязательств по приемке выполненных ООО "Строй-М" работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и обязательств по надлежащей приемке выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание условия контракта, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, и обязательств по приемке работ суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание статус ответчика (бюджетное учреждение), ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью обогащения, так как неустойка начисляется по день фактической оплаты суммы долга подлежат отклонению, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ООО "Строй-М" о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику технической документации, а также за отказ ответчика от оплаты истцу принятых им работ направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа.

Отклоняя довод ООО "Строй-М" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3065/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин